Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», г. Астрахань, открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2013 года по делу № А06-2585/2012, принятое судьей Д.Н. Блажновым,

по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, гражданину ФИО1, пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, открытому акционерному обществу «РОСШЕЛЬФ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о защите деловой репутации и взыскании 56135923 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2013 № 755/01, ФИО3, главного юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 12.12.2012 № 755/95 (ксерокопии в деле), от ответчиков – ФИО4, ФИО5, представителей общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», доверенности от 13.02.2015, 18.06.2014, ФИО4, ФИО5, представителей открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», доверенности от 12.01.2015 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.02.2015 №№ 78547-78551, отчетом о публикации судебных актов от 04.02.2015, 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», гражданину ФИО1, открытому акционерному обществу «РОСШЕЛЬФ» о взыскании 55900902 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, и об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию предприятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части требований к гражданину ФИО1. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2585/2013 исковые требования удовлетворены в части: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общество с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», открытое акционерное обществу «РОСШЕЛЬФ» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления и направления от имени названных юридических лиц на почтовый ящик bc@yantai-raffles.net, принадлежащий Китайской компании Yantai CIMC Raffles, письма следующего содержания: «В ранее направленном в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles письме от 26 мая 2010 года распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «В этих обстоятельствах мы считаем необходимым проинформировать вас о том, что руководство АО «ССЗ «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров. С 2008 года на АО «ССЗ «Красные Баррикады» нет Совета Директоров, и все решения принимаются в противоречие Федеральному закону «Об акционерных обществах». Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет Директоров и помочь компании выбраться из ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями действующего руководства. В частности, одним из действий является заключение убыточных для Компании контрактов. В отсутствие Совета Директоров нет надзорного органа для контроля действий Генерального Директора. В нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» все исполнительные органы (Генеральный Директор) должны отчитываться перед Советом Директоров (наблюдательным советом) Компании и общим собранием акционеров. Таким образом, в течение двух лет АО «ССЗ «Красные Баррикады» дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности. Не допускаются никакие попытки акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности Компании: просьбы и требования акционеров игнорируются. Денежные дивиденды, законно подлежащие уплате акционерам, также не выплачиваются. Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководства АО «ССЗ «Красные Баррикады», приводящие к убыткам и ущербу компании и ее акционеров, является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий»; с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» взыскано 4000000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года решение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2585/2012 отменено, производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-2585/2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления и направления от имени названных юридических лиц на почтовый ящик bc@yantai-raffles.net, принадлежащий Китайской компании Yantai CIMC Raffles, письма следующего содержания:«В ранее направленном в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles письме от 26 мая 2010 года распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «В этих обстоятельствах мы считаем необходимым проинформировать вас о том, что руководство АО «ССЗ «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров. С 2008 года на АО «ССЗ «Красные Баррикады» нет Совета директоров, и все решения принимаются в противоречие Федеральному закону «Об акционерных обществах». Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет директоров и помочь компании выбраться из ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями действующего руководства. В частности, одним из действий является заключение убыточных для компании контрактов. В отсутствие Совета директоров нет надзорного органа для контроля действий генерального директора. В нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» все исполнительные органы (генеральный директор) должны отчитываться перед Советом директоров (наблюдательным советом) компании и общим собранием акционеров. Таким образом, в течение двух лет АО «ССЗ «Красные Баррикады» дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности. Не допускаются никакие попытки акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности компании: просьбы и требования акционеров игнорируются. Денежные дивиденды, законно подлежащие уплате акционерам, также не выплачиваются. Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководства АО «ССЗ «Красные Баррикады», приводящие к убыткам и ущербу компании и ее акционеров, является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий», в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по делу № А06-2585/2012 оставлено без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих подписи ответчиков на письме от 26 мая 2010 года сделан без учета того обстоятельства, что экспертное заключение от 29 мая 2014 года содержит вывод о принадлежности подписи ФИО6 на письме от 26 мая 2010 года самому ФИО6, подписавшего его от имени общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты».

Арбитражный суд Поволжского округа дал указания при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанные недостатки, дать оценку экспертному заключению наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, дать надлежащую оценку доводам сторон относительно законности заявленных требований в отмененной части применительно к требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», открытое акционерное общество «РОСШЕЛЬФ» не согласны с решением суда в части удовлетворения исковых требований, факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан, IP-адрес, с которого было отправлено спорное электронное письмо, не принадлежат ни одному из них, суд не предпринял никаких мер для проверки заявления ответчиков о фальсификации доказательств, иностранный контрагент пояснил, что спорное письмо не повлияло на взаимоотношениях сторон, в том числе, по субконтракту.

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 марта 2015 года на 12 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles (заказчика истца на строительство СПБУ) поступило электронное письмо от 26 мая 2010 года с текстом на иностранном языке, скрепленное печатями общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005».

Согласно нотариально заверенному переводу данного письма в нем распространены, в том числе, следующие сведения:

- «...руководство АО «ССЗ «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров...» (абзац 3 письма);

- «...с 2008 года на АО «ССЗ «Красные Баррикады» нет Совета директоров и все решения принимаются в противоречие Федеральному Закону «Об акционерных обществах»...» (абзац 4 письма);

- «... Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет директоров и помочь компании выбраться из ….» (абзац 5 строка 1 письма);

- «...ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями текущего руководства...» (абзац 5 строка 2 письма);

- «...в частности, одним из действий является заключение убыточных для компании контрактов...» (абзац 5 строка 3 письма);

- «... В отсутствие Совета директоров нет надзорного органа для контроля действий генерального директора. В нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» все исполнительные органы (генеральный директор) должны отчитываться перед Советом директоров (наблюдательным советом) компании и общим собранием акционеров...», (абзац 5 строки 5-7 письма);

- «... Помимо этого, в противоречие статьям 5 и 7 ФЗ об аудите, аудиторские проверки финансово-экономической деятельности компании не проводились на АО «ССЗ «Красные Баррикады» уже более двух лет (2008, 2009)...» (абзац 6 строки 1-3 письма);

- «...в отсутствие аудиторского отчета, прочие бухгалтерские отчеты не могут быть приняты, и у пользователей финансовых (бухгалтерских отчетов, в том числе у государственных налоговых органов, нет гарантий достоверности данной информации...», (абзац 6 письма);

- «...в течение двух лет АО «ССЗ «Красные Баррикады» дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности...», (абзац 7 письма);

- «... не допускаются никакие попытки акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности компании...» (абзац 8 строки 1-2 письма);

- «... просьбы и требования акционеров игнорируются...» (абзац 8 строки 2-3 письма);

- «...денежные дивиденды, законно подлежащие уплате акционерам, также не выплачиваются...» (абзац 8 строки 3-4 письма);

- «... Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководств АО «ССЗ «Красные Баррикады», приводящие к убыткам и ущербу компании и ее акционеров является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий» (абзац 9 страница 2 письма);

- «...У акционеров имеются объективные причины считать, что данный контракт нанесет ущерб компании. В соответствии со ст.78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах» присужденный контракт является крупной сделкой и подлежит одобрению Советом директоров и акционеров АО «ССЗ «Красные Баррикады». По настоянию компании или ее акционеров крупная сделка, осуществленная с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» может быть объявлена недействительной...», (абзац 11 (страница 2 письма);

- «...мы будем вынуждены начать судебные процедуры и требовать прекращения контракта, заключенного на условиях, вызывающих сомнение акционеров...» (абзац 12 (страница 2 письма).

Истец, полагая, что в указанном письме, направленном его контрагенту, содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Истец ссылается на то, что в адрес его контрагента – иностранной фирмы Yantai CIMC Raffles с электронного адреса, принадлежащего открытому акционерному обществу «РОСШЕЛЬФ», было направлено письмо от 26 мая 2010 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», содержащее сведения, порочащие его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, посчитал доказанным факт подписания ответчиками спорного письма и направления его иностранной компании.

В письме Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd. от 19 января 2013 года было сообщено, что прилагаемое письмо от 26 мая 2010 года с электронного адреса kbs-shareholders@mail.ru на адрeс bc@yantai-raffles.net было отправлено с IP-адреса 95.215.148.147.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции экспертного заключения от 29 октября 2012 года Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем суд кассационной инстанции согласился, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу № А06-2585/2012 назначена комплексная судебная почерковедческая и компьютерно-техническая экспертиза электронной версии письма от 26 мая 2010 года, проведение которой с согласия истца и апеллянтов поручено федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы».

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило сообщение от 14 марта 2014 года № 644/12-3 о невозможности дать заключение по судебной компьютерно-технической экспертизе. При этом эксперт указал, что для установления сведений об IP-адресе отправителя необходимо произвести анализ заголовка «электронного письма». При этом все указанные в таблице № 1 файлы не являются «электронными письмами» и согласно вышеуказанному недостаточны для проведения исследования на предмет установления IP-адреса. Эксперт отметил, что оценка технической возможности установления IP-адреса отправителя «электронного письма» какими-либо физическими или юридическими лицами не входит в компетенцию судебной компьютерно-технической экспертизы. В данном случае в компетенцию судебной компьютерно-технической экспертизы входит проверка известного заранее способа установления указанных сведений. В связи с тем, что в формулировке вопроса № 15 (может ли непосредственный получатель письма от 26 мая 2010 года Китайская компания Yantai CIMC Raffles достоверно установить IP-адрес, с которого было отправлено данное письмо. Если это возможно, то при наличии ответа Китайской компании, которая сообщает, что указанное выше письмо от 26 мая 2010 года было направлено на почтовый ящик - bc@yantai-raffles.net, с IP-адреса 95.215.148.147, можно ли утверждать, что письмо от 26 мая 2010 года было отправлено именно с данного IP-адреса) не указан предполагаемый способ получения IP-адреса отправителя компанией «Yantai CIMC Raffles», при отсутствии необходимых в материалах дела сведений провести исследование по указанному вопросу не представляется возможным.

Письмом от 11 января 2013 года № 0402/05/29-13 открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» сообщило, что Астраханский филиал не администрирует почтовые домены mail.ru и yantai-raffles.net.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» от 15 февраля 2013 года на судебный запрос почтовый ящик пользователя kbs-shareholders@mail.ru был удален 18 января 2011 года, технологическими возможностями программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервисов сайта, не предусмотрен длительный срок хранения информации об IP-адресах, с которых пользователь производил вход в почтовый ящик. Общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» не располагает информацией о том, с какого IP-адреса 26 мая 2010 года была осуществлена отправка письма китайской компании Yantai CIMC Raffles с почтового ящика kbs-shareholders@mail.ru на почтовые ящики bc@yantai-raffles.net, liwu.ding@yantai-raffles.net, Andrey.Sinogeykin@oaoosk.ru, steven.budgen@yantai-raffles.net; а также о том, с каких именно IP-адресов 26 мая 2010 года были осуществлены выходы с почтового ящика kbs-shareholders@mail.ru.

Вместе с тем, из письма общества с ограниченной ответственностью «Предприятие связи «ТелекомСервис» от 5 декабря 2012 года № 103 следует, что IP-адрес 92.215.148.147 был выделен в 2010 году обществу с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» (т. 5, л. д. 116), в подтверждении чего представлены договор коммерческого представительства от 1 июня 2009 года № 1 с приложениями к нему, договор об оказании услуг связи от 1 июня 2009 года № 217/2 с приложениями к нему (т. 12, л. д. 103-113).

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» является открытое акционерное общество «РОСШЕЛЬФ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 декабря 2012 года № 5246.

Письмом от 19 января 2013 года контрагент истца – Китайская компания Yantai CIMC Raffles подтверждает, что спорное письмо от 26 мая 2010 года было направлено на почтовый ящик компании bc@yantai-raffles.net с IP-адреса 95.215.148.147. Апеллянты не доказали заинтересованности иностранного контрагента по данному делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта распространения спорных сведений правопредшественником открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 29 мая 2014 года № 642, 643/04-3 по результатам исследования изображений подписей от имени ФИО7, ФИО6, ФИО8, расположенных в электронной версии письма от 26 мая 2010 года, установлено, что изображение подписи от имени ФИО6, расположенное в строке «CaspianEnergyProjectsLLC» в электронной версии письма от 26 мая 2010 года, является изображением подписи самого ФИО6. Установить, является или не является изображение подписей от имени ФИО7 и ФИО8 изображением подписей самих указанных лиц, не представилось возможным по причине простоты и краткости графического материала изображения исследуемой подписи, а также из-за низкого качества исследуемого изображения подписи.

При ответе на вопрос о принадлежности оттисков печатей на письме от 26 мая 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005» эксперт дал пояснения о невозможности дачи заключения по причине непредставления указанного документа для проведения экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Подлинность печатейобщества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005» на спорном письме в судах первой и апелляционной инстанций заявителями жалоб не оспорена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт скрепления печатями с наименованиями ответчиков спорного письма свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общество с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005» являются авторами данных сведений.

Проанализировав содержащиеся в спорном письме сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недостоверности (не соответствии действительности).

Сведения о том, что руководство открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2010 года № А06-753/2010. Данным судебным актом установлено, что согласно протоколу заседания совета директоров открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» от 4 февраля 2010 года № 14 предложенные акционером ФИО1 кандидатуры были включены обществом в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (с последующим включением в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров).

Сведения о том, что с 2008 года в открытом акционерном обществе «Судостроительный завод «Красные Баррикады» нет Совета директоров и все решения принимаются в противоречие Федеральному закону «Об акционерных обществах», опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2009 года по делу № А06-3101/2009, которым установлено, что часть обжалуемых решений общества согласно повестке общего собрания от 18 мая 2009 года не ущемила прав и законных интересов акционеров, в связи с чем, данным судебным актом одно из обжалуемых решений общества признано недействительным, в признании недействительными иных решений отказано.

Сведения о том, что акционеры лишены возможности быть избранными в Совет директоров также опровергаются решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2010 года по делу № А06-753/2010, которым установлено, что согласно протоколу заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» от 4 февраля 2010 года № 14 предложенные акционером кандидатуры были включены обществом в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (с последующим включением в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров).

Сведения об ужасном и убыточном состояния, вызванного действиями текущего руководства, в частности о действии по заключению убыточных для компании контрактов, фактически направлены на формирование негативного мнения о руководстве общества. Однако материалами дела не подтверждено, что соответствующее финансовое состояние общества вызвано именно неправомерными или непрофессиональными действиями его руководства, а не объективными причинами, сложившимися на рынке и т.д.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2009 по делу № А06-4373/2008 установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2008 года по делу № А06-2214/2008 приняты обеспечительные меры: запретить общему годовому собранию акционеров открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» с датой проведения 27 июня 2008 года принимать решение по вопросу повестки дня, связанному с избранием совета директоров общества, до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, сведения о том, что в отсутствие совета директоров нет надзорного органа для контроля действий генерального директора, фактически искажают информацию, поскольку в них не имеется указаний на причины отсутствия у истца совета директоров и соответствующих последствий в связи с этим. Данные сведения не содержат ссылки на судебный акт о принятии обеспечительных мер, которым был установлен соответствующий запрет.

Помимо указанного сведения о том, что в нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» все исполнительные органы (генеральный директор) должны отчитываться перед советом директоров (наблюдательным советом) компании и общим собранием акционеров, противоречат данной норме, которой фактически установлено обязанность по отчету исполнительных органов перед поименованными органами.

Сведения о том, что в течение двух лет открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» дезинформировало правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности, не подтверждены материалами дела, т.к. понятие дезинформация подразумевает предоставление неверной, искаженной информации. По своей сути указанное понятие не тождественно утверждению об отсутствии гарантий достоверности информации (достоверность информации впоследствии может быть и подтверждена).

Сведения о том, что не допускаются никакие попытки акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности компании, просьбы и требования акционеров игнорируются также опровергаются вышеприведенным решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2010 года по делу № А06-753/2010.

Материалами дела не подтверждены сведения о том, что денежные дивиденды, законно подлежащие уплате акционерам, также не выплачиваются. Между тем, данные сведения по своей сути отражают категоричную и негативную информацию, из которой следует, что общество создает препятствие для выплаты акционерам дивидендов. Однако данные сведения распространены без анализа обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающих ограничения по выплате дивидендов.

Сведения о том, что единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководств открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», приводящие к убыткам и ущербу компании и ее акционеров является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий», также опровергаются вышеприведенным решением арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2010 года по делу № А06-753/2010.

Рассматриваемые сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на нарушение истцом действующего законодательства и его недобросовестность при осуществлении экономической деятельности.

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности вышеизложенных сведений.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости. Конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что не освобождает суд от соблюдения требований разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью, а также обеспечения процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 5-П).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Избранный судом первой инстанции способ защиты в виде опровержения недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений тем же способом, которым они были распространены, соответствует положениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2585/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО9