Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Компромсервис-С» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 марта 2009 года, представителя административного органа ФИО2, действующего на основании доверенности № 09/111 от 24 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по заявлению открытого акционерного общества «Компромсервис-С» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

к государственному инспектору по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов ФИО3 (г. Волгоград)

об отмене постановления № 21/1115-10-09 о назначении административного наказания от 22 октября 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Компромсервис-С» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления от 22 октября 2009 года № 21/1115-10-09 о назначении административного наказания, принятого государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов ФИО3 (далее – государственный инспектор), в соответствии с которым ОАО «Компромсервис‑С» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОАО «Компромсервис-С», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие государственного инспектора, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предметом заявленных требований по данному делу является законность постановления по делу об административном правонарушении, изданного государственным инспектором Волгоградской области по охране природы ФИО3, в том числе наличие у него соответствующих полномочий.

ОАО «Компромсервис-С» в качестве ответчика по делу указан государственный инспектор Волгоградской области по охране природы ФИО3 (л.д. 7). Судом не поставлен вопрос в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащей стороны либо привлечении в качестве второй стороны надлежащего лица.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 17 ноября 2009 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 16 ноября 2009 года, в отсутствие государственного инспектора ФИО3 В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2009 года ФИО3 либо его представитель в судебном заседании 16 ноября 2009 г., а также после перерыва 17 ноября 2009 г. не присутствовали. Тем временем к участию в рассмотрении дела был допущен представитель Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области ФИО2, действующий по доверенности, выданной Комитетом. Однако Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области в качестве ответчика ОАО «Компромсервис‑С» не заявлялся и доверенность, выданная ФИО2 предоставляет ему право действовать только от имени административного органа, но не от имени и в интересах государственного инспектора ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции на 16 ноября 2009 г. не располагал сведениями о том, что государственный инспектор Волгоградской области по охране природы ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции принимает определение.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято 28 декабря 2009 г.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Государственный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела должностное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 96859. Почтовое отправление вручено государственному инспектору Волгоградской области по охране природы ФИО3 по месту его работы 12 января 2010 г. Должностное лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие государственного инспектора Волгоградской области по охране природы ФИО3, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заслушав представителей Общества и административного органа, изучив доводы, изложенные в заявлении открытого акционерного общества «Компромсервис-С» и в отзыве на заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2009 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ОАО «Компромсервис-С» была проведена проверка по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Компромсервис-С» в процессе осуществления хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по ФККО 3533010013011); аккумуляторы свинцовые отработанные неразборные с не слитым электролитом (код по ФККО 9211010213012); масла индустриальные отработанные (код по ФККО 5410020502033); масла моторные отработанные (код по ФККО 541002010233); мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (код по ФККО 9120040001004); отходы потребления на производстве подобные коммунальным (код по ФККО 9120000000000); отходы шлаковаты (код по ФККО 3140160101004), размещение которых производится в отсутствии лимитов на их размещение, чем допущены нарушения требований статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г., статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления».

23 июня 2009 года исполняющим обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизековым В.Л. в отношении ОАО «Компромсервис-С» в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 октября 2009 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов ФИО3 было принято постановление № 21/1115-10-09 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Компромсервис-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ста тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Компромсервис-С» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В данном случае Обществу вменяется в вину отсутствие лимитов на размещение отходов, обязанность по разработке которых возложена пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) регулирует порядок обращения, с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшая количество отходов предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 г. № 461, лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

При отсутствии такого подтверждения до окончания отчетного года деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года Комитетом государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области был выдан ОАО «Компромсервис-С» лимит на размещение отходов сроком на 5 лет (номер регистрации 7397) с установленным сроком подтверждения с 19 мая 2008 года до 31 декабря 2008 года.

На 2009 год Общество не предоставило ежегодное подтверждение о неизменности технологического процесса и использования сырья, вследствие чего лимиты на 2009 год на размещение отходов Комитетом государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области не продлены.

Лимит на размещение отходов выдан Обществу в 2009 году только 04 августа 2009 года сроком действия с установленным сроком подтверждения с 04 августа 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

Размещение отходов производства и потребления, образующихся в результате хозяйственной деятельности ОАО «Компромсервис-С» в период с 01 января 2009 года по 23 июня 2009 г. производилось без подтверждения установленных лимитов на их размещение. Отсутствие у Общества лимитов на размещение отходов на момент проведения проверки объективно подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23 июня 2009 г., постановлением о назначении административного наказания № 21/1115-10-09 от 22 октября 2009 г.

Юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 г. по делу № А12-17002/2009 установлено, что в действиях ОАО «Компромсервис-С» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Ранее принятое постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой 23 июня 2009 г. в отношении ОАО «Компромсервис-С», арбитражным судом признано незаконным и отменено в связи с допущенными административным органом нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении. Решение суда от 14 сентября 2009 г. содержит выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу № А12-17002/2009 ОАО «Компромсервис-С» являлось заявителем и им оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении, принятое административным органом на основании постановления Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой 23 июня 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, суд расценивает совершенное ОАО «Компромсервис-С» деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что лимит на размещение отходов разработан для ОАО «Компромсервис-С» сроком с 19 мая 2008 г. по 19 мая 2013 г., номер регистрации 7397. Ежегодное подтверждение неизменности технологического процесса и используемого сырья осуществлено обществом по истечении срока, установленного лимитом на размещение отходов № 7397 от 19 мая 2008 г. Таким образом, фактически установлено, что общество в пределах срока действия лимита (до 19 мая 2013 г.) и до принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении подтвердило лимит на период с 04 августа 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

Согласно пункту 17 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 г. № 461 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14.12.2006 г. № 767, от 29.08.2007 г. № 545) документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случае изменения сведений, содержащихся в заявлении в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил.

Переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение допускается при условии неизменности производственного процесса и используемого сырья и только в период действия установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок действия переоформленного документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не должен превышать срок действия установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 18 Правил переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение производится территориальными органами уполномоченного органа, установившими нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, на основании рассмотрения представленных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которым установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, заявления о переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (с указанием причин переоформления), а также следующих документов:

а) документ, подтверждающий внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, - для юридического лица;

б) документ, подтверждающий внесение изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, - для индивидуального предпринимателя;

в) оригинал выданного ранее в установленном порядке документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

г) письменное подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 18 ФЗ «Об отходах производства» от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 169-ФЗ, от 10.01.2003 г. № 15-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), от 09.05.2005 г. № 45-ФЗ, от 31.12.2005 г. № 99-ФЗ, от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ, от 08.11.2007 г. № 258-ФЗ, от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ, от 08.11.2008 г. № 196-ФЗ, от 30.12.2008 г. № 309-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

ОАО «Компромсервис-С» является субъектом малого предпринимательства, так как отвечает критериям, содержащимся в ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.10.2007 г. № 230-ФЗ, от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ, от 02.08.2009 г. № 217-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 365-ФЗ).

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства не разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанные лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, должны представлять в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Изменение указанного порядка для субъектов малого и среднего предпринимательства суд расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие подтверждения лимитов в пределах срока действия лимита на размещение за регистрационным номером 7397 предусматривает негативные последствия для хозяйствующего субъекта, а именно, возможность расчета платежей за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в пятикратном размере.

Вместе с тем, ОАО «Компромсервис-С» до принятия постановления о привлечении к административной ответственности предприняты меры к устранению выявленных нарушений и представлен утвержденный Комитетом государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области лимит на размещение отходов от 04 августа 2009 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд признает в качестве обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение процедуры разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, а также наличие лимита на размещение отходов, разработанного на срок 5 лет (до 16 мая 2013 г.).

В силу пункта 17 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт удовлетворении требований ОАО «Компромсервис-С» об отмене постановления от 22 октября 2009 года № 21/1115-10-09 о назначении административного наказания, принятого государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов ФИО3

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу № А12-22399/2009 отменить.

По результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать постановление государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов ФИО3 о назначении административного наказания № 21/1115-10-09 от 22 октября 2009 года о привлечении ОАО «Компромсервис-С» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей незаконным и отменить его.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

О.В. Лыткина