Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 17.12.2010 (ксерокопии в деле); от ответчика – ФИО2, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 13.10.2009 (ксерокопии в деле); третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.02.2011 №№ 77011, 77012, телеграммой-уведомлением от 31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу № А57-9519/2010, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж», г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДФС», р.п. Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Многоотраслевая фирма «Лигатура», г. Саратов,

о взыскании 1196000 руб. 30 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДФС», р.п. Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж», г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 5129587 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДФС» о взыскании 1196000 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж силоса для сухих строительных смесей в количестве шести штук от 4 мая 2009 года № 53/09.

Общество с ограниченной ответственностью «ДФС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» о взыскании 5129587 руб. убытков в виде понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком подрядных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер встречных исковых требований, просил взыскать 4130369 руб. 51 коп. убытков, в том числе 3845003 руб. 52 коп. понесенных расходов на демонтаж и монтаж опорных металлоконструкций, 285366 руб. предварительной оплаты, перечисленной ответчику по встречному иску по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 4 мая 2009 года № 53/09.

Решением от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9519/2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 3845003 руб. 52 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных подрядных работ, а также 90635 руб. 95 коп. судебных издержек, в том числе 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40635 руб. 95 коп. по уплаченной государственной пошлине, в части взыскания 285366 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, судебным актом затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК», не привлеченного к участию в деле, в нарушение требований статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о разумности стоимости демонтажа силосов не был предметом исследования в суде, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 724, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в актах приемки выполненных работ явные недостатки не указаны.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДФС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец по встречному иску с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая фирма «Лигатура» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК». Заявитель в обоснование ходатайства указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант СК» производило работы по устранению выявленных недостатков в опорах металлоконструкций по договору подряда от 20 августа 2010 года № 100820/01. Поскольку ответчиком по встречному иску оспаривается факт выполнения указанных работ и их качество, то права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК» могут быть затронуты в ходе рассмотрения настоящего дела. Заявитель считает, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта необходимы пояснения вышеуказанного юридического лица относительно выполнения подрядных работ по договору подряда от 20 августа 2010 года № 100820/01.

Общество с ограниченной ответственностью «ДФС» возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК», считает его необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК». Кроме того, ответчик по встречному иску не обосновал, каким образом затрагиваются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК», последний не является участником спорных правоотношений.

Аналогичное ходатайство ответчик по встречному иску заявлял в суде первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что наличие самостоятельного договора подряда от 20 августа 2010 года № 100820/01 между обществом с ограниченной ответственностью «ДФС» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант СК» не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поэтому не подлежит оценке данный договор с точки зрения его действительности и заключенности. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспаривание обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» факта выполнения работ с ненадлежащим качеством и факта выполнения сторонней организацией работ по устранению недостатков в установленных опорных конструкциях при представлении обществом с ограниченной ответственностью «ДФС» первичных учетных документов, подтверждающих выполнение работ и их оплату, не может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК» ни по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ДФС», ни по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж». Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу № А57-9519/2010 для определения способа устранения недостатков в виде несоосности вертикальных опор и ребер жесткости и стоимости таких работ, а также для установления факта и качества выполнения работ по устранению указанных недостатков третьим лицом. Ответчик по встречному иску просил поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Истец по встречному иску возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, считает его необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении судебной экспертизы, т.к. вопрос о качестве подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гарант СК» не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Разрешение вопроса об установлении факта несения расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком по встречному иску подрядных работ, подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета и не требует специальных познаний и дополнительных разъяснений специалистов.

Кроме того, ответчик по встречному иску уже заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, правомерно сделал вывод о том, что вопрос о разумности понесенных истцом расходов по устранению недостатков является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Предметом настоящего спора является качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» работ по монтажу силосов на опоры. Суд первой инстанции обоснованно указал, что для разрешения вопросов, связанных с качеством выполненных строительных работ, необходимы специальные познания. Однако в связи с тем, что по инициативе общества с ограниченной ответственностью «ДФС» были проведены работы по устранению недостатков путем демонтажа и повторного монтажа объект экспертного исследования отсутствует.

Ответчик не представил доказательства возможности и согласия проведения данной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы применительно к правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДФС» (заказчик, ответчик по первоначальному иску) и общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» (подрядчик, истец по первоначальному иску) заключили договор подряда на изготовление и монтаж силоса для сухих строительных смесей в количестве шести штук от 4 мая 2009 года № 53/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется подготовить из своих материалов, собственными силами и средствами и выполнить на объекте расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 500 метров восточнее села Александровка, работы: разработать чертежи стадии КМД на изготавливаемые металлоконструкции силосов для сухих строительных смесей; изготовить, доставить и смонтировать на изготовленные монолитные железобетонные фундаменты металлические конструкции силосов (пункт 1.1 договора). Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, сроки выполнения работ – в разделе 3 договора, порядок приемки работ – в разделе 4 договора, стоимость работ и порядок их оплаты – в разделе 5 договора, гарантии качества работ – в разделе 7 договора. Пунктом 2.1.1 договора определена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором, в том числе произвести согласованный авансовый платеж. Из пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора следует, что подрядчик обязался разработать проект производства работ по монтажу металлоконструкций (шести силосов сухих строительных смесей), выполнить работы, согласно пункту 1.1 на условиях договора в соответствии с техническим заданием, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику до 15 августа 2009 года. В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – день подписания договора, при условии получения от заказчика проектной документации и строительной площадки до 1 июня 2009 года; окончание работ – не позднее 15 августа 2009 года. Согласно пункту 4.2 договора все работы по договору принимаются по акту сдачи-приемки работ, подписываемому обеими сторонами в порядке, предусмотренном договором. Подрядчик не позднее следующего дня после окончания этапа работ по договору уведомляет об этом заказчика и направляет ему акт сдачи-приемки работ и справку о выполнении работ по форме КС-3 с расшифровкой видов работ по форме КС-2. Заказчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней рассмотреть и направить подрядчику подписанные акты, либо мотивированный письменный отказ от приемки работ. Пунктом 4.6 договора определено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется как окончательная и составляет 11400000 руб., в т.ч. НДС 18% 1738983 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами или расторжения в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

В дополнительном соглашении от 10 февраля 2010 года № 1 к договору подряда от 4 мая 2009 года № 53/09 стороны согласовали условия выполнения дополнительных работ: изготовление опорных металлоконструкций для цементного силоса. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что стоимость работ составляет 372876 руб. 21 коп. Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения заказчик выплачивает аванс в размере 285000 руб., окончательная оплата в размере 87876 руб. 21 коп. оплачивается заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ сторонами. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 25 календарных дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком (пункт 5 дополнительного соглашения). Из пункта 6 дополнительного соглашения следует, что объем выполненных работ определяется актами формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда на изготовление и монтаж силоса для сухих строительных смесей в количестве шести штук от 4 мая 2009 года № 53/09 и дополнительное соглашение от 10 февраля 2010 года № 1 к нему является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда от 4 мая 2009 года № 53/09 и дополнительное соглашение от 10 февраля 2010 года № 1 к заключенному договору не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец по первоначальному иску выполнил подрядные работы на общую сумму 11060000 руб., в том числе 8880000 руб. работ по изготовлению силосов, 480000 руб. транспортировка силосов, 1700000 руб. монтажных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с мая 2009 года по март 2010 года, с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций (т. 1, л.д. 34-46). В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Подрядчиком не выполнено работ по договору от 4 мая 2009 года № 53/09 на сумму 712876 руб. 21 коп., в том числе не произведен монтаж одного силоса для сухих строительных смесей на сумму 340000 руб., не изготовлены и не доставлены опорные металлоконструкции для цементного силоса на сумму 372876 руб. 21 коп.

Ответчик по встречному иску частично оплатил выполненные подрядные работы на общую сумму 9997999 руб. 70 коп., в подтверждение представил платежные поручения за период с мая 2009 года по апрель 2010 года (т. 1, л.д. 98-113). Задолженность по оплате выполненных работ составила 1062000 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2009 года по 8 сентября 2010 года и ответчиком по первоначальному иску не отрицается (отзыв на первоначальное исковое заявление).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом по первоначальному иску подрядных работ по договору от 4 мая 2009 года № 53/09 и дополнительному соглашения от 10 февраля 2010 года № 1 к нему ответчиком не оспаривается.

Из анализа представленных в материалы документов следует, что фактически между сторонами сложились субподрядные отношения.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что заказчиком по выполнению комплекса работ на объекте «Завод по производству блоков из автоклавного ячеистого газобетона», расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 500 м восточнее с. Александровка» является общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас-Саратов». Строительство спорного объекта осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «ДФС» в качестве генерального подрядчика, общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» выступало субподрядчиком в отношении подрядных работ, предусмотренных договором от 4 мая 2009 года № 53/09 и дополнительным соглашением от 10 февраля 2010 года № 1 к нему.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик не лишен права представить в суд свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 721-724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик по встречному иску выполнил подрядные работы по договору от 4 мая 2009 года № 53/09 и дополнительному соглашению от 10 февраля 2010 года № 1 к нему с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Истец по встречному иску, ссылаясь на договор подряда от 20 августа 2010 года № 100820/01, указывает, что поскольку ответчиком по встречному иску не выполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков подрядных работ, претензии по качеству работ оставлены последним без ответа, заказчик в соответствии с пунктом 7.4 договора от 4 мая 2009 года № 53/09 был вынужден привлечь третьих лиц для устранения дефектов в монтажных работах, выполненных подрядчиком.

Истец по встречному иску считает, что ему причинены убытки в виде расходов, связанных с оплатой работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком по встречному иску при производстве работ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 9 июня 2010 года № 04/02, протоколы об административном правонарушении в области строительства от 22 июня 2010 года, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 9 июня 2010 года № 04/02, от 22 июня 2010 года № 04/04, постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года №№ 104, 105, претензии к качеству выполненных подрядчиком работ по договору от 4 мая 2009 года № 53/04, изложенные в письме от 25 июня 2010 года № 114/1, направленном в адрес генерального подрядчика заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас-Саратов».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы.

Пунктом 2.3.5. договора от 4 мая 2009 года № 53/09 определена обязанность подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами, правилами, техническими условиями и стандартами, предусмотренными на территории Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по монтажу силосов были произведены ответчиком по встречному иску с существенными нарушениями требований к качеству работ.

В письме от 11 июня 2010 года открытое акционерное общество «Институт «Тульский промстройпроект», осуществляющее авторский надзор в строительстве объекта «Комплекс зданий и сооружений завода по производству блоков и плит из автоклавного ячеистого газобетона по адресу: Саратовская область, Саратовский I район, 500 метров восточнее села Александровка», указало, что смонтированная конструкция емкостей склада цемента и извести вызывает сомнение несущей способности. В данном письме отмечены следующие нарушения смонтированных емкостей склада цемента и извести: оси опоры емкости не совпадают с осями стойки; на двух емкостях при монтаже введен новый элемент в узле опирания на стойку; опирание узла емкости приходится на пластину, а не на стойку; соединение узлов опирания емкости и стойки происходит при помощи двух фиксирующих косынок, не во всех узлах они есть; сварные швы выполнены не качественно (т. 2, л.д. 35).

Факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательных требований строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства подтверждается актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 9 июня 2010 года № 04/02, протоколами об административном правонарушении в области строительства от 22 июня 2010 года, предписаниями об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 9 июня 2010 года № 04/02, от 22 июня 2010 года № 04/04, постановлениями по делу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года №№ 104, 105, вынесенными Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области.

В акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 9 июня 2010 года № 04/02 зафиксированы следующие нарушения строительных норм: несоосность вертикальных опор и вертикальных ребер жесткости силосов; горизонтальное смещение оси опор; отсутствие исполнительной документации на выполненные работы.

Предписаниями об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 9 июня 2010 года № 04/02, от 22 июня 2010 года № 04/04, № 04/02 обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас-Саратов» (заказчику) и обществу с ограниченной ответственностью «ДФС» (генеральному подрядчику) предписано приостановить работы до устранения нарушений, указанных в акте проверки от 9 июня 2010 года № 04/02, представить экспертное заключение на возможность дальнейшего монтажа силосов.

Факт производства обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» работ без проектной документации, оформленной в установленном порядке, в ходе монтажа силосов склада цемента и извести на спорном объекте, установлен протоколом об административном правонарушении в области строительства от 22 июня 2010 года (т. 2, л.д.41-42).

Протоколом об административном правонарушении в области строительства от 22 июня 2010 года установлено, что в ходе монтажа силосов склада цемента и извести нарушена соосность стоек и опор силосов (т. 2, л.д. 43-44).

Постановлением об административном правонарушении в области строительства от 22 июня 2010 года № 104 общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 45-46).

Акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 9 июня 2010 года № 04/02, протокол об административном правонарушении в области строительства от 22 июня 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года № 104, вынесенные Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж», последним не обжалованы, незаконными не признаны, в установленном законом порядке не отменены. Данное обстоятельство ответчиком по встречному иску не отрицается.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас-Саратов» (заказчик), ссылаясь на вышеуказанные недостатки выполненных работ, отказалось принять работы по монтажу силосов склада цемента и извести (00-02 по генплану), о чем письмом от 25 июня 2010 года № 114/1 известило общество с ограниченной ответственностью «ДФС» и потребовало устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно письмами от 28 мая 2010 года № 171, от 8 июля 2010 года № 135 извещал ответчика по встречному иску о наличии недостатков в выполненных работах и требовал устранить указанные недостатки.

При этом в претензии от 8 июля 2010 года № 135 истец по встречному иску известил ответчика о намерении провести независимую экспертизу для определения качества выполненных работ, а также соблюдения подрядчиком требований установленных в договоре.

Кроме того, вопрос о несоответствии качества выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда от 4 мая 2009 года № 53/09 был предметом обсуждения при проведении переговоров представителей сторон, что отражено в протоколе переговоров от 15 июля 2010 года, подписанным заказчиком в одностороннем порядке. Подрядчик не согласился с требованиями заказчика устранить недостатки работ и не возражал против назначения экспертизы.

По заказу истца по встречному иску экспертно-аналитическая лаборатория общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Волга» провела визуально измерительный контроль сварных соединений (швов) в конструкциях опор силосов на объекте «Завод по производству блоков из автоклавного ячеистого газобетона», расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 500 м восточнее с. Александровка». В результате исследования было выявлено несоответствие требованиям по качеству сварных соединений (швов) в количестве 78% от общего объема, что отражено в заключении от 20 августа 2010 года № 4-2008 (т. 2, л.д. 109-111).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условиями пункта 7.1. договора подряда 4 мая 2009 года № 53/09 установлена продолжительность гарантийного срока 12 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент обращения с претензиями по качеству выполнения монтажных работ гарантийный срок не истек, поскольку результатымонтажных работ на общую сумму 1700000 руб. приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в ноябре 2009 года (2 силоса) и в марте 2010 года (3 силоса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску не вправе ссылаться на явные недостатки в выполненных работах в силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. должен был обнаружить данные недостатки при осуществлении контроля и надзора за выполнением подрядных работ, отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и надзор заказчика за выполнением подрядных работ является правом, а не обязанностью заказчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (пункт 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены и требование об их устранении предъявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда от 4 мая 2009 года № 53/09.

Ответчик по встречному иску в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что нарушение соосности стоек и опор силосов произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что работы по монтажу силосов склада цемента и извести ввиду отказа подрядчика устранить своими силами выявленные недостатки могут быть признаны выполненными в полном объеме и надлежащим образом только после окончания работ, направленных на устранение недостатков.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 7.3 договора подряда от 4 мая 2009 года № 53/09 определено, что подрядчик обязан за свой счет устранять дефекты, допущенные по его вине и обнаруженные в течение гарантийного срока. Гарантийный срок увеличивается на тот период времени, когда эксплуатация объекта (его часть) была невозможна по назначению вследствие таких дефектов. При невыполнении подрядчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик вправе устранить дефекты самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов на счет подрядчика (пункт 7.4 договора подряда от 4 мая 2009 года № 53/09).

Для устранения некачественных работ заказчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 397, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек общество с ограниченной ответственностью «Гарант СК», заключив с последним договор подряда от 20 августа 2010 года № 100820/01.

По условиям договора подряда от 20 августа 2010 года № 100820/01 общество с ограниченной ответственностью «Гарант СК» обязалось выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы: демонтаж существующих силосов склада цемента и извести в количестве пяти единиц; монтаж и установка в проектное положение силосов склада цемента и извести в количестве пяти единиц; изготовление опорных металлоконструкций шестого силоса; монтаж и установка в проектное положение шестого силоса склада цемента и извести в количестве одной единицы; огрунтовка и окраска металлических поверхностей на объекте «Комплекс зданий и сооружений завода по производству блоков и плит из автоклавного ячеистого газобетона, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 500 м восточнее с. Александровка»», склад цемента и извести.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 20 августа 2010 года № 100820/01 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 1 сентября 2010 года № 1 на сумму 4300271 руб. 52 коп., от 30 октября 2010 года № 2 на сумму 829315 руб. 86 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16 сентября 2010 года № 3 на сумму 4300271 руб. 52 коп., от 30 октября 2010 года № 2 на сумму 829315 руб. 86 коп., на общую сумму 5129587 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 70-71, 147-148).

Истец по встречному иску оплатил выполненные работы по договору подряда от 20 августа 2010 года № 100820/01 на сумму 4500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с сентября по декабрь 2010 года (т. 2, л.д. 72-74, 149-158).

В качестве убытков истец по встречному иску рассматривает расходы в размере 3845003 руб. 52 коп., связанные с оплатой работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, а также сумму предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 10 февраля 2010 года № 1 на выполнение работ по изготовлению опорных металлоконструкций для цементных силосов в количестве шести штук и доставку их на строительную площадку в размере 285366 руб., а всего 4130369 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано сделал вывод о доказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком, в том числе, наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями подрядчика и наступившим вредом (убытками).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску не вправе требовать оплаты работ по устранению недостатков в виду недоказанности необходимости их проведения, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что заказчик предпринял все зависящие от него меры по предотвращению убытков.

Необходимость устранения недостатков в выполненных работах силами третьего лица возникла вследствие отказа подрядчика от устранения указанных недостатков. При этом ответчик по встречному иску имел возможность воспользоваться более рациональным и технически правильным способом устранения допущенных им самим недостатков, однако от этой обязанности подрядчик уклонился.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 706, 721 – 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «ДФС» вправе предъявлять требования к подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» о возмещении расходов по устранению недостатков.

Суд первой инстанции при определении разумности расходов, понесенных истцом по встречному иску на демонтаж и повторный монтаж цементных силосов, обоснованно исходил из того, что стоимость этих работ по договору подряда от 20 августа 2010 года № 100820/01 полностью соответствует стоимости тех же работ по договору подряда от 4 мая 2009 года № 53/09.

Вместе с тем, оценивая состав убытков, которые заявлены истцом по встречному иску ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 285366 руб., т.к. сумма предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 10 февраля 2010 года № 1 на выполнение работ по изготовлению опорных металлоконструкций для цементных силосов в количестве шести штук и доставку их на строительную площадку в размере не может быть отнесена к реальному ущербу, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по исполнению договора подряда.

Из условий договора подряда от 20 августа 2010 года № 100820/01, видов и объемов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гарант СК», следует, что последним работы по изготовлению опорных металлоконструкций для цементных силосов в количестве шести штук и доставка их на строительную площадку не осуществлялись.

Поскольку истом по встречному иску не представлены доказательства того, что при повторном монтаже цементных силосов не использовались опорные конструкции, изготовленные и доставленные ответчиком по встречному иску, то расходы по их оплате не могут быть признаны убытками.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 15, 309, 310, 393, 721-724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору подряда на изготовление и монтаж силоса для сухих строительных смесей в количестве шести штук от 4 мая 2009 года № 53/09, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО3