Гражданский кодекс часть 1

представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности № 142/20 от 11.11.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТерНов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.02.2020 г.,

представителя Федерального агентства по рыболовству - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по рыболовству, Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года по делу №А06-1428/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТерНов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии» (ВолжскоКаспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ»), Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

о взыскании задолженности в размере 52 175 146 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТерНов» (далее - истец, ООО «ТерНов») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главрыбвод» (далее - ответчик, ФГБУ «Главрыбвод») о взыскании задолженности в сумме 52 175 146 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52 175 146,08 руб.

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство), ФГБУ «Главрыбвод»,не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба Росрыболовство подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована не привлечением учредителя ФГБУ «Главрыбвод» к участию в деле.

Жалоба ФГБУ «Главрыбвод» мотивирована оказанием услуг ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом № 22/2019 от 02.09.2019.

Представитель Росрыболовство и ФГБУ «Главрыбвод» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, полагал, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и не возлагает на Росрыболовство каких-либо обязанностей.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

До рассмотрения апелляционных жалоб ФГБУ «Главрыбвод» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных ООО «ТерНов» оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства в части ненадлежащего оказания услуг по контракту не могут подтверждаться показаниями свидетелей, в связи с чем, не могут являться безусловным, неопровержимым и бесспорным доказательством оказания услуг ненадлежащего качества.

Установив, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, такое ходатайство заявлено впервые, учитывая, что свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами по заявленным требованиям, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетелей.

Кроме того, ФГБУ «Главрыбвод» заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Апеллянт не привел убедительных и достаточных оснований в обоснование невозможности обращения с данным ходатайством при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал и не обосновал причины, по которым не мог самостоятельно получить данные доказательства.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица без уважительных на то причин могут заявлять такие ходатайства на стадии апелляционного обжалования без документального подтверждения принятия всех достаточных мер к получению доказательств при разрешении спора в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, в силу части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Разрешив вышеназванные ходатайства, оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 между ООО «ТерНов» (Исполнителем) и Каспийским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»м (Заказчиком) был заключен контракт № 22/2019 на аренду спецтехники (экскаватора, бульдозера) с экипажем для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (ИКЗ 191770804488030194300200460464941000).

Согласно пунктом 1.1. контракта, предметом контракта является аренда спецтехники (экскаватора, бульдозера) с экипажем для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, по настоящему контракту Исполнитель по заданию Заказчика обязуется с использованием собственных самоходных машин, оказать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта, оказание услуг осуществляется на территории Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», согласно техническому заданию (Приложение № 1) и спецификации (Приложение № 2) по согласованию с Заказчиком.

Объем работ предусмотрен приложением № 1 к контракту (пункт 3.1), а именно: расчистка и углубление водопроводящих и сбросных каналов от заиливания, наносов песка и грунта экскаватором, бульдозером составляет 471,0 тыс. куб.метров, что также согласовывается с положениями пункта 5.3 положений Контракта.

Цена контракта составляет 53 771 202.52 руб. (пункт 2.1 контракта).

Впоследствии, в связи с объективными обстоятельствами (не прогнозируемый паводок) стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, в связи с невозможностью исполнить его условия по форс-мажорным обстоятельствам, так как часть рабочих участков попало в зону подтопления (письма от 25.11.2019 года исх.№ 90 и от 27.11.2019 года за № 02-22/3743).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что Исполнителем были фактически оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 52 175 146,08 руб., что также подтверждено актом приемки оказанных услуг от 06.12.2019 и актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 10.01.2020.

Кроме того, объем выполненных исполнителем работ по контракту подтверждается Заключением приемочной комиссии от 18.12.2019 и актом № 1 приемки оказанных услуг от 18.12.2019.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата производится в размере 100% от цены контракта за фактически оказанные услуги в российских рублях безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета за фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями пунктов 2.5 и 2.7. контракта исполнителем в адрес заказчика был направлен надлежащим образом оформленный счет на оплату оказанных услуг на указанную сумму за № 12 от 16.12.2019.

24.12.2019 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что вопрос оплаты по контракту будет решен после произведенных контрольных обмеров.

Однако до настоящего времени в нарушение условий контракта № 22/2019 оплата фактически выполненных работ в адрес Исполнителя произведена не была.

В целях соблюдения претензионного порядка по рассмотрению споров 10.01.2020 ООО «ТерНов» направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить выполненные в рамках контракта работы, которую ответчик оставил без внимания.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правовую природу договора, исходя из положений статей 309-310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и оплате услуг в установленные контрактом сроки, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав контракт №22/2019 от 02.09.2019, положенный в основание исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в силу статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонне подписанный подрядчиком акт может быть признан судом надлежащим доказательством сдачи выполненных работ.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

Истцом в подтверждение исполнения обязанности по предоставлению ответчику транспортных средств во временное владение и пользование и оказания услуг представлены следующие доказательства:

- контракт № 22/2019 на аренду спецтехники (экскаватора, бульдозера) с экипажем (т.1, л.д. 31-37);

- заключение от 18.12.2019 приемочной комиссии на аренду спецтехники для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» по контракту № 22/2019 от 18.12.2019 (т. 1, л.д. 44-45);

- акт № 1 приемки оказанных услуг по контракту № 22/2019 от 18.12.2019 с указанием видов выполненных работ и перечислением спецтехники предоставленной в аренду, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций (т.1, л.д. 46-51);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, согласно которому задолженность ФГБУ «Главрыбвод» перед ООО «ТерНов» составляет 52 175 146,08 руб. (т.1, л.д. 24).

Изучением акта № 1 от 18.12.2019 (т.1, л.д. 46-51) установлено, что в приемке оказанных услуг участвовали: заместитель начальника Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО5, главный инженер Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО6, начальник отдела мелиорации Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО7, главный мелиоратор Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО8, начальник Красноярского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО9, инженер мелиоратор Красноярского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО10, начальник Зеленгинского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО11, заместитель начальника Зеленгинского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО12, инженер-мелиоратор Зеленгинского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО13, начальник Марфинского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО14, заместитель начальника Марфинского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО15, инженер-мелиоратор Марфинского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО16, директор ООО «Тернов» ФИО17

Данный акт содержит сведения о выполнении работ по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов (нерестовых массивов), а именно наименования водного объекта: Красноярский, Зеленгинский, Марфинский участки с указанием каналов, видов мелиоративных работ, объема работ (тыс. м³), длины (км).

Возражения ответчика о некачественном оказании услуг, а также о нарушении условий контракта, выразившимся в оказании услуг меньшим количеством техники и представлением техники не соответствующей требованиям контракта, в результате чего при приемке работ выявлен неразвалованный участок на Тулугановском массиве Зеленгинского участка протяженностью 186 метров, что отражено в акте № 1 о приемке оказанных услуг от 18.12.2019, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучением заключения от 18.12.2019 приемочной комиссии на аренду спецтехники для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» по контракту № 22/2019 от 18.12.2019 и акта № 1 приемочной комиссии от 18.12.2019 установлено,что указанные ответчиком недостатки исключены из общей стоимости контракта.

Истцом в материалы дела представлены копии писем от 09.09.2019 (т.2, л.д. 71), 16.09.2019 (т.2, л.д. 70), 19.09.2019 (т.2, л.д. 68), 23.09.2019 (т.2, л.д. 69)), из которых следует, что исполнителем была предоставлена в адрес заказчика необходимая документация на спецтехнику и квалификацию экипажа.

Также представлены пояснительные записки с указанием выполненных мероприятий, предусмотренных контрактом, промежуточные акты № 40, № 41, № 42 приемки мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, выполненных с помощью арендованной техники по контракту № 22/2019 от 18.12.2019, подтверждающие объемы выполненных работ, а также перечень предоставленной в аренду спецтехники.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта проверка и прием оказанных услуг и подготовительной документации осуществляется приемочной комиссией. Приемочная комиссия проводит объективную экспертизу оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, согласно производительности самоходных машин, отработанных машино-смен и машино-часов.

В соответствии с заключением приемочной комиссии от 18.12.2019 (т.1, л.д. 44-45) услуги по контракту оказаны полностью, надлежащего качества за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и соответствуют условиям контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

С учетом согласованных сторонами условий договора о порядке сдачи истцом и приемке ответчиком оказанных услуг, порядке предъявления возражений, в том числе, по объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заказчик лишается права ссылаться на оказание истцом услуг в объеме меньшем, чем указано в акте, принятом Заказчиком, не заявившим возражений по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Доказательств порочности представленных истцом доказательств: заключения от 18.12.2019 приемочной комиссии на аренду спецтехники для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» по контракту № 22/2019 от 18.12.2019, акта № 1 приемки оказанных услуг по контракту № 22/2019 от 18.12.2019, ответчиком не представлено, объем выполненных работ (услуг) относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не опроверг, до возникновения спора по настоящему делу требований об одностороннем расторжении контракта № 22/2019 от 18.12.2019 с указанием причин не заявлял, претензий относительно качества выполненных работ (оказанных услуг) не выставлял.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по контракту от 02.09.2019 № 22/2019, а исковые требования в части задолженности в размере 52 175 146,08 руб. доказанными по праву и размеру.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 02.09.2019 № 22/2019 в сумме 52 175 146,08 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 606 - 632, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Относительно жалобы Росрыболовство, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Росрыболовство в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что является учредителем ответчика, а также собственником всего имущества ФГБУ «Главрыбвод». Одним из условий, при котором на Росрыболовство, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, может быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам подведомственного учреждения, является факт бюджетного финансирования указанного учреждения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционной жалобе Росрыболовство подлежащим прекращению, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в пункте 1, разъяснил следующее.

При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ФГБУ «Главрыбвод» задолженности по контракту от 02.09.2019 № 22/2019 в сумме 52 175 146,08 руб.

Основанием заявленных требований послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту от 02.09.2019 № 22/2019.

Изучением названного выше договора установлено, что Росрыболовство стороной контракта от 02.09.2019 № 22/2019, заключенного между ООО «ТерНоВ» и ФГБУ «Главрыбвод», не является.

Стороны контракта 02.09.2019 № 22/2019 не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора. Доказательств того, что указанный договор кем - либо оспорен, признан недействительным или недействующим, материалы дела не содержат.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях заявителя, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Росрыболовство относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральным казенным учреждением, каковым является ФГБУ «Главрыбвод», осуществляется путем предоставления субсидии и в соответствии с показателями бюджетной сметы этого учреждения,ФГБУ «Главрыбвод» не осуществляет деятельность, приносящую прибыль и не имеет своего дохода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, касающиеся внутренних взаимоотношений между ответчиком и Росрыболовство по вопросам финансирования, не могут свидетельствовать о том, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности, также как и доказательств того, что участие Росрыболовство в настоящем деле в качестве третьего лица повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу.

Помимо изложенного, в соответствии со статьёй 120 и пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения основного долга) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально (или одновременно с иском к субсидиарному ответчику) предъявлен к основному должнику, при этом обязательным является привлечение собственника имущества в качестве ответчика по делу только в том случае, если заявлено требование о привлечении такого собственника к субсидиарной ответственности, в то время как в иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить иск непосредственно к основному должнику в обязательстве.

Иск о взыскании основного долга по контракту от 02.09.2019 № 22/2019, предъявлен только к основному должнику - казенному учреждению. При этом вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности судом не рассматривался.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения Росрыболовство к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших из договора между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, и то, что никаких требований к Росрыболовство в рамках настоящего дела не заявлялось, непривлечение Росрыболовство к участию в данном деле не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что судебный акт принят судом первой инстанции о его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы Росрыболовство не обосновало.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, Росрыболовство не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Росрыболовство на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года по делу № А06-1428/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по рыболовствунарешение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года по делу № А06-1428/2020 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года по делу № А06-1428/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова