Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский (далее – Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ООО «РУСЬМОНТАЖСТРОЙ», ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки (пени) в размере 483 913,92 руб., аванса в размере 1 076 976,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» ноября 2009 года по делу № А12-16104/2009 муниципальный контракт от 04.07.2008 № 1459, заключенный между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «РУСЬМОНТАЖСТРОЙ» расторгнут, с ответчика взыскана сумма перечисленного аванса в размере 1 076 976рублей 69 копеек, неустойка (пени), за нарушение установленного в контракте срока выполнения работ в размере 483 913 рублей 92 копейки.

Ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» ноября 2009 года по делу № А12-16104/2009 в которой просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при определении суммы иска истцом не были учтены работы, выполненные ответчиком на сумму 60 000 рублей по приобретению и установке дверей, в связи с чем размер исковых требований и сумма неустойки не корректны и требуют уточнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.07.2008 года между Комитетом (заказчик) и ООО «РУСЬМОНТАЖСТРОЙ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1459 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик взял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ.

Пунктом 1.5 Контракта установлен срок выполнения работ: начало – с момента подписания муниципального контракта; окончание – IV квартал 2008 года.

Согласно пунктом 2.2 Контракта стоимость работ установлена в размере 6853855,03 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата производится по факту выполненных работ с предоплатой в размере 30% от общей стоимости, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки - пени. Размер такой неустойки устанавливается не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации.

Пунктом 5.4. Контракта установлено, что при расторжении контракта по любому основанию подрядчик обязан возвратить перечисленный аванс на расчетный счет заказчика в течение 3-х дней со дня получения уведомления о возврате аванса. В случае неисполнения данного условия Подрядчик уплачивает неустойку согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.07.2008 года Комитет платежным поручением №925 перечислил ООО «РУСЬМОНТАЖСТРОЙ» предоплату по Контракту в размере 2056156,51 рублей.

17.12.2008 года стороны подписали акт выполненных работ за период август – декабрь 2008 года на сумму 979179,82 рублей с НДС, 829813,41 рублей без НДС.

24.02.2009 года Комитетом в адрес ООО «РУСЬМОНТАЖСТРОЙ» было направлено письмо, с требованием приступить подрядчику к исполнению взятых на себя обязательств по Контракту.

15.07.2009 года Комитет в своем письме к ООО «РУСЬМОНТАЖСТРОЙ» просит вернуть часть аванса, т.к. работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и просит расторгнуть Контракт в добровольном порядке. К письму Комитет приложил соглашение о расторжении Контракта.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установив что принятые ответчиком по договору обязательства не были исполнены в установленный срок (4 квартал 2008), пришел к правильному выводу, что им нарушены существенные условия договора - о сроках производства работ.

Также материалами дела установлено, что ООО «РУСЬМОНТАЖСТРОЙ» нарушило условия Контракта, выполнив работы в меньшем объеме на сумму 829 813,41 рублей без НДС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят расчет пени, произведенный Комитетом исходя из периода просрочки с 01.01.2009 по 01.09.2009 (243 дня). Размер пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту составил 483 913,92 рублей.

Довод заявителя о том, что дополнительно ответчиком выполнены работы по приобретению и установке дверей, стоимость которых составила 60 (шестьдесят) тысяч рублей с учетом НДС, которые должны быть учтены ответчиком при расчете неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в подтверждение обоснованности своих доводов не представлено документальных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» ноября 2009 года по делу № А12-16104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин