Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия и открытого акционерного общества «Вологодское авторемонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2007 года (судья Виноградов О.Н.) по иску Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия, открытого акционерного общества «Вологодское авторемонтное предприятие» к открытому акционерному обществу страховая компания «Шексна» о взыскании убытков, с участием третьего лица закрытого акционерного общества «Утро»,

при участии от истца ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие» ФИО1 по доверенности от 09.01.2007, ФИО2 по доверенности от 10.01.2007, от истца ФИО3 ПАТП ФИО2 по доверенности от 19.04.2005,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 29.12.2006 №07-07,

у с т а н о в и л:

Устюженское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – Предприятие), открытое акционерное общество «Вологодское авторемонтное предприятие» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «Шексна» (далее – Страховая компания) о взыскании в 54 131 руб. 85 коп. убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят взыскать со Страховой компании в пользу Предприятия: 7000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта, 1500 руб. в возмещение расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства независимым оценщиком, 11 040 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства; взыскать со Страховой компании в пользу Общества: 36 643 руб. 74 коп. в возмещение стоимости ремонта транспортного средства, 1 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представителем Предприятия заявлено требование о взыскании в пользу Предприятия судебных расходов, состоящих из заработной платы работника Предприятия, представлявшего его интересы в суде, расходов на приобретение горюче - смазочных материалов для автомобиля, амортизации автомобиля, в размере 10 978 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 544 руб. 47 коп. Со страховой компании в пользу Предприятия взысканы убытки в размере 12 540 руб. и 501 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприятие и Общество с решением не согласились, просят его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по буксировке автобуса, судебных издержек в части расходов на оплату услуг и проезд представителя. Суд не учел, что Предприятие и Общество выступают как соистцы, исковые требования возникли по общему для них основанию и носят солидарный характер.

Страховая компания в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по вине работника закрытого акционерного общества «Утро» (далее – ЗАО «Утро») 29.03.2006 произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство, принадлежащее Предприятию, было повреждено. Страховая компания, страховщик по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с ЗАО «Утро», выплатило Предприятию в возмещение ущерба 54 690 руб. 26 коп. Впоследствии, поврежденное транспортное средство отремонтировано Обществом, стоимость ремонта, согласно выставленному Обществом Предприятию счету-фактуре от 18.08.2006 № 725, подтвержденному калькуляцией текущего ремонта и актом оценки проведения работ, составила 104 860 руб. Предприятие возместило Обществу 54 690 руб. 26 коп. и 13 525 руб. 90 коп. Не возмещенную Предприятием стоимость ремонта транспортного средства в размере 36 643 руб. 74 коп. Общество просит взыскать со Страховой компании, полагая, что последним ему были причинены убытки в указанном размере.

Факт наступления страхового случая и виновность водителя ЗАО «Утро» Страховая компания не оспаривает. Ответчик осуществил страховую выплату в сумме 54 690 руб. 26 коп. согласно стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», что истцами не оспаривается.

Общество и Предприятие обратились к Страховой компании с требованием доплатить сумму страхового возмещения за поврежденную автомашину с учетом фактических затрат на ее восстановление. Отказ Страховой компании в выплате дополнительной суммы послужил основанием для обращения истцов в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования Предприятия, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и находится в пределах страховой суммы, размер подтвержден заключением независимого оценщика от 18.102007 № 16/02-07.

Предприятие и Общество с решением суда не согласились, полагают, что возмещению подлежит реальный ущерб в размере, который определяется в зависимости от затрат, понесенных в связи с ремонтом автомобиля на приобретение материалов и запасных частей, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец должен документально подтвердить, почему он приобрел запасные части и обращался за проведением ремонта именно в указанную им организацию, почему он не мог этого сделать (и сделать дешевле) в иных организациях. Однако письменных доказательств в обоснование названных обстоятельств истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод подателей жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства из места нахождения владельца автобуса – города Устюжны, к месту ремонта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

В качестве доказательств понесенных Предприятием расходов представлены счет - фактура от 10.05.2007 № 97, выставленная Предприятию обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк» (л.д. 30), содержащая в качестве наименования оказанных услуг наименование «автоуслуги», платежное поручение от 12.05.2006 № 161 (л.д. 57), которым произведена оплата по счету от 10.05.2007 № 97 за буксировку автобуса, а также заборная ведомость на получение дизельного топлива в количестве 200 литров (л.д. 58) и справка о стоимости дизельного топлива на автозаправочной станции (л.д. 52).

Из названных документов невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги оказывало ООО «Автопарк» Предприятию, связаны ли данные услуги с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, буксировка какого именно из принадлежащих автотранспортному предприятию автобусов произведена. Не доказано также то обстоятельство, что полученное дизельное топливо было израсходовано именно в связи с транспортировкой поврежденного транспортного средства.

Довод подателей жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в возмещении расходов на оплату транспортных и командировочных расходов представителя является несостоятельным.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку требованиям истца о взыскании судебных расходов, состоящих из заработной платы штатного работника Предприятия, и расходов на приобретение горюче - смазочных материалов для автомобиля, амортизации автомобиля, поскольку истцом не доказано наличие указанных расходов именно в связи с рассмотрением данного судебного дела в Арбитражном суде Вологодской области.

Ссылка подателей жалобы на необоснованность перераспределения расходов по уплате государственной пошлины не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статье 333¹⁷ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина уплачиваться заявителем самостоятельно, от своего имени, уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции правомерно указано на распределение расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований с учетом частичного удовлетворения требований Предприятия.

Довод подателей жалобы о солидарном характере требований заявленного совместно иска не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом, как не основанный на законе.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, в решении обоснованно сослался на нормы статьи 15 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2007 года по делу № А13-12679/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия и открытого акционерного общества «Вологодское авторемонтное предприятие» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова