Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10048/2022 ) ООО "Системно-векторная психология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-54183/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Системно-векторная психология"

к ИП ФИО5

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология», адрес: 105082, <...>, эт. 11 пом. I ком. 10, ОГРН: <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП: <***> (далее – ответчик, предприниматель) 5 480 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак «Системно-векторная психология» (свидетельство о регистрации № 612947).

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по настоящему иску не истек, поскольку его течение прервалось подачей истцом иска к ответчику о запрете использования товарного знака (дело №А32-32342/2017), то есть суд не применил положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ. Также истец считает, что допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на товарный знак имеет длящийся характер, поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истца относится ко второй половине 2018 года и к 2019 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 612947.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу № А32-32342/2017 по иску ООО «Системно-векторная психология» суд запретил ООО «Лаборатория 8», индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО6 без согласия правообладателя использовать товарный знак «Системно-векторная психология» (свидетельство о регистрации № 612947) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучений аудиовизуальных (9 класс МКТУ), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн форумов (38 класс МКТУ); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении заочном, дистанционном, обучении практическим навыкам (демонстрация), при организации и проведение тренингов по психологии, мастер-классов (обучение), семинаров, при предоставлении видеофайлов онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, при публикации текстовых материалов, за исключением рекламных (41 класс МКТУ); а также в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован путем: а) удаления слов «системновекторная психология» и сходных с ними до степени смешения из всего кода сайтов, в том числе из текста сайтов, заголовков (title), мета-тэгов (meta-keywords, metadescription), баз данных и др., размещенных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru; б) прекращения электронной рассылки и иного распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений; в) прекращения использования в рекламе (в том числе при рекламе через Яндекс.Директ и GoogleAdWords).

Суд также обязал ООО «Лаборатория 8», индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении без права удаления на протяжении одного года в верхней части главных страниц сайтов, доступных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, в верхней части персональной страницы ФИО5 по адресу https://vk.com/id131940614 и Е.А. Рыженко по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети «ВК» («ВКонтакте»).

Указанным судебным актом установлено, что действиями ответчиков (ООО «Лаборатория 8», предпринимателя ФИО5, ФИО6) было нарушено исключительное право истца на вышеупомянутый товарный знак, при этом судом приняты во внимание протоколы осмотры доказательств от 24.05.2017, распечатки интернет страниц в сети «Вконтакте» в качестве доказательств использования ответчиками, в том числе ФИО5, объекта исключительных прав истца.

Ссылаясь на обстоятельства, которые были признаны в рамках дела №А32- 32342/2017 нарушением исключительного права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права, рассчитанного по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака на основании отчета № 05-09/2019 об оценке рыночной стоимости исключительного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что нарушение ответчиком его прав на товарный знак «Системно-векторная психология» (№ 612947 по свидетельству о регистрации) установлено вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу №А32-32342/2017.

Фактические обстоятельства, на которых истец обосновывал свои исковые требования в рамках ранее рассмотренного дела №А32-32342/2017 и которыми обосновывал исковые требования в рамках настоящего дела одни и те же.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, в связи с чем, к указанному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

В данном случае материалами настоящего дела подтверждено, что истец узнал о нарушении исключительного права на товарный знак в 2017 году, направив соответствующую претензию от 09.06.2017 года, в том числе, в адрес ответчика. Указанная претензия, в том числе содержало требование о взыскании компенсации, что свидетельствует о том, что о совокупности соответствующих обстоятельств, а именно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец узнал в момент обращения с иском в суд о защите своего нарушенного права в рамках дела №А32-32342/2017 (иск в суд был подан 01.08.2017).

В обоснование своих заявленных исковых требований в рамках дела №А32-32342/2017 истец определил конкретных ответчиков по делу, в том числе - индивидуального предпринимателя ФИО5, указывая, в чем выразились нарушения прав со стороны данного ответчика.

В подтверждение факта допущенного нарушения истец ссылался на определенные доказательства, в частности на нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.05.2017, распечатки личных страниц от 06.07.2017, 22.12.2017. То есть, на дату подачи (01.08.2017) искового заявления (по рассмотренному делу №А32-32342/2017) Общество знало о нарушении его прав со стороны конкретного лица, то есть ответчика и знало, в чем выразились конкретные нарушения прав истца данным ответчиком.

Никаких иных новых обстоятельств, о которых бы не знал истец на дату подачи искового заявления по указанному делу (01.08.2017), вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 установлено не было.

Поскольку иск по настоящему делу был подан Обществом 21.06.2021, а о нарушении своих прав истец узнал в 2017 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации.

Довод подателя жалобы о неприменении судом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Осведомленность истца, начиная с 2017 года, о нарушенном праве, не препятствовала ему обратиться в суд с самостоятельным требованием, в частности с требованием о взыскании компенсации.

Между тем, в пределах срока исковой давности, несмотря на осуществленную истцом подготовку, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 05-09/2019 об оценке рыночной стоимости, выполненного по заказу истца на основании договора от 21.03.2019 (до принятия апелляционной инстанцией судебного акта по делу № А32-32342/2017), со стороны истца таких действий не последовало.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, настоящее исковое заявление основано исключительно на обстоятельствах, установленных в рамках дела №А32-32342/2017. Это следует как из содержания искового заявления, в том числе из требований указанных в просительной части искового заявления (взыскание компенсации за нарушение исключительного права, установленное в деле №А32- 32342/2017), так и из доказательств, предоставленных истцом.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Какие-либо «новые» («иные») доказательства, которые не были предметом рассмотрения по делу №А32-32342/2017, не могли быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, что подтверждалось и самим истцом.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из установленных в рамках дела №А32-32342/2017 обстоятельств, в частности по ресурсам, в отношении которых был заявлен иск по указанному делу, а также из обстоятельств, установленных в рамках дела №А56-82137/2020 (оспаривание Обществом постановления судебного пристава от 31.08.2020 об окончании исполнительного производства).

Как следует из материалов дела, истец, определяя «даты фиксации содержания страницы», подтверждал, что они относятся к периоду рассмотрения дела №А32-32342/2017, поясняя при этом, что указанные им в объяснениях адреса: http://pobster.fm/user/laboratory8, http://laboratory-8/livejournal.com, http://mindreloader.podfm.ru, равно как и нотариальные протоколы от 24.05.2017, были предметом рассмотрения дела №А32-32342/2017.

Новая фиксация случаев использования, не может «сдвигать» (увеличивать) срок начала исковой давности, который (срок начала) подтверждается сторонами соответствующими доказательствами. В настоящем деле, срок начала исковой давности подтвержден претензионным обращением истца (2017 году) в котором истец, в том числе перечислил ресурсы, которыми нарушаются права истца на товарный знак, такие же ресурсы были указаны истцом и в исковом заявлении по делу № А32-32342/2017. Такие же ресурсы были предметом исследования и в рамках дела № А56- 82137/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу основано истцом на преюдиции по делу №А32-32342/2017, правомерно применил предусмотренные статьей199 ГК РФ основания для отказа в иске.

Ссылка Общества на обстоятельства, установленные по указанному делу, не дает истцу права заявлять требования в отношении иных не исследованных в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельств, в том числе в отношении ресурсов, не относящихся к ответчику по настоящему делу.

Таким образом, установив, что требования были предъявлены Обществом за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным делам не имеют правового значения, поскольку они касаются споров с иными фактическими обстоятельствами и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-54183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко