Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10051/2015 ) ООО «Зевс»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 года по делу № А56-78206/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

заявлению ООО «Зевс»

к Комитету по градостроительству и архитектуре

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет) об отказе в выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 184 (ЗУ4), с кадастровым № 78:37:17819Д:88, на основании поданного в Комитет обращения Общества от 29.08.2014 № 006-316, а также об обязании Комитета выдать Обществу градостроительный план названного земельного участка.

Решением от 05.03.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, на стороне Общества отсутствует обязанность, предусмотренная действующим законодательством, по предоставлению технических условий для получения градостроительного плана земельного участка. Кроме того, Общество ссылается на незаконность требования Комитета по предоставлению доверенности на имя лица, предоставившего нарочным документы в Комитет на получение градостроительного плана, поскольку заявление подписано непосредственно генеральным директором Общества с приложением документа, подтверждающего его полномочия.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Д:88, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 184 (ЗУ4) (далее – участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012 серии 78-АЖ № 552123.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 29.08.2014 № 006-316 о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

Сообщением от 29.08.2014 № 1-4-45651/3 Комитет уведомил Общество об отказе в приеме документов в связи с непредставлением документов, необходимых для предоставления Государственной услуги в соответствии с требованиями Административного регламента Комитета по градостроительству и архитектуре по предоставлению государственной услуги по подготовке, утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.06.2014г. № 8-н.

В заявлении Общество указало, что последнему было разъяснено основание отказа: отсутствие доверенности лица на подачу документов, а также информации о технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выданных ресурсоснабжающими организациями.

Полагая, что оспариваемое решение Комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее — Технические условия).

В силу части 2 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Следовательно, вопросы, не урегулированные в ГрК РФ, могут быть решены в иных нормативных правовых актах, относящихся к законодательству о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).

На основании пунктов 6-9 Правил технические условия предоставляются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, правообладателю земельного участка по его запросу в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса.

В соответствии с пунктом 4 Правил после определения правообладателя земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в градостроительный план включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с пунктами 5-12 Правил.

Таким образом, согласно Правилам, технические условия предоставляются органам, осуществляющим публичные функции, только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в иных случаях -по запросу правообладателей земельных участков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее -Закон № 210-ФЗ) перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, утверждается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2012 № 93 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и Порядок определения размера платы за их оказание. Согласно п. 7 указанного Перечня услугой, необходимой и обязательной при подготовке и выдаче градостроительного плана, является выдача технических условий организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.12 Административного регламента, услугой, являющейся необходимой и обязательной для получения градостроительного плана земельного участка, является выдача технических условий организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (далее — Технические условия), что полностью соответствует указанным нормам.

Пунктом 2.9 Административного регламента предусмотрено основание для отказа в приёме документов - непредставление заявителем Технических условий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отсутствии у Комитета сведений о Технических условиях Комитет лишен возможности выдать Обществу надлежащим образом оформленный градостроительный план земельного участка, то есть надлежащим образом оказать государственную услугу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.09.2014 № 18-КГ14-96 является несостоятельной, так как признание действий заинтересованного лица незаконными в данном судебном акте были мотивированны тем, что нарушение администрацией требований п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 210-ФЗ, который запрещает органам, предоставляющим муниципальные услуги, требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

При этом необходимость предоставления Технических условий для получения государственной услуги по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка предусмотрено как федеральным законодательством, так и законодательством субъекта РФ.

В настоящем случае земельный участок находится в собственности Общества, Комитет лишен возможности получить информацию о Технических условиях самостоятельно посредством межведомственного взаимодействия. Также представителем Общества не была представлена доверенность на право осуществления действий от имени Общества.

На основании изложенного, заявленная Обществом позиция Верховного Суда РФ не может быть положена в основу соблюдения принципа единообразия судебной практики применительно к рассматриваемому делу.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в решении от 14.05.2012 № АКПИ12-290, отклонена апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения указанного дела не являлся вопрос о необходимости предоставления технических условий правообладателями (собственниками) земельных участков, обращающимися за выдачей градостроительного плана.

Информационный характер градостроительного плана, на который ссылается Общество, не исключает обязанности предоставления сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выданных ресурсоснабжающими организациями, поскольку он в силу пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляющий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Предоставление государственной (муниципальной) услуги не может быть обусловлено праздным интересом заявителя. До обращения за получением градостроительного плана земельного участка заявитель должен определиться с необходимостью строительства конкретного объекта капительного строительства.

Поскольку градостроительный план земельного участка предоставляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микроквартала) применительно к конкретному земельному участку, сведения о которых общедоступны, интересы заявителя, не определившегося со строительством конкретного объекта капительного строительства, не могут считаться нарушенными.

Находящихся в общем доступе сведений о земельном участке достаточно для удовлетворения потребностей заявителя в выборе возможности использования земельного участка в целях строительства на нем объектов.

При таких обстоятельствах являются правомерными действия Комитета по отказу в приёме от Общества документов, ввиду непредставления им Технических условий, подлежащих включению в градостроительный план земельного участка заявителя.

Кроме того, представителем Общества не была представлена доверенность на право действовать от имени Общества, что также является основанием для отказа в приёме документов на выдачу градостроительного плана земельного участка в силу пунктов 1.2 и 2.9 Административного регламента и положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель Общества, имеющий намерение представить в орган государственной власти документы от имени Общества, в обязательном порядке должен быть уполномочен Обществом на такие действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 постановления от 25.12.2013г. № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)», апелляционный суд признал мотивированный отзыв на апелляционную жалобу соотносимым с проектом судебного акта и использовал его при изготовлении постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015г. по делу № А56-78206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова