Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10054/2022 ) индивидуального предпринимателя Сулиной Яны Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) по делу № А56-118143/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭкспо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сулиной Яны Андреевны (далее – ответчик) 96 680 руб. задолженности по договору от 05.04.2021 № 05-04/21; 64 388,88 руб. неустойки по состоянию на 15.12.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически истцом ответчику по указанному договору услуги оказаны не были, Исполнитель Заказчику выставочный стенд не передавал, а он его не принимал и не использовал соответственно. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи выставочной экспозиции от 30.04.2021 со стороны ответчика не подписывался, кем он подписан не известно. Также ответчик обращает внимание, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма 64 388,88 руб. неустойки с период с 07.05.2021 по 15.12.2021 года от суммы 96 680 руб. была рассчитана и взыскана ранее решением арбитражного суда по делу № А56-79725/2021 между этими же сторонами, о чем истец злонамеренно умолчал поскольку исковые заявления подписывало одно лицо.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №05-04/21 от 05 апреля 2021 года на оказание услуг (далее - Договор).

По условия Договора для участия Ответчика на Выставке «HookahClubShow-2021», проходившей по адресу: Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, д.64/1, КВЦ «Экспофорум» с 01 мая по 03 мая 2021 г. Истец обязался оказать услуги по изготовлению, монтажу и оборудованию выставочных стендов (экспозиции), общей площадью 96 м.кв согласно с утвержденным Ответчиком дизайном стенда, предоставить выставочные стенды и оборудование во временное пользование, демонтировать стенды, вывезти конструктивные элементы и выставочное оборудование после окончания работ выставки, а Ответчик оплачивает оказанные услуги.

Стоимость услуг в соответствии с п.2.1. Договора составляет 1 096 689 руб., в том числе НДС20% 182 780 руб.

Согласно п.2.2. Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

-аванс - 80% от общей стоимости работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора, но не позднее 12 апреля 2021 года;

-окончательная оплата - 20% от общей стоимости работ производиться после подписания Сторонами Акта сдачи работ по монтажу и демонтажу выставочного стенда, но не позднее 06 мая 2021 года.

Истец условия Договора исполнил в полном объеме, Ответчиком оплачена часть стоимости услуг.

В адрес Истца от Ответчика поступило гарантийное письмо №17 от 10.06.2021 года, в котором Ответчик обязался оплатить задолженность до 30 июня 2021 года.

30 июня 2021 года Ответчику была направлена претензия. 01 июля 2021 года на счет истца поступила оплата части долга в размере 200 000 рублей.

Неисполнение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразом, аодностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаетсязаисключениемслучаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом от 30.04.2021, подписанным ответчиком без возражений; гарантийным письмом от 10.06.2021 № 17; частичной оплатой оказанных услуг.

Оспаривая вынесенное решение, ответчик указывает на то, что акт подписан неустановленным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Акт об оказанных услугах подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ИП Сулиной Я.А.

Замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Само по себе инициирование нескольких судебных процессов на взыскание разных частей задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты окончательного платежа Исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Материалами, дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 64388,88 руб. по состоянию на 15.12.2021

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При этом судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела №А56-79725/2021 уже была взыскана неустойка, поскольку в рамках указанного дела начисление неустойки происходило на сумму 200000 руб. Указанная задолженность в рамках настоящего дела не взыскивается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными впункте 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-118143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов