Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Керхер», ОГРН <***>, адрес 141407, Московская область, Химки, ул. Панфилова, 19, стр.4, (далее - ООО «Керхер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с международными товарными знаками по свидетельствам № 603913, № 603914 в доменном имени karchercenter.pro; об обязании ФИО2 передать права администрирования доменного имени karchercenter.pro ООО «Керхер»; о запрете ФИО2 использовать обозначение, сходное до степени смешения с международными товарными знаками по свидетельствам № 603913, № 603914 на сайте www.vk.com; запрете ФИО2 использовать обозначение, сходное до степени смешения с международным товарным знаком по свидетельству № 603913 на сайтах: www.yellowcenter.ru и www.karchercenter.pro; о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 250 000 руб., взыскании с ответчика расходов по подготовке протоколов осмотра доказательств в размере 42 000 руб. (с учетом уточнений формулировки требований).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 18.02.2015г. запретил ФИО2 использовать обозначение, сходное до степени смешения: с международными товарными знаками по свидетельствам № 603913, № 603914 в доменном имени karchercenter.pro; с международным товарным знаком по свидетельству № 603913 на сайтах: www.yellowcenter.ru и www.karchercenter.pro.; обязал ФИО2 передать права администрирования доменного имени karchercenter.pro ООО «Керхер»; взыскал с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб., 33 600 руб. расходов на обеспечение доказательств, 17 200 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 18.02.2015г. отменить в части взыскания с ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб., 33 600 руб. расходов на обеспечение доказательств, 17 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно письму от 17.11.2014г. № 2996-С ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» доменное имя yellowcenter.ru зарегистрировано 19.03.2014г., администратором домена второго уровня с даты регистрации и по настоящее время является ФИО2; доменное имя karchercenter.pro зарегистрировано 05.12.2011г., администратором домена второго уровня с даты регистрации домена и по настоящее время является ФИО2.

Согласно сертификатам обновления Компания Альфред-Керхер ГмбХ & Ко.КГ является правообладателем товарного знака KARCHER/логотип/ по свидетельству № 603914, и товарного знака KARCHER по свидетельству № 603913. Регистрация данных товарных знаков является действующей.

В соответствии с лицензионным договором от 23.11.2009г. о предоставлении права использования товарных знаков правообладатель предоставил истцу исключительную лицензию на использование вышеприведенных товарных знаков во всех классах товаров и услуг, в отношении которых данные товарные знаки зарегистрированы.

Правовая защита исключительных прав на указанные товарные знаки распространяется на территорию Российской Федерации, лицензионный договор с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013г. является действующим, то есть истец является обладателем исключительной лицензии на использование данных товарных знаков на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 03.06.2013г. было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ТИ-ТРЕЙД», одним из учредителей которого является ФИО2 (50% доли в уставном капитале).

Из представленных в материалы дела нотариальных протоколов осмотра доказательств от 18.11.2014г., от 04.12.2014г. следует, что на Интернет-странице yellowcenter.ru размещено изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 603913, № 603914, право использования которых предоставлено истцу на основании лицензионного договора правообладателем; со страницы в Интернете www.karchercenter.pro производится автоматическая переадресация на сайт www.yellowcenter.ru; на сайте www.vk.com осуществляется переход на страницы пользователя, на которых размещены указанные товарные знаки, производится реклама товара, имеется указание на страницу пользователя ФИО2; на Интернет-странице karchercenter.pro размещено изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 603913, № 603914; в веб-архиве также имеются сведения о размещении на данной странице в Интернете указанных изображений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что товарные знаки в наименовании сайта, на сайтах использованы для осуществления реализации продукции, аналогичной продукции, в отношении которой зарегистрированы товарные знаки правообладателя.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011г. № 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.

Из материалов дела следует, что администратором домена yellowcenter.ru и домена karchercenter.pro, согласно сведениям, полученным от регистратора доменных имен ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр», является ответчик - ФИО2.

Поэтому именно ответчик несет ответственность за содержание информации, размещенной на сайтах www.yellowcenter.ru и www.karchercenter.pro.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика – ФИО2 предусмотренных законом оснований для использования в доменном имени yellowcenter.ru и доменном имени karchercenter.pro, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца KARCHER, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что указанные истцом нарушения были устранены в досудебном порядке еще в марте 2014г., что подтверждается письмом ООО «Керхер» от 02.04.2014г. № 50/2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие нарушений исключительных прав истца уже после 02.04.2014г. было зафиксировано нотариусом ФИО4, что подтверждается протоколами осмотра от 18.11.2014г. и от 04.12.2014г. В указанных протоколах зафиксировано незаконное использование ответчиком товарного знака в доменном имени, в сети Интернет по состоянию на 18.11.2014г., 04.12.2014г., что опровергает утверждение ответчика об устранении нарушений до подачи Обществом настоящего иска в суд 11.12.2014г.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта устранения в досудебном порядке нарушения исключительных прав истца.

Довод ответчика о том, что ФИО2 при регистрации доменного имени karchercenter.pro и yellowcenter.ru действовал в связи с исполнением полномочий от имени юридического лица ООО «Ти Трейд» в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, нарушающим исключительные права истца, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что именно ФИО2 являлся администратором домена.

Ссылки ответчика на договоры с дилерами также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств предоставления дилерам права использования вышеприведенных товарных знаков (с учетом исключительной лицензии истца), ответчиком не представлено, а перепродажа законно введенных в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками правообладателя, не означает законности использования товарных знаков в доменном имени и непосредственно на сайтах в сети Интернет (не на товарах).

Апелляционным судом не принимается также довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации (100 000 руб. из заявленных 250 000 руб.) является явно завышенным по сравнению с аналогичными делами, а также в связи с тем, что нарушения исключительных прав истца были устранены ответчиком в досудебном порядке.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом было установлено обстоятельство нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак на момент предъявления иска и вынесения решения, в связи с чем в том числе удовлетворены требования к ответчику о прекращении указанных нарушений.

Ссылка ответчика на судебные акты по аналогичным делам как на доказательства в подтверждение факта завышения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер компенсации в каждом деле определяется судом соразмерно последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении разумного размера компенсации в сумме 100 000 руб. суд принимает во внимание использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца исключительно в предпринимательских целях путем открытия Интернет -магазина, посредством которого предлагаются к продаже неограниченному кругу лиц товары торговой марки KARCHER; длительный более 4 лет срок нарушения исключительных прав истца на товарный знак; множественность нарушений: незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 603913, 603914 в доменном имени karchercenter.pro и незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 603913 на сайте в сети Интернет karchercenter.pro и yellowcenter.ru, а также то обстоятельство, что несмотря на направление истцом претензии о добровольной передаче доменного имени ответчик отказался от добровольной передачи администрирования доменного имени истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 100 000 руб., поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А56-81587/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина