Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10147/2022 ) Климиной Е.В.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-86942/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Климиной Елены Васильевны о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 20.01.2022.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 17.02.2022 в связи с отсутствием сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, согласного быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), и о внесении должником денежных средств на депозит суда.

До судебного заседания 17.02.2022 от должника через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 25.02.2022 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом изложены в статье 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной статьи денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при обращении с заявлением о признании банкротом должник обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Такая отсрочка была предоставлена должнику судом первой инстанции в определении от 29.10.2021.

При этом, к судебному заседанию 17.02.2022 заявитель представил в суд копию платежного поручения №3 от 14.01.2022 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитал данный документ ненадлежащим доказательством внесения денежных средств на депозит суда, поскольку, как указал суд в оспариваемом определении, денежные средства на депозит суда от должника не поступали.

Однако, апелляционным судом установлено, что реквизиты получателя денежных средств соответствуют реквизитам депозитного счета суда, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что на дату судебного заседания денежные средства в депозит арбитражного суда не внесены. Наличие технических или иных причин, по которым денежные средства не поступили, как указал суд первой инстанции, на депозит, не может свидетельствовать о том, что заявителем не была исполнена обязанность по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Изложенное в силу приведенных выше положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-86942/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков