Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-10158/2022, 13АП-10159/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» и индивидуального предпринимателя Михеева Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-51303/2021 (судья Целищева Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (адрес: 197374, <...>, литер А, помещ. 31-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 126 660 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.04.2018 № 3 за период с марта по июль 2019 года, 23 200 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременный возврат помещения, 27 754 руб. 89 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, 5 952 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, 622 340 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленного по состоянию на 20.05.2021, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подано заявление о взыскании с Предпринимателя 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.02.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 126 660 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 23 200 руб. 00 коп. штрафа, 27 754 руб. 89 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 5 952 руб. 00 коп. долга по оплате услуг телефонной связи, 50 000 руб.00 коп. неустойки, 8 697 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске и заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 28 404 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 541 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126 660 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 руб. 00 коп. Также, по мнению подателя жалобы, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителей сторон, судом был неверно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Общество, также считая решение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 10 660 руб. 00 коп. долга по арендной плате за март 2019 года, 23 200 руб. 00 коп. штрафа, 5 000 руб. 00 коп. неустойки, 8 697 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы Общество, не оспаривая, что по истечении срока действия договора (31.03.2019) помещение по акту приема-передачи возвращено арендодателю не было, указало, что доказательств фактического использование ответчиком арендуемого помещения после означенной даты в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не было учтено, что с 12.03.2019 юридический и, соответственно, фактический адрес Общества был изменен, что также свидетельствует о том, что помещение за пределами срока аренды арендатором не использовалось, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы у истца не имелось. Также податель жалобы полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения для размещения офиса от 04.04.2018 № 3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное в здании по адресу: 194214, <...>, пом. 17Н, общей площадью 35 кв.м (далее – помещение).

Договор действует с 04.04.2018 по 31.03.2019 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование арендуемым помещением составляет 29 000 руб. 00 коп. Предусматривается ежемесячная предоплата до 25 числа каждого месяца и коммунальные платежи (ЖКХ электричество, вода, телефон и интернет).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора расчет за коммунальные услуги производится путем внесения арендатором на расчетный счет арендодателя суммы предоплаты в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее пяти дней с момента предоставления арендодателем счетов. Окончательный расчет по коммунальным платежам производится в течение десяти дней по окончании очередного месяца на основании счетов, выставляемых арендодателю обслуживающими организациями, в случае, если авансовый платеж превысил фактические расходы, разница засчитывается в счет оплаты следующего квартала, если авансовый платеж ниже фактических расходов, то арендатор доплачивает разницу, расчёты могут быть произведены путем оплаты счетов третьих лиц путем взаимозачета.

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.10 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также производить оплату счетов арендодателя за коммунальные услуги и телефоны, установленные на объекте (в том числе междугородные переговоры).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в десятидневный срок с момента наступления сроков платежа, установленных в пункте 3.1 арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафные за каждый просроченный день, а также разорвать договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения иных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 80% от суммы ежемесячной арендной платы (пункт 4.3 договора).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора арендатор обязан передать объект при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Предприниматель, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору исполнялись Обществом ненадлежащим образом, указал, что у ответчика образовалась задолженность по договору, в том числе 126 660 руб. 00 коп. по арендной плате за период с марта по июль 2019 года, 27 754 руб. 89 коп. по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, а также 5 952 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, а также передачи истцом ответчику имущества в аренду подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что, несмотря на то, что срок действия договора истек 31.03.2019, помещение было возвращено арендатором лишь 31.07.2019, при этом обязательства по внесению арендной платы по договору, в том числе коммунальных платежей, в спорный период исполнялись Обществом ненадлежащим образом.

Довод Общества о том, что в силу пункта 1.2 договор прекратил свое действие 31.03.2019, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период после означенной даты не имеется, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как указано выше, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66, абзаца 2 пункта 8 Постановления № 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

В свою очередь, ссылки ответчика на то, что помещение с момента срока окончания договора (31.03.2019) фактически не использовалась, отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи или отказа последнего от его приемки ранее 31.07.2019, равно как и не было представлено доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать помещение, при этом вопреки позиции Общества в силу статей 622 ГК РФ 65 АПК РФ именно ответчик, являясь арендатором по договору, обязан доказать факт возврата спорного помещения истцу после окончания действия договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводу Общества сам по себе факт смены юридического адреса Общества не может однозначно опровергать факт использования последним помещением в спорный период.

С учетом приведенного вопреки позиции Общества из материалов дела не следует, что ответчик исполнил возложенную на него обязанность по возврату объекта аренды истцу по истечении срока действия договора, что применительно к пункту 2 статьи 622 ГК РФ повлекло для арендатора обязанность вносить плату за пользование помещением в спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору, в том числе 126 660 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с марта по июль 2019 года, а также 27 754 руб. 89 коп. долга по коммунальным услугам и 5 952 руб. 00 коп. за услуги телефонной связи за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку, как указано выше, доказательств своевременного возврата истцу помещения ответчиком в материалы дела не представлено, истец в порядке пунктов 2.2.14, 4.3 договора правомерно начислил ему штраф за несвоевременный возврат помещения в сумме 23 200 руб. 00 коп., а потому означенное требование Предпринимателя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 20.05.2021 в общей сумме 622 340 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованным.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам апелляционных жалоб Предпринимателя и Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору, длительности просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору на подлежащую взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора сумму штрафных санкций либо соразмерных означенной сумме, а также явно чрезмерно высокого процента пеней, установленного для ответчика пунктом 4.2 договора (1% за каждый день просрочки, то есть 365% годовых), что фактически привело к начислению неустойки в размере, значительно превышающем сумму долга по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб. 00 коп., что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 81.

Вопреки доводам ответчика оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в данном случае не имеется, поскольку иное будет противоречить разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления №81.

С учетом приведенного апелляционный суд вопреки позиции Общества и Предпринимателя не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванных выводов суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне Общества, так и на стороне Предпринимателя, не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения, равно как и взыскания в большем размере.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, Общество заявило требование о взыскании с Общества 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителями истца и ответчика материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителями Общества и Предпринимателя юридических услуг, их необходимость и разумность, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также 40 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя Общества.

В то же время, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения спора по существу исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, снизив до 8 697 руб. 00 коп. судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, и до 28 404 руб. 00 коп. в пользу ответчика.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае частичное удовлетворение требований истца связало лишь с применением положений статьи 333 ГК РФ, при этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, поскольку фактически исковые требования Предпринимателя судом первой инстанции были признаны обоснованными, а частичное удовлетворение требований обусловлено лишь применением статьи 333 ГК РФ, судебный не может считаться принятыми в пользу ответчика, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не подлежало применению.

Таким образом, поскольку сумма судебных издержек Предпринимателя в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, данное документально подтвержденное требование Предпринимателя на основании статей 106 и 110 АПК РФ подлежало удовлетворению на сумму 30 000 руб. 00 коп., а в удовлетворении аналогичного требования Общества следовало отказать в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-51303/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов сторон на оплату услуг представителей, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобы Предпринимателя и Общества – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца (обоснованным признан один довод из двух заявленных)), судебные расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-51303/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 126 660 руб. долга по арендной плате, 23 200 руб. штрафа, 27 754 руб. 89 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 5 952 руб. долга по оплате услуг телефонной связи, 50 000 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» в доход федерального бюджета 5 541 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина