Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10164/2022 ) АО "РусскоБалтийский вагонный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-62917/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению АО "Русско-Балтийский вагонный завод"

к 1) СПИ Центрального РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Порт"; 2) ФИО4

о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество «Русско-Балтийский вагонный завод» ОГРН <***>, адрес: 191002, <...>, литер А пом. 13-Н, этаж, офис 3, 318, далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2020 № 78019/20/365033 вынесенное судебным приставом исполнителем Центрального РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Порт», ФИО4 (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Центральный РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, взыскатели, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-53061/2019 с должника в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ» взысканы денежные средства в общей сумме 2197573,26 рублей.

18.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032153573.

23.01.2020 на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11398/20/78019-ИП.

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 158 830,13 руб.

03.06.2020, 11.08.2020, 25.11.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

30.11.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 50330/20/78019-СД.

В связи с поступлением ходатайства взыскателя об отзыве исполнительного листа, 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

22.01.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 153830,13 рублей.

Полагая, что постановление от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушение Обществом срока на обращение в суд, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ суд правомерно исходил из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 11398/20/78019-ИП направлена в адрес Общества заказной почтой 31.01.2020 с уведомлением (почтовый идентификатор N 19116343044873) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", отправления с почтовым идентификатором 19116343044873 возвращено отправителю 04.03.2020, с указанием на неудачную попытку вручения 05.02.2020.

Следовательно, Общество в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке исполнительного производства № 11398/20/78019-ИП следует, что в рамках указанного производства должностными лицами ОСП на одного года был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе 30.01.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что должник должен был знать о наличии исполнительного производства.

Доводы Общества о том, что возврат почтового отправления по причинам, не зависящим от получателя корреспонденции, свидетельствует о невыполнении судебным приставом обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление не было получено юридическим лицом по причинам от него не зависящим, в материалы дела не представлено. Более того, апелляционный суд учитывает, что Общество не получает почтовую корреспонденцию, направленную по его юридическому адресу, что подтверждается материалами настоящего дела (определения суда первой и апелляционной инстанции, направленные по юридическому адресу должника не получены последним и возвращены в суд за истечением срока хранения).

Факт неполучения должником почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении судебным приставом обязанности по направлению постановления в адрес Общества, напротив, неполучение постановления обусловлено действиями самого должника, не обеспечившего получение корреспонденции по юридическому адресу и именно должник в этой связи несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, поступивший в его адрес.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество надлежащим образом было извещено о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

В свою очередь, должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, в связи с чем, судебным приставом правомерно вынесено постановление от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановление от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и 04.03.2020 возвращено в адрес судебного пристава.

30.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику. 03.06.2020, 11.08.2020, 25.11.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях. 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 22.01.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 153830,13 рублей.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес Общества заказной почтой 05.02.2021 с уведомлением (почтовый идентификатор N 19116356063038) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", отправления с почтовым идентификатором 19116356063038 возвращено отправителю 12.03.2021, с указанием на неудачную попытку вручения 10.02.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, общество было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства не позднее 10.02.2021.

С заявлением о признании незаконным постановления от 27.04.2020 Общество обратилось 10.07.2021, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске срока на обжалование спорного постановления в отсутствие уважительных причин.

По правилам частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество с ходатайством о восстановлении срока не обращалось, доказательства наличия уважительных (обстоятельств объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось и обычно ожидалась в сравнимой ситуации) причин пропуска срока не предоставляло.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-62917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева