Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10197/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56- 49116/2021 (судья Геворкян Д.С.),

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (адрес: 198095,<...>/А, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, <...>, ОГРН: <***>);

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества произвести демонтаж трех внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, относящегося к помещению 11-Н в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а также об обязании произвести демонтаж декоративных решеток, ограждающих блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, относящегося к помещению 11-Н, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и о взыскании 813 руб. 16 коп. расходов на почтовые отправления.

Решением суда от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у Жилкомсервиса полномочий на подачу искового заявления по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), <...>, лит. А, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 14.11.2014 № 01/14.

Общество, являясь арендатором по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2016 № 684, фактически осуществляет пользование помещением № 11-Н, расположенном в вышеуказанном МКД.

Как указал истец, в ходе осмотра общедомового имущества МКД, выявлен факт незаконно размещенного оборудования на фасаде МКД, а именно внешних блоков кондиционеров.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 20.04.2021.

В этой связи 20.04.2021 истцом направлено в адрес ответчика предписание о предоставлении документации, подтверждающей право пользования общим имуществом или о проведении фасада МКД в первоначальное состояние в срок до 04.05.2021.

По результатам повторного осмотра общедомового имущества, проведенного 04.05.2021, установлено, что ранее выявленные нарушения Обществом не устранены.

Впоследствии документов о согласовании спорного оборудования от Общества в адрес Жилкомсервиса не поступало, оборудование не демонтировано, что также подтверждается фотофиксацией блоков кондиционеров, размещенных на фасаде МКД от 28.05.2021.

Ссылаясь на то, что наружные блоки систем кондиционирования и декоративные решетки размещены ответчиком на фасаде МКД самовольно, без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 Постановления № 64 также разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения внешних блоков кондиционеров.

Довод Общества об отсутствии у Жилкомсервиса полномочий на подачу искового заявления отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку соответствующие полномочия истца основаны на протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 14.11.2014 № 01/14, который является приложением к исковому заявлению, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, и которым также утвержден проект договора управления МКД.

Так согласно пункту 3.1.11 означенного протокола управляющая компания обязана не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе использование коммунальных ресурсов, без соответствующих решений общего собрания, что однозначно указывает на наличие у Жилкомсервиса, в том числе и права на подачу настоящего иска в суд.

Кроме того, в названном пункте протокола установлено, что в случае решения общего собрания помещений о передачи в пользование общего имущества, Жилкомсервис обязан заключить договор и направлять полученные 50% средств на цели определяемые решением собрания.

При таких обстоятельствах, нарушение прав истца действиями/бездействием ответчика очевидно, а потому, установив, что ответчиком не соблюден порядок использования общего имущества в соответствии с соглашением всех участников общей собственности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Жилкомсервиса в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-49116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина