Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10267/2022 ) ООО "Пилки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-85594/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Пилки"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 620146, Екатеринбург, Свердловская обл, ул. 8 марта 59, 2, 51, ОГРНИП <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилки" (адрес: ул. Большая Пороховская, д. 20, литер А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 791 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 279 руб. 44 коп., а также проценты начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии №19092018 от 19.09.2018, по условиям которого правообладатель на условиях договора передает за вознаграждение Пользователю право на использование Комплекса прав, а именно: Неисключительное право на использование товарного знака № 567392, право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №86 от 25.09.2018 перечислил ответчику в качестве паушального взноса по платежному поручению №57 от 28.09.2018 денежные средства в размере 900 000 руб.

24.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание маркетинговых услуг и договор коммерческой концессии №Д24122018 от 24.12.2018 (текст договора соответствует тексту договора коммерческой концессии №19092018 от 19.09.2018).

В соответствии с пунктом 3.4. договора территорией, на которой допускается использование Системы в целях оказания услуг, является территория города Екатеринбург.

Пунктами 4.1. 4.3. договора в течение 180 календарных дней с даты подписания договора Пользователь должен согласовать с Правообладателем адрес Предприятия, подписав с Правообладателем Соглашение об адресе Предприятия. В течение 90 календарных дней после подписания Соглашения об адресе Предприятия, при условии исполнения Правообладателем своих обязательств по договору, Пользователь должен открыть Предприятие и приступить к оказанию услуг потребителям Сети.

Согласно пункта 4.6. договора Правообладатель в течение 10 дней с момента получения информации от Пользователя направляет проект Соглашения об адресе Предприятия либо отказ от одобрения.

Пунктом 4.7. договора определено, что после подписания Пользователем Соглашения об адресе Предприятия, Правообладатель приступает к подготовке Дизайн-Проекта и планировочного решения на размещение оборудования.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за комплекс прав, приобретенных по договора Пользователь выплачивает Правообладателю Паушальный взнос в размере 900 000 рублей.

Разделом 9 договора сторонами определены обязанности Правообладателя, в том числе: передать Пользователю возможность доступа к Системе (п. 9.1.), предоставить Пользователю право пользования коммерческим обозначением в виде пользования рекламных макетов (логотипы, вывески) (п. 9.2.), предоставить индивидуальный доступ для работы с программным продуктом (п. 9.3.), разместить информацию в целях продвижения Предприятия на своем сайте (п. 9.4.), Согласовать с Пользователем место расположения Предприятия, а так же его внутреннее и внешнее оформление (п. 9.5.), предоставить возможность поддерживать контракт со службой поддержки (п. 9.6.), предоставить в письменном виде прайс-лист ( п. 9.7.), организовать полную автоматизированную систему записи клиентов (п. 9.8), предоставить доступ к учетным программам (п. 9.10), предоставить доступ к Системе (п. 9.14).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и непредставление комплекса интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.03.2021 о расторжении договора.

07.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосвоенный паушальный взнос.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению комплекса услуг и права и использование товарного знака.

Частично отказывая в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых основания для начисления процентов с 29.09.2018.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).

Статьей 1030 Кодекса установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, являющимся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 646961, был заключен договор коммерческой концессии №Д24122018 от 19.09.2018 и от 24.12.2018 (договоры имеют идентичный текст).

Стороны согласовали, что по данному договору правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение право использования в своей предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Во исполнение пункта 8.1. договора 28.09.2018 истцом произведен платеж в размере 900 000 рублей, что составляет общую стоимость услуг по договору и подтверждается платежным поручением № 57.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

В данном случае ответчиком не произведена регистрация права использования товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Материалами дела установлено, что после заключения первоначального договора коммерческой концессии от 19.09.2018 и уплаты паушального взноса, истец подобрал помещение для размещения Предприятия, в подтверждение чего при заключении договора коммерческой концессии от 24.12.2018 пользователь представил Договор аренды нежилого помещения № 9 от 23.11.2018, по условиям которого истцу в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, лит А, общей площадь. 138,3 кв.м. для использования в целях организации оказания бытовых услуг.

При этом, ответчиком, после подписания договора от 24.12.2018 действия по согласованию адреса размещения Предприятия совершены не были, Соглашение об адресе Предприятия не подписано, отказ в согласовании адреса не предоставлен.

Кроме того, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору, как в части разработки Дизайн-Проекта и планировочного решения на размещение оборудования, так и в части выполнения обязательств по пунктам п. 9.1., п. 9.2., п. 9.3., п. 9.4., п. 9.5., п. 9.6., п. 9.7., п. 9.8, п. 9.10, п. 9.14. Поскольку договор коммерческой концессии в установленном порядке Правообладателем не зарегистрирован, основания для вывода о передаче истцу неисключительного права на товарный знак отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, а равно возврата ответчиком суммы паушального взноса в материалы дела не представлено, факт поступления денежных средств на счет ответчика не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения размере 900 000 руб.

Учитывая доказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 279 руб. 44 коп., а также проценты с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение, обоснование предъявленных к ответчику денежных требований, исполнив, тем самым, требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, в том числе на основании выставленных последним счетов на оплату, признается судом апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным на основании представленных в материалы дела платежных поручений. Факт получения денежных средств в указанном истцом размере ответчик не оспаривает.

Между тем, ссылаясь на правомерность их получения в счет исполнения истцом встречных обязательств по договору, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления встречного имущественного предоставления в пользу истца не представил. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует. Доводы жалобы о фактическом исполнении договора документально не подтверждены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец наличие встречного исполнения на уплаченную им сумму отрицает.

Ссылка ответчика на электронные письма от 23.07.2019-25.07.2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная переписка осуществлена между истцом и третьим лицом, и не подтверждает совершение ответчиком действий по исполнению договора коммерческой концессии.

Ссылки ответчика на положения пункта 8.13 договора отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела пунктом 8.13 договора стороны определили, что при прекращении, расторжении договора по любым основаниям, в том числе по инициативе Пользователя, паушальный взнос возврату Пользователю не производится и остается у Правообладателя в качестве имущественных потерь Правообладателя на бронирование Территории для пользования и отказа от поиска других потенциальных пользователей по договору коммерческой концессии.

Вместе с тем, применение данного пункта возможно при условии, что Правообладатель исполнил свои обязательства по договору, предоставив имущественное встречное исполнение, а Пользователь до истечения срока действия договора заявил о его расторжении.

В рассматриваемом случае, ответчик не совершал действий по исполнению заключенного договора, доказательств бронирования Территории для пользователя не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств предоставления встречного исполнения, оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 900 000 рублей отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-85594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева