Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10268/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью "Мик Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-50634/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛАЙТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мик Групп"

о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 01.04.2019 №2103-19К); 2 107 600 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 28.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛАЙТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИК ГРУПП» (далее – ответчик, Компания) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 01.04.2019 № 2103-19К); 2 107 600 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 28.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 13 500 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 № 2103-19К.

Решением суда от 24.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок; работы выполнены ответчиком до расторжения договора, приняты истцом в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их приемки; работы выполнены на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса.Согласно позиции Истца, отказ в принятии работ связан с поступлением документов на подпись после уведомления о расторжении договора. При этом ответчик указывает, что результаты выполненных работ не утратили свою потребительскую ценность, были использованы Истцом, а также Государственным Заказчиком в дальнейшем. Последний получил и подтвердил определенный объем работ со стороны Ответчика.

В связи с наличием разногласий в позиции Истца и необходимостью подтверждения своей позиции соответствующими доказательствами Ответчик полагает необходимым назначение судебной экспертизы по настоящему делу в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ Ответчиком по договору №11-0920 от 23 сентября 2020 года.

Помимо прочего, ответчик полагает, что в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Однако, судом отклонено данное заявление.

Также, по мнению подателя жалобы, действия истца (отрицание истцом факта выполнения работ со стороны ответчика при подаче искового заявления после подтверждения Истцом частичного выполнения обязательств со стороны ответчика) свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца, что недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости надлежаще выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 01.04.2019 № 2103-19К на выполнение работ по вырубке леса на полосе отвода.

Предельная стоимость работ составляет 16 000 000 руб.

Начало выполнения работ – с момента получения первого аванса; окончание – в течение 41 календарного дня с момента получения аванса.

На основании счета от 02.04.2019 № 4 Общество платежным поручением от 08.04.2019 № 475 перечислило Компании аванс в размере 2 500 000 руб., а, следовательно, срок выполнения работ – не позднее 20.05.2019.

Компания к выполнению работ не приступила, в связи с чем Общество письмом от 14.04.2021 № 69 уведомило ее об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения претензии, т.е. с 28.04.2021, и потребовало возвратить неотработанный аванс.

За нарушение сроков выполнения работ Общество начислило Компании, предусмотренную договором, размер которой за период с 21.05.2019 по 28.04.2021 составил 2 107 600 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, денежные средства не возвратила, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось требование Компании о взыскании с Общества 13 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору 01.04.2019 № 2103-19К.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Компании уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Компанию возвратить Обществу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд посчитал что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в размере 2 500 000 руб.

Во встречном исковом заявлении Компания указывает на частично выполненные работы на общую сумму 17 081 431 руб., в связи с чем с учетом предельной цены договора (16 000 000 руб.) и оплаты аванса (2 500 000 руб.) оплате подлежит задолженность в сумме 13 500 000 руб. В подтверждение объемов выполненных работ помимо односторонних актов КС-2, КС-3 №1 от 20.08.2019; журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, Компания представила переписку сторон, датированную 2021 годом, Технологические карты лесосечных работ по 5-ти лесным кварталам, которые объективно, по ее мнению, подтверждают объемы работ.

Оценив представленные Компанией доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ подтверждаться надлежащими доказательствами. Нельзя ссылаться на односторонний акт, если заказчик не был извещен об окончании работ и вызван для приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течении 15 банковских дней после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме KC-3, Акта приема-передачи вырубленной древесины техническому (государственному) заказчику. При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неполучения подрядчиком каких-либо из указанных документов или представление их с нарушением оформлений, предусмотренных договором, оплата выполненных работ не производится до устранения нарушений.

Разделом 10 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в порядке, закрепленном пунктами 10.1.1-10.1.5 договора, в соответствии с которыми субподрядчик обязан ежемесячно направлять в адрес подрядчика, в срок не позднее 20 числа отчетного месяца письменные уведомления о готовности к сдаче объемов выполненных работ с приложением к ним: Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта приема-передачи вырубленной древесины техническому (государственному) заказчику, подписанного со стороны технического (государственного) заказчика.

Указанные документы должны были направляться подрядчиком на согласование техническому заказчику, при этом последний обязан осмотреть выполненный объем работ с участием подрядчика и субподрядчика. Только после одобрения представленных субподрядчиком документов техническим (государственным) заказчиком, в лице ФГУП «ГВСУ №14», подрядчик должен был подписать их со своей стороны и по одному подписанному экземпляру направить субподрядчику.

В нарушение установленного договором порядка сдачи работ, Компания акты КС-2, КС-3 и иную исполнительную документацию, направила Обществу только 25.08.2021, с указанием в актах период выполнения работ с 15.04.2019 по 20.08.2019.

При этом в нарушение требований пунктов 4.2, 10.1.1, 10.1.3 договора субподрядчиком не были представлены Акты приема-передачи вырубленной древесины техническому (государственному) заказчику, которые подтверждали бы фактические объемы вырубленной и сданной древесины.

Учитывая, что с момента выполнения работ, до фактического их представления, прошло более 2-х лет, а за данный период все работ на объекте, в том числе, которые должны были быть выполнены Компанией, выполнены силами Общества с привлечением иных субподрядчиков, произвести приемку объемов работ, учтенных Компанией в порядке, закрепленном договором не представляется возможным. Это обусловлено тем, что помимо вырубки леса на всем протяжении полосы отвода, определенной договором, в том числе и на выделах, указанных в Технологических картах лесосечных работ, представленных Компанией были выполнены работы по вывозу всей вырубленной древесины, выкорчевыванию пней с последующей их утилизацией, расчисткой просеки от кустарниковой растительности, утилизацией порубочных остатков, надвижке грунта от обивки. После чего был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по прокладке ВОЛС.

Учитывая данные обстоятельства, а также в отсутствие документов, предусмотренных договором, в том числе акта приема-передачи вырубленной древесины техническому (государственному) заказчику, подписанного со стороны технического (государственного) заказчика (пункты 4.2, 10.1.1, 10.1.3); Журнала производства работ (пункт 8.7); Разрешения (ордера) на производство работ (пункт 7.2.14); документов подтверждающих оформление пропусков в контрольную зону, являвшейся местом проведения работ (пункты 7.2.31, 7.2.32), суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Компания приостановила выполнение работ в августе 2019 года (письмо от 14.08.2019), между тем акты КС на частично выполненные работы не были представлены Обществу. При этом, как следует из писем 01.07.2019, 14.08.2019, 04.06.2020 и ответа на претензию от 31.05.2021 они находилось на стадии подготовки, что свидетельствует о фактическом их отсутствии по состоянию на 31.05.2021.

Утверждая, что работы по договору были выполнены частично, Компания не указывает, какая доля от общего объема работ, предусмотренных договором, была ею выполнена. При этом стоимость частично выполненных работ (17 081 431 руб.) определена Компанией на основании локальной сметы, составленной ею и не утвержденной Обществом.

Договором был четко определен результат работ, закрепленный в пункте 1.7 договора, которым должна была быть полоса земельного участка, очищенная от леса и подготовленная к прокладке ВОЛС, размером, установленным подрядчиком и техническим заказчиком, в соответствии с предъявленными требованиями к нему разделом 20 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, субподрядчик обязан был: в срок не позднее 12 часов письменно уведомить подрядчика о начале производства работ (п.7.2.2.); предоставлять по требованию подрядчика еженедельные отчеты о ходе выполнения работ (с фотофиксацией с одной точки), ежемесячные отчеты о ходе отработки полученного аванса и необходимые документы (п.7.2.7.); оформить разрешение (ордер) на производство работ (п.7.2.14); в течение 10 дней с момента заключения договора представить подрядчику на рассмотрение график производства работ с указанием сроков начала и окончания основных видов и этапов, в рамках сроков, установленных разделом 5 договора (п.7.2.22); не менее чем за 10 дней до начала выполнения работ предоставить список рабочих и строительной техники для оформления пропусков в контрольную зону (п.7.2.31). В соответствии с разделом 8 договора Ответчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам с соблюдением согласованных с Истцом сроков выполнения работ (п.8.4), согласовывает с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и осуществляет его соблюдение (п.8.5.). С момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журналы производства работ, оформленных с учетом требований нормативных и распорядительных документов (п.8.7.).

Ни одного из указанных выше документов Ответчиком не представлено, что не позволяет объективно установить дату фактического начала выполнения им работ и период их выполнения. Вся переписка между Истцом и Ответчиком, представленная последним в суд, осуществлялась во второй половине мая 2019 года, при том, что, исходя из условий Договора конечным сроком выполнения всех работ по договору являлась дата 20 мая 2019 г.

Вместе с тем, из представленных Компанией документов приема-сдачи частично выполненных работ не представляется возможным определить объем результата работ, соответствующий условиям договора, а сведения указанных в них противоречат акту осмотра лесосеки № 6 от 18.09.2020, составленного лесничим Центрального участкового лесничества ФИО3 и представителем ФГУП «ГВСУ №14»; акту натурного технического обследования № 18 от 23.05.2019; письму начальником Архангельского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» от 05.02.2020 № 45; переписке сторон, а те работы, которые учтены как частично выполненные, выполнены не в полном комплексе, предусмотренном пунктом 2.3 договора и с существенными недостатками.

Для реализации обязательства заказчика по осмотру и приемке выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании работ и пригласить его для осмотра. Выполнение данного порядка необходимо для признания акта приема-сдачи, подписанного в одностороннем порядке, действительным судом. При этом нельзя ссылаться на односторонний акт, если заказчик не был извещен об окончании работ и вызван для приемки, на что указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительства, приведенного в Информационном письме от 24.01.2000 №51.

Компания, не представив каких-либо документов о начале выполнения работ, предусмотренных договором, после частичного выполнения неопределяемого объема работ, выполненного при этом с низким качеством и существенным отступлением от условий Договора, в одностороннем порядке приостановила выполнение работ, не уведомив об этом надлежащим образом Общество, поскольку доказательств направления писем от 14.08.2019 и 04.06.2020 в адрес подрядчика, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих вызов представителей подрядчика и технического (государственного) заказчика в лице ФГУП «ГВСУ №14», для осмотра и приемки объемов, выполненных на тот момент работ, также не представлено.

Как уже отмечалось выше, из представленных Компанией документов не представляется возможным определить результат работ, его качество и возможность использования для целей, предусмотренных договором, а учитывая длительность сроков прошедших с момента выполнения работ до момента представления документов, не позволяет в настоящее время определить их наличие или отсутствие. Между тем, о недостатках в работах Общество неоднократно уведомляло Компанию, что подтверждается представленными в дело письмами подрядчика № 64 от 14.05.2019, № 71 от 22.05.2019, № 74 от 31.05.2019, однако субподрядчиком не было принято мер по их устранению, о чем свидетельствует письмо за № 64 от 14.05.2020.

Общество, являясь заказчиком по договору, отказался от его дальнейшего исполнения в связи с нарушениями Компанией сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), и на момент фактического расторжения договора, т.е. 28.04.2021 какие-либо работы выполненные субподрядчиком подрядчику не предъявлялись, в связи с чем у Общества имелись законные основания для отказа в приемке работ, предъявленных Компанией по актам после расторжения договора.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В письме от 14.08.2019 в обоснование нарушений договорных отношений со стороны Общества, послуживших основанием для приостановления работ, Компанией указала на отсутствие акт приема-передачи площадки; проект освоения лесов, технологические карты, проект производства работ, а также нарушение порядка авансирования.

Пунктом 6.3.2 договора из числа указанных в письме нарушений предусмотрена только передача строительной площадки, однако фактическое ее использование субподрядчиком при отсутствие подписанного акта ее приема-передачи, является ее приемкой субподрядчиком и не может служить основанием для неисполнения им своих обязательств, а представление указанных в данном письме документов не является обязанностью подрядчика, поскольку они не входят в перечень документации необходимой для строительства Объекта, перечисленный в пункте 6.3.2 договора. Кроме того, как следует, из представленных Компанией документов, обстоятельства, указанные в письме от 14.08.2019, не помешали, как указывает сам субподрядчик, в период с 15.04.2019 по 20.08.2019 выполнить частичный объем работ на сумму 17 081 431 руб., т.е. большую, чем предусмотрено договором за весь объем работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Компания не доказала выполнение работ на заявленную сумму, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с даты расторжения договора (28.04.2021) по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 21.05.2019 по 28.04.2021 составил 2 107 600 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Компания заявила о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий истца и его умысел на причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-50634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев