Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10270/2022 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко" Устинова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-72739/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Стринко" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1106087,92 руб. задолженности по договору от 06.02.2017 III-16/17.

Решением от 10.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по получению разрешения доступа на объект целиком и полностью лежала на ответчике.

Действия ответчика по оплате договора №III-16/17 от 06.02.2017 фактически говорят о принятии работ в рамках заключенного договора III-16/17 между истцом и ответчиком, а также что данные работы ООО «ПСК «СТРИНКО» выполнялись на о. Валаам в 2017 г. и, как следствие, вносят не устранимые сомнения в достоверности информации, содержащейся в письме монаха Ефрема № 5-2-36 от 01.02.2021; при этом, доказательств того, что ответчик оплачивал спорные работы по Договору ООО «РИФ» в материалы дела не представлены.

Истец также указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что компания ООО «РИФ» фактически не могла выполнить спорные работы.

Относительно объяснения бывшего генерального директора ООО «Альянс Электро» о том, что документы подписывались автоматически без ознакомления самого текста документа, истец считает недопустимым, как и факт того, что суд первой инстанции основывает свое решения на данных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор от 06.02.2017 III-16/17 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обеспечению функционирования технологического оборудования систем водоподготовки о. Валаам в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору) (далее – работы).

Работы должны быть выполнены на основании Сводного плана - графика производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.2).

Работы выполняются на объектах, перечисленных в перечне объектов (приложение № 3 к Договору) (пункт 1.3).

Ориентировочная стоимость работ составляет 13100392,10 руб. и определяется на основании сводного расчета стоимости (приложение № 1 к Договору). Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 2.1).

Срок выполнения работ – в течение 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 2.2).

Стороны осуществляют сдачу-приемку работ ежемесячно. Для этого исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с отчетом о выполнении работ согласно планам-графикам ППР и расчетом стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет (пункт 5.1).

Заказчик приступает к приемке выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения (пункт 5.2).

Оплата выполненных работ производится в течение 120 банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 №1 пункт 2.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: стоимость работ по договору составляет 9433538,84 руб., изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: срок выполнения работ – в периоды с 28.02.2017 по 30.09.2017 и с 01.01.2018 по 31.01.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 № 1 на сумму 910916,87 руб., от 31.03.2017 № 2 на сумму 978574,41 руб., от 30.04.2017 № 3 на сумму 1076600 руб., от 31.05.2017 № 4 на сумму 995518,19 руб., от 30.06.2017 № 5 на сумму 1114371,62 руб., от 31.07.2017 № 6 на сумму 1077311,48 руб., от 31.08.2017 № 7 на сумму 1079651,56 руб., от 30.09.2017 № 8 на сумму 1094506,79 руб., от 31.10.2017 № 9 на сумму 1017822,16 руб., от 30.11.2017 № 10 на сумму 1100431,11 руб., от 31.12.2017 № 11 на сумму 1123740,30 руб., от 31.01.2018 № 12 на сумму 1106087,92 руб., подписанными обеими сторонами, а также актами приемки-передачи расходных материалов от 06.02.2017, от 28.04.2017, от 17.05.2017, от 17.07.2017, от 27.09.2017, от 05.10.2017, от 27.10.2017; отчетами об использовании полученных материалов от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017.

По мнению истца, задолженность ответчика за выполненные в рамках спорного договора работы составила 1106087,92 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что работы на сумму 1106087,92 руб. заказчик не просил выполнять, при этом ответчик подтвердил тот факт, что истец по спорному договору фактически выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 910916,87 руб. по акту КС-2 от 28.02.2017 № 1 и справке КС-3 от 28.02.2017 № 1.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств реального выполнения непосредственно силами истца согласованных сторонами работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также указал на то, что в спорный период ФИО3 являлся генеральным директором Общества, которое длительное время сотрудничало с Компанией; все фактически выполненные работы были оплачены, задолженность перед Компанией отсутствует, указанные в иске по актам сдачи-приемки выполненных работы Компания не выполняла, акты были подписаны по просьбе ФИО4 не в качестве подтверждения факта выполнения Компанией работ и оснований для их оплаты, а в связи с тем, что в отношении Компании проводилась налоговая проверка.

Ответчик также указал на то, что предъявленные Компанией работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; далее – ООО «РИФ») по договору от 28.02.2017 № 2802/01-17.

Общество подписало с ООО «РИФ» акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018 № 8 на сумму 1106087,92 руб., акты приемки-передачи давальческих материалов.

В письме от 01.02.201 №5-2-36 Религиозная организация "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее – Монастырь) сообщила о том, что в период с 06.02.2017 по 31.12.2018 Общество осуществляло обслуживание систем водоснабжения и водоотведения о. Валаам, доставляло грузы и людей на остров, Компания в период с 06.02.2017 по 31.12.2018 работ на о. Валаам не производила и не обращалась в Валаамский монастырь по вопросу организации доставки грузов, людей, их проживания и питания. Монастырь также пояснил, что любые работы на территории монастыря, доставка грузов и персонала, размещение и питание согласовываются с администрацией монастыря, в период с 06.02.2017 по 31.12.2018 Общество осуществляло обслуживание систем водоснабжения и водоотведения на о. Валаам, доставляло грузы и людей на остров, Компания (ИНН <***>) в период с 06.02.2017 по 31.12.2018 работ на о. Валаам не производила и не обращалась в Валаамский монастырь по вопросу организации доставки грузов, людей, их проживания и питания.

В письме от 27.05.2021 № 3-4-264 Монастырь указал на то, что не имеет сведений о Компании и ООО "РИФ"; на острове Валаам подрядные работы по договору с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выполняло Общество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выполнения работ по спорному договору может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ.

Поскольку в настоящем случае истец в спорных акте и справке указывает на выполнение работ в соответствии с техническим заданием и планами-графиками, при этом, указанные работы могли быть подтверждены истцом иными, кроме предусмотренных договором актом КС-2 и справкой КС-3, документами, которые у истца, в случае, если он действительно выполнял работы, должны были иметься; доказательств передачи истцом ответчику всей исполнительной документации по работам в оригиналах истец в материалы дела не представил (при этом, апелляционный суд отмечает, что при ведении надлежащей хозяйственной деятельности у юридического лица в любом случае должны быть копии всех документов, подтверждающих факт выполнения работ).

Поскольку в настоящем случае спорные работы были выполнены иным лицом, а истец факт выполнения данных работ своими силами не доказал, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылки истца на мнимость сделки между ответчиком и ООО «РИФ» подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки не имела намерения совершить сделку в действительности.

Истец вопреки доводам жалобы не доказал, что спорный договор, заключенный между ответчиком и ООО «РИФ», является мнимой сделкой; доказательств заключения указанными лицами сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ) истец в подтверждение доводов о мнимости договора не представил (статья 65 АПК РФ).

Факт прекращения деятельности ООО «РИФ» впоследствии после выполнения спорных работ не указывает на мнимость спорной сделки, и не подтверждает факт выполнения данных работ истцом. Истец не был лишен возможности надлежащим образом доказать факт выполнения указанных работ, между тем таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При этом, относительно довода о переплате ответчика в пользу истца, по сравнению со стоимостью признанных ответчиком работ, апелляционный суд отмечает, что ответчик письмами изменил назначение платежа, в связи с чем такая переплата отсутствует.

В удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-72739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов