Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10293/2015 ) ОАО "ТрансКапиталБанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-4869/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой"

к ОАО "ТрансКапиталБанк"

3-е лицо: ЗАО "РосЭнергоСтрой"

о взыскании суммы банковской гарантии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 20 456 132 руб. банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "РосЭнергоСтрой".

Решением суда от 10.03.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ОАО "ТрансКапиталБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для выплаты гарантии бенефициару не имелось, поскольку договора поставки, в обеспечение которого заключена банковская гарантия, не расторгнут, основания требований об уплате гарантии (обязанность возвратить неосвоенный аванс) указаны бенефициаром без конкретизации. Кроме того, бенефициар и принципал после расторжения договора поставки, заключили к нему дополнительное соглашение №2 от 25.08.2014г., согласно которому сумма, подлежащая выплате, включает в себя 15 018 409,64 руб. неосвоенного аванса, и 8 000 000 руб. штрафных санкций. При этом, согласно актам зачета взаимных требований от 27.08.2014г., от 01.09.2014г. сумма взаимозачета составила 181 195,68 руб. Учитывая разницу в суммах невозвращенного аванса и штрафных неустоек, суду надлежало установить основания расторжения договора поставки для определения соответствия обязательств гаранта обязательству, во исполнение которого выдана гарантия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о правопреемстве, в связи с изменением организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.В обоснование заявленного ходатайства представлена копия Выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2015г. №3066А/2015 в отношении ПАО "ТрансКапиталБанк".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, на основе имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.03.2014г. истец (покупатель) и третье лицо (поставщик) заключили договор поставки №16/027/ДП/2014.

25.04.2014г. в обеспечение исполнения обязательств поставщика ответчиком (банком) истцу (банифициару) выдана банковская гарантия №011-Г/14, по условиям которой банк принял на себя обязательства уплатить бенифициару по его требованию сумму, не превышающую 20 456 132 руб. в случае нарушения поставщиком (принципалом) обязательств по договору поставки от 11.03.2014г. №16/027/ДП/2014, в том числе по поставке продукции, своевременному возврату сумм неосвоенного аванса, исполнения обязательств по оплате неустоек. Срок действия банковской гарантии установлен по 31.12.2014г. включительно.

10.11.2014г. истец направил банку требование о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом обязательств по поставке, возврату неосвоенного аванса и выплате неустойки.

Письмом от 13.11.2014г. банк, указав на несоответствие требования истца положениям банковской гарантии, в выплате отказал.

16.12.2014г. истец направил банку дополнения к вышеназванному требованию.

Поскольку претензия от 31.12.2014г. оставлена ответчиком без удовлетворения, банковская гарантия не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Пунктом 7 спорной банковской гарантии предусмотрено, что в требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по договору поставки. К требованию должны быть приложены: копия договора поставки со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, расчет суммы требований, копии документов, подтверждающих обращение бенифициара к принципалу за исполнение обязательств по договору поставки, документы, подтверждающие полномочия подписавшего требование лица.

Поскольку требование истца о выплате суммы банковской гарантии соответствует условиям, предусмотренным в спорной банковской гарантии, оснований для отказа в выплате суммы гарантии у банка не имелось.

Доводы жалобы о необходимости установления оснований расторжения договора поставки для определения соответствия обязательств гаранта обязательству, во исполнение которого выдана гарантия, подлежат отклонению, поскольку обязательство гаранта, предусмотренное банковской гарантией, перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 года по делу № А56-4869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина