Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АП-10341/2014 "Парнас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-6549/2012 (судья Корушова И.М.) с учетом дополнительного решения от 21.03.2014, принятое

по иску ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

к ЗАО "Парнас"

и по встречному иску

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Биоконструкций «Армакс» (ОГРН: 1037839005918, адрес: 196607, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский б-р, 8, 2 лит. Б, пом. 8Н, далее - Завод «Армакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Парнас» (ОГРН: 1027809175602, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41, пом.11-Н; далее - ЗАО «Парнас») о взыскании 9 200 358, 79 руб. долга по договору от 02.11.2009 № 123/09. Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования (т.д. 7 л.д. 171), Завод «Армакс» просил взыскать с ЗАО «Парнас» 9 089 841,63 руб. задолженности по договору от 02.11.2009 № 123/09.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «ПАРНАС» о взыскании с Завода «Армакс» 7 899 360 руб. суммы уменьшения покупной цены за поставку некачественного товара, 33 250, 56 руб. штрафа за нарушение сроков поставки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 настоящее дело объединено с делом А56-22750/2012, в рамках которого ЗАО «Парнас» заявило иск о взыскании с Завода «Армакс» 5 721 671,33 руб. аванса за невыполненные работы, 107 363, 56 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ. До объединения дел в одно производство ЗАО «Парнас» уточнило исковые требования в части размера штрафа за нарушение срока выполнения работ и просило взыскать с Завода «Армакс» 74 807 руб. штрафа (т.д. 2 л.д.120).

После объединения дел в одно производство ЗАО «Парнас» уточнило исковые требования в части размера суммы уменьшения покупной цены за поставку некачественного товара и просило взыскать с Завода «Армакс» 6 319 570 руб. суммы уменьшения покупной цены за поставку некачественного товара (т.д. 5 л.д. 101, 102).

Таким образом, с учётом заявленных истцами по первоначальному и встречному искам уточнений, судом первой инстанции приняты к рассмотрению следующие требования.

По первоначальному иску: о взыскании с ЗАО «Парнас» в пользу Завода «Армакс» 9 089 841,63 руб. задолженности по договору от 02.11.2009 № 123/09.

По встречному иску: о взыскании с Завода «Армакс» в пользу ЗАО «Парнас» 6 319 570 руб. суммы уменьшения покупной цены за поставку некачественного товара; 33 250, 56 руб. штрафа за нарушение сроков поставки, 5 721 671,33 руб. аванса за невыполненные работы, 74 807 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 04.03.2014 с учётом дополнительного решения от 21.03.2014 и определения об исправлении опечатки от 09.04.2014 с ЗАО «Парнас» в пользу Завода «Армакс» взыскано 8 950 150, 11 руб. долга, 67 397, 29 руб. расходов по госпошлине, 306 380 руб. расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Завода «Армакс» в пользу ЗАО «Парнас» взыскано 739 386, 33 руб. суммы некачественно выполненных работ, 33 236 руб. штрафа за нарушение сроков поставки, 74 807 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Завода «Армакс» взыскано 5 841, 43 руб. С ЗАО «Парнас» в доход федерального бюджета взыскано 78 727, 77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ЗАО «Парнас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать или оставить их без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требования Завода «Армакс» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Парнас». Податель жалобы считает, что Завод «Армакс» не доказал поставку товара на сумму 9 089 841, 63 руб. в связи с тем, что ответчик отрицает факт получения продукции на спорную сумму, а Завод «Армакс» не представил сведений о полномочиях лица, получившего товар по накладным. Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда во взыскании 6 319 570 руб. суммы уменьшения покупной цены за поставку некачественного товара, поскольку поставка некачественного товара на указанную сумму подтверждается выводами эксперта, содержащимися в заключении от 19.11.2012 №12-268-Б-А56-6549/12, составленном по результатам судебной экспертизы. При этом заключение эксперта Братской И.Г. от 06.12.2013 №1879/12-3, составленное по результатам повторной экспертизы по делу, податель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу. Податель жалобы считает, что Заводом «Армакс» не доказан факт выполнения работ по монтажу панелей и сдачи работ ЗАО «Парнас» на сумму 5 721 671, 33 руб., в связи с чем податель жалобы считает неправомерным отказ суда во взыскании с Завода «Армакс» указанной суммы.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 23.07.2014 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ЗАО «Парнас» о проведении экспертизы по делу А56-6549/2012, назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы Красноборовой Дарье Ивановне и Никольскому Максиму Юрьевичу.

Определением от 03.12.2014 производство по делу возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы, в связи с отказом собственника здания, в котором экспертам необходимо провести осмотр и демонтаж стеновых панелей, предоставить доступ к данному зданию.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.01.2015 объявлен перерыв на стадии реплик до 21.01.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом «Армакс» (подрядчик) и ЗАО «Парнас» (заказчик) был заключен договор от 02.11.2009 №123/09 (далее - Договор), в соответствии с которым Завод «Армакс» обязался изготовить, передать в собственность стеновые панели с покрытием, изготовленным с применением технологии ФудСейф (FS) и комплектующие к ним, осуществить доставку и монтаж изготовленных стеновых панелей на объекте ЗАО «Парнас», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Орово, п.Янино, а ЗАО «Парнас» - принять товар и результат выполненных работ и оплатить их в установленные порядке и сроки.

В обоснование исковых требований Завод «Армакс» указал, что задолженность в размере 9 089 841,63 руб. образовалась в связи с неисполнением Обществом «Парнас» принятого на себя обязательства по Договору от 02.11.2009 № 123/09 по оплате поставленного товара, оказанных услуг и выполненных работ.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований, ЗАО «Парнас» указывает, что поставленные панели толщиной 150 мм не отвечают требованиям ТУ. Поскольку некачественный товар был использован по прямому назначению, и при определении его цены не было учтено снижение качества, ЗАО «Парнас» обратилось с настоящим требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, с учётом заключения от 19.11.2012 №12-268-Б-А56-6549/12 на 6 319 570,00 руб. Также ЗАО «Парнас» указывает, что Заводом «Армакс» нарушен срок поставки товара по Договору – 14.05.2010, поскольку товар поставлялся до 18.06.2010, в связи с чем ЗАО «Парнас» заявило требование о взыскании 33 250, 56 руб. штрафа за нарушение сроков поставки на основании пункта 6.10 Договора. Также, ссылаясь на то обстоятельство, что Заводом «Армакс» не выполнены предусмотренные Договором работы по монтажу стеновых панелей, ЗАО «Парнас» просит взыскать с Завода «Армакс» 5 721 671, 33 руб., перечисленного аванса за работы по монтажу панелей. Ссылаясь на нарушение Заводом «Армакс» сроков выполнения работ по монтажу панелей, ЗАО «Парнас» просит взыскать с Завода «Армакс» 74 807 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.11 Договора.

Как указывалось выше, суд первой инстанции решением от 04.03.2014 с учётом дополнительного решения от 21.03.2014 и определения об исправлении опечатки от 09.04.2014 взыскал с ЗАО «Парнас» в пользу Завода «Армакс» 8 950 150, 11 руб. долга, 67 397, 29 руб. расходов по госпошлине, 306 380 руб. расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Завода «Армакс» в пользу ЗАО «Парнас» взыскано 739 386, 33 руб. суммы некачественно выполненных работ, 33 236 руб. штрафа за нарушение сроков поставки, 74 807 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления Завода «Армакс» без рассмотрения.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требование, заявленное ООО «ЗСБ «Армакс», не является текущим.

Вместе с тем, в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. От истца не поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем суд правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

В силу статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела актами сверки и товарными накладными Заводом «Армакс» осуществлена поставка товара на сумму 35 503 852, 36 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2010 №2 оплата стоимости поставленных панелей производится в размере 85% от общей цены договора из них:

60% от общей цены договора - аванс в порядке и очередности, согласно Графику оплат и монтажа к договору;

25% стоимости поставленных и смонтированных сэндвич-панелей, согласно товарным накладным, КС-2 и КС-3.

Выплата 15% от общей цены договора, указанной в КС-3, подлежит удержанию заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору из них:

выплата 10% резерва осуществляется после выполнения всех работ и устранения всех недостатков, выявленных заказчиком на объекте в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору;

выплата 5% резерва осуществляется в течение трех банковских дней заказчиком по окончании одного года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика оригинала на оплату.

Договор от 02.11.2009 №123/09 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 03.04.2012, следовательно, положения о резервных удержаниях на момент рассмотрения спора не действуют.

Поскольку оплата товара произведена ЗАО «Парнас» на сумму 26 414 010, 73 руб., Завод «Армакс» обратился с иском о взыскании 9 089 841,63 руб.

Проверяя доказанность требования Завода «Армакс» по размеру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка панелей по товарной накладной от 05.05.2012 №К001225 на сумму 139 691,52 руб. материалами дела не подтверждена, поскольку ответчик отрицает факт получения продукции, а истец не предоставил сведений о полномочиях лица получившего товар и его отношение к Покупателю.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Заводом «Армакс» требования о взыскании долга в размере 8 950 150,11 руб. (9 089 841,63 -139 691,52).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отрицает факт получения продукции и по иным товарным накладным, представленным в подтверждение поставки товара на сумму 9 089 841, 63 руб., а истец не предоставил сведений о полномочиях лица, получившего товар по данным накладным, отклоняется апелляционным судом.

Иные, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны иными лицами, в отличие от товарной накладной от 05.05.2012 №К001225.

Податель жалобы не указал, по каким именно товарным накладным он не получал груз.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ЗАО «Парнас» во встречном исковом заявлении указывает, что из представленных в материалы дела товарных накладных и акта сверки взаимных расчётов панели поставлялись вплоть до 18.06.2010. При этом ЗАО «Парнас» указывает, что за период с 15.05.2010 по 18.06.2010 подрядчиком было поставлено панелей на сумму 11 083 522, 66 руб., что подтверждено товарными накладными и актом сверки.

Учитывая, что ЗАО «Парнас», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков поставки товара, основывает встречные исковые требования на представленных Заводом «Армакс» товарных накладных, у апелляционного суда отсутствуют основания считать представленные Заводом «Армакс» товарные накладные (за исключением товарной накладной от 05.05.2012 №К001225) ненадлежащим доказательством факта поставки товара.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Парнас» в пользу Завода «Армакс» 8 950 150,11 руб. долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленных сроков поставки панелей заказчик праве взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0.3% от цены непоставленных панелей.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №4 к Договору подряда, конечный срок поставки товара – 14.05.2010.

Как указывалось выше, представленными Заводом «Армакс» товарными накладными подтверждается, что поставки товара осуществлялась вплоть до 18.06.2010, при этом за период с 15.05.2010 по 18.06.2010 подрядчиком было поставлено панелей на сумму 11 083 522, 66 руб., что подтверждено товарными накладными и актом сверки.

По расчёту ЗАО «Парнас» неустойка по состоянию 18.06.2010 составила 33 250,56 руб. Завод «Армакс» сумму неустойки и период просрочки не оспорил, контррасчёт не представил, в связи с чем, требование ЗАО «Парнас» о взыскании 33 250,56 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара правомерно удовлетворено судом.

Касательно требования ЗАО «Парнас» о соразмерном уменьшении покупной цены, на основании того, что поставленные панели толщиной 150 мм не отвечают требованиям ТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании стоимости уменьшения покупной цены, в обоснование требования представил протокол №139-2-10 от 26.07.2010 ЗАО «Испытательный центр ВНИИГС» несоответствия поставленных панелей ПС-150 (партия №0000862/1 изготовлена 17.06.2010) требованиям ГОСТ по разрушающей нагрузке.

Протокол испытаний №139-2-10 от 26.07.2010 не является надлежащим доказательством, устанавливающим ненадлежащее качество всех поставленных стеновых панелей ПС 150 по договору, так как исследование проведено в отсутствие вызова истца и на основании только одного образца панели из одной партии изготовленной 17.06.2010.

В связи с тем, что заключение №1/12.03.3012 от 12.03.2012 ООО «Первое проектно-строительное управление» дано на основании протокола испытаний, оно также не принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 13.06.2012 судом назначена судебная экспертиза по вопросам определения качества поставленных стеновых панелей.

Эксперт Васкин В.Б. ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭкспетр» на основании визуального осмотра и представленных документов по делу, в том числе протокола №139-2-10 от 26.07.2010 и заключения №1/12.03.3012 от 12.03.2012 установил наличие дефектов стеновых панелей ПС-150 возникших в результате их изготовления по разрушающей нагрузке и производства монтажных работ.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически поставленных по договору подряда стеновых панелей с покрытием по технологии Фуд Сейф ПС-150 с ненадлежащим качеством с учётом их доставки на объект составляет 12 935 140 руб. (12 639 140 руб. без учёта стоимости доставки). Процент уменьшения покупной цены стеновых панелей с покрытием по технологии Фуд Сейф ПС-150 (толщиной 150 мм), переданных по договору подряда на объект – Пищевой производственный комбинат, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Янино, массив Орово, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества должен составлять 50%.

На основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ определением суда от 27.05.2013 удовлетворено ходатайство Завода «Армакс» о проведении повторной экспертизы по вопросам качества поставленного товара.

Экспертом Северо-Западного регионального центр судебной экспертизы Братской И. Г. В своем заключении от 06.12.2013 эксперт пришла к выводу о надлежащем качестве поставленных панелей ПС-150 на основании анализа представленных документов.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта Васкина В.Б., в связи с тем, что эксперт основывал свое заключение о несоответствии качества поставленных панелей по разрушающей нагрузке не на основании своих исследованиях, а на основании заключений иных организаций.

Посчитав, что в материалах дела не имеется доказательств изготовления панелей с нарушением правил ГОСТ по разрушающей нагрузке и их поставки ЗАО «Парнас», суд первой инстанции отказал ЗАО «Парнас» в удовлетворении требования о взыскании 6 319 570,00 руб. уменьшения стоимости полученного товара.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел выводы эксперта Васкина В.Б. о несоответствии качества поставленных Заводом «Армакс» панелей требованиям Договора и законодательства.

Как следует из текста экспертного заключения и пояснениям, данным Васкиным В.Б. в суде первой инстанции эксперт пришел к выводу о несоответствии качества поставленных стеновых панелей на основании самостоятельного визуального осмотра. Результаты исследований других организаций лишь подтвердили выводы, к которым пришел эксперт.

Согласно экспертному заключению Васкиным В.Б. в ходе экспертного осмотра визуальным контролем были выявлены следующие дефекты сэндвич-панелей толщиной 150 мм (стр. 17 заключения):

- Загрязнения и пятна на поверхностях панелей, наличие полиэтиленовой пленки на наружных поверхностях фасадных панелей, подвергающихся воздействию солнечных лучей;

- Прогибы потолочных панелей со смещением их кромок относительно друг друга;

- Вмятины, вогнутости или выпуклости на поверхностях панелей;

- Волнистость плоских участков панелей;

- Царапины на поверхности панелей, трещины и пробоины металлических листов наружных слоев панелей из тонколистовой стали и т.д.

При этом данные дефекты, по мнению эксперта, возникли вследствие несоблюдения нормативных требований при их изготовлении, транспортировке, хранении и монтаже. Экспертом путем визуального осмотра были выявлены явные дефекты в виде прогибов сэндвич-панелей под воздействием собственного веса, которые, по мнению эксперта, могут быть только следствием скрытого дефекта в виде несоответствия фактической величины разрушающей нагрузки панелей при поперечном изгибе (стр.19 заключения). На основании визуального осмотра и измерений эксперт пришел к выводу, что уменьшение покупной цены панелей составляет 6 319 570 рублей без учета стоимости доставки (стр.26 заключения).

Ссылки эксперта на протоколы лабораторных внесудебных испытаний в подтверждение результатов самостоятельного визуального осмотра не могут лишить экспертное заключение доказательственной силы.

Результаты визуального осмотра эксперта и его выводы Заводом «Армакс» не оспорены.

Экспертом Братской И.Г. при проведении экспертного исследования образцы панелей ПС-150 не были отобраны, лабораторные испытания не проводились.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся качества стеновых панелей с покрытием по технологии Фуд Сейф (FS) ПС-150 (толщиной 150 мм) (вопросы 1-5), и вопросы, касающиеся качества и объема выполненных работ по монтажу панелей (вопросы 6-8). Ни один из вопросов, поставленных перед экспертом, не имел отношения к стеновым панелям толщиной 100 мм.

Следовательно, эксперт необоснованно демонтировал и исследовал панель толщиной 100 мм, не относящуюся к предмету экспертного исследования.

В выводах эксперт Братская И.Г. указала, что в связи с отсутствием в её распоряжении образцов стеновых панелей с покрытием по технологии Фуд Сейф (FS) ПС-150 (толщиной 150 мм), исследование по качеству поставленных по договору подряда стеновых панелей не производится (1,2 вопросы).

Эксперт, указав на невозможность ответа на вопросы № 1-2 (о качестве стеновых панелей толщиной 150 мм), в то же время провел исследование по взаимосвязанному вопросу № 3 (о причине возникновения выявленных дефектов). Однако, ответ на вопрос № 3 дан в отношении всех видов стеновых панелей.

Эксперт, отвечая на вопрос № 3, приводит Таблицу 1 (с. 16-18 заключения), где относит те или иные повреждения к эксплуатационным либо возникшим при монтаже. Однако ни в таблице, ни в иной части заключения мотивы отнесения к той или иной группе повреждений не приводятся. Как видно из таблицы, графа причины возникновения дефектов по большей части не заполнена. Отсутствие соответствующих мотивов не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов в части причин возникновения дефектов.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов в порядке статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком поставки Заводом «Армакс» некачественного товара, на сумму 6 319 570 руб., поскольку поставка некачественного товара на указанную сумму подтверждается выводами эксперта, содержащимися в заключении от 19.11.2012 №12-268-Б-А56-6549/12, составленном по результатам судебной экспертизы.

Как уже отмечалось выше договор от 02.11.2009 №123/09 расторгнут ЗАО «Парнас» в одностороннем порядке 03.04.2012.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

ЗАО «Парнас» в счет исполнения обязательства по оплате монтажа поставленных панелей оплатил Заводу «Армакс» 5 721 671,33 руб. Ссылаясь на то, что монтаж панелей не был выполнен ЗАО «Парнас» потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Определением суда от 27.05.2013 судом была назначена экспертиза в том числе по вопросам определения объема и качества выполненных работ по монтажу панелей.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2013 объем выполненных работ ООО «ЗСБ «Армакс» по монтажу стеновых панелей составляет 17396,62 кв.м.

Принимая во внимание, что экспертом установлено выполнение Заводом «Армакс» работ по монтажу панелей, требования ЗАО «Парнас» о взыскании аванса не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от цены несмонтированных панелей.

Срок выполнения работ с учетом дополнительных работ по демонтажу 21 мая 2010 года.

Работы предъявлены к приемке 19.08.2010

Штраф за нарушение срока выполнения работ за период с 22.05.2010 по 19.08.2010 составил 74807,00 руб.

Период просрочки и размер штрафа Заводом «Армакс» не оспорен.

В связи с изложенным требования ЗАО «Парнас» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по монтажу правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заводом «Армакс» понесены расходы на оплату услуг экспертов: 146 500 руб. за проведение первой экспертизы, 166 845 руб. за проведение повторной экспертизы.

Поскольку апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение, составленное по результатам первой экспертизы и удовлетворяет требования ЗАО «Парнас» об уменьшении покупной цены за поставку некачественного товара на сумму 6319570 руб., расходы за проведение указанной экспертизы остаются на Заводе «Армакс».

Выводы, содержащиеся в заключении, составленном по результатам повторной экспертизы, в части вопросов качества поставленных панелей, не приняты апелляционным судом, а в части вопросов выполнения работ по монтажу приняты, в связи с чем, расходы за проведение повторной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку Завод «Армакс» оплатил 166 845 руб. за проведение повторной экспертизы, с ЗАО «Парнас» в пользу Завода «Армакс» надлежит взыскать 79 251, 38 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-6549/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Удовлетворить первоначальный иск в части: взыскать с закрытого акционерного общества «Парнас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» 8 950 150, 11 руб. долга по оплате за поставленный товар, 67 397, 30 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» из федерального бюджета 552, 60 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Удовлетворить встречный иск в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в пользу закрытого акционерного общества «Парнас» 6 319 570 руб. суммы уменьшения покупной цены за поставку некачественного товара, 33 250, 56 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара, 74 807 руб. штрафа за нарушение сроков монтажа панелей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в доход федерального бюджета 44 306, 31 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Парнас» в доход федерального бюджета 39 440,18 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Парнас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» 79 251, 38 руб. расходов по экспертизе.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, зачёт денежных средств, подлежащих взысканию со сторон в федеральный бюджет и возвращению из федерального бюджета, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества «Парнас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» 2522522,55 руб. долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Парнас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» 146 648,68 руб. расходов по госпошлине и по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в доход федерального бюджета 43 753, 70 руб. госпошлины.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Парнас» с депозитного счёта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 180000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина