Постановление № 13АП-10376/2015 от 29.06.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.07.2014 № 135, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 05.11.2014 3 174

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 17.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-10376/2015 ) ООО "ПитерБасЦентр" на решение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-75558/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс"

к ООО "ПитерБасЦентр"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс"(адрес: Россия 195197, Санкт- Петербург, Полюстровский пр-т, д. 39, ОГРН:<***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (адрес: Россия 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский район, ул.Промышленная, д.3, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 611 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №13/4/04 от 17.10.2013

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

22.06.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2015 до 13 часов 50 минут.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс» и Общество с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" заключили договор поставки №13/4/04 на поставку новых автобусов модели ЛиаАЗ-529271 в количестве 30 шт.

Согласно пункту 4.2.3 поставщик гарантировал бездефектную работу товара в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, без ограничения по пробегу.

Пунктом 4.2.6 предусмотрено, что при выявлении дефектов (недостатков) поставленного товара в течение гарантийного срока его эксплуатации, в течение 5 (Пяти) дней с момента получения соответствующего требования Заказчика, Поставщик по своему выбору, если выбор Заказчика не указан в требовании: устраняет дефекты (недостатки) своими силами и средствами; возмещает Заказчику его затраты (фактически понесенные «Заказчиком» или затраты, которые «Заказчик» вынужден будет понести) по устранению дефектов; производит замену на исправных товаров, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток). Соответствующим требованием Заказчика является факсимильное уведомление Поставщика о факте неисправности. Уведомление направляется Поставщиком по номеру (812)331-09-03.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения установленных сроков устранения дефектов в гарантийный период Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

В ходе эксплуатации автобусов ЛиаАЗ-529271, гаражный номер 7526, №7554, №7502, №7503, №7580, №7507, №7532 обнаружены дефекты, о чем истцом составлены акты-рекламации с описанием обнаруженных недостатков.

Согласно актам дефекты были устранены с нарушением срока, установленного договором, в соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с 24.02.2014 по 03.07.2014 составила 611 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате договорной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения

Согласно расчету истца неустойка составляет 611000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку уведомление о выявленных недостатках направлялось истцом по номеру факса 334-02- 92, ответчик не был своевременно извещен о выявленных недостатках, в связи с чем не допустил нарушения сроков выполнения работ.

Как следует из п. 4.2.6 Договора следует, что при выявлении  дефектов поставленного товара в течение гарантийного срока его эксплуатации, в течении 5 дней с момента полученных соответствующих требований Заказчика, Поставщик по своему выбору, если выбор не указан в требовании:

 - устраняет дефекты (недостатки) своими силами и средствами

- возмещает Заказчику его затраты (фактически понесенные «Заказчиком» или затраты, которые «Заказчик» вынужден будет понести) по устранению дефектов

 - производит замену на исправный(ые) товар(ы), в случае невозможности устранить допущенный дефект (недостаток)

Соответствующим требованием Заказчика является факсимильное уведомление Поставщика о факте неисправности. Уведомление направляется Поставщику по номеру (812) 331-09-03.

Сторонами не оспаривается, что соответствующие требования были направлены по номеру (812)334-02-92.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом надлежащим образом выполнены требования об уведомление о недостатках, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о надлежащем выполнении истцом требования об уведомлении.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно 9.3 Договора стороны обязаны в течение 10 (Десяти) дней сообщать друг другу об изменении своего местонахождения, почтового адреса, номеров телефонов, факсов.

Отправка рекламаций в указанные истцом даты подтверждается представленными в материалы дела отчетами о факсимильной связи.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено письмо, уведомляющее истца  о смене номера  телефона, датированное 09.04.2015.

Фактически акты рекламации получены ответчиком нарочно, что не оспаривается ответчиком соответственно 25.02.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 11.03.2014, 19.03.2014, 11.05.2014, 29.05.2014, 03.07.2014, в связи с чем ответчик полагает, что от указанных дат следует производить расчет неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из отметок на путевых листах, ответчиком были получены транспортные средства на гарантийное обслуживание, а именно автобус № 7526 был получен 20.02.2014, № 7554 – 26.02.2014, № 7502 – 27.02.2014, № 7503 – 01.03.2014, № 7580 – 06.03.2014, № 7507 – 13.03.2014, № 7532 – 09.05.2014, № 7532 – 22.05.2014; 3532 – 13.06.2014.

Указанные путевые листы свидетельствует о получении ответчиком соответствующих транспортных средств.

При этом ответчиком не представлены доказательства получения заявок на ремонт другим способом, в то время как акты выполненных работ от 26.02.2014 № 115, 04.03.2014 № 126, 08.03.2014 № 123, 08.03.2014 № 125, 15.03.2015 № 130, 22,03.2014 № 143, 15.05.2014 № 191, 29.05.2014 № 208, 03.07.2014 № 242содержат ссылку на акты рекламации.

При таких обстоятельствах суд признает, что требования п.4.2.6 договора о направлении уведомлений о неисправности истцом соблюдены.

Как уже указывалось выше, срок выполнения гарантийного обслуживания по выбору Поставщика начинает течь через 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения установленных сроков устранения дефектов в гарантийный период Поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 13000 руб.  за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 611000 руб.

Апелляционный суд полагает, что начисление штрафа за просрочку выполнения гарантийного обслуживания необходимо рассчитывать с даты получения транспортного средства на ремонт.

Соответственно согласно расчету суда апелляционной инстанции размер штрафа составляет 442000 руб.  (34 дней просрочки*13000 руб. = 442000 руб.)

Указанный размер штрафа признан судом верным и обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При учете вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу №  А56-75558/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (адрес: Россия 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский район, ул.Промышленная, д.3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-т, д. 39, ИНН: <***>, ОГРН:<***>) 422000 руб. неустойки, 11010 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс» из федерального бюджета 4 940 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.