Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10434/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-79981/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Первичной профсоюзной организации работников Российского научного центра "Прикладная химия" территориальной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил :

Первичная профсоюзная организация работников Российского научного центра "Прикладная химия" территориальной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) о взыскании 1 421 670 руб. задолженности по уплате профсоюзных взносов и 86 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что причиной задержки перечисления страховых взносов явилось приостановление движения денежных средств по расчетным счетам предприятия в связи с предъявлением налоговым органом инкассовых поручений для погашения налоговой задолженности и направлением решений о приостановлении операций на те же суммы.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, работники ответчика являются членами истца, зарегистрированного 11.10.2002 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доказательства перечисления истцу профсоюзных взносов за период с февраля по сентябрь 2014 года ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, отсутствием со стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом ко взысканию сумм, правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Ссылка ответчика на рассрочку исполнения судебного акта обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку до вступления судебного акта в законную силу, основания для рассмотрения данного вопроса не имеются, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции в рамках данного дела ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ст. 30 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов.

Федеральным законом №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ч. 5 ст. 377 Трудового Кодекса РФ установлено: «при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств».

Порядок удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников и их перечисления на счет первичной профсоюзной организации определен п.8.6.6 действующего Коллективного договора, где сказано: «работодатель обязуется на основании личных заявлений работников - членов профсоюза обеспечить организацию безналичной системы удержания профсоюзных взносов в размере 1% от начисленных сумм заработной платы работников и бесплатного перечисления их на банковский счет первичной профсоюзной организации одновременно с выплатой заработной платы, на основании платежных документов центра. Личные заявления работников об удержании профсоюзных взносов в размере 1 % от начисленных сумм заработной платы хранятся в бухгалтерии центра».

В соответствии с п. 5.3.1. Положения о первичной профсоюзной организации истца единственным источником формирования имущества истца являются ежемесячные взносы, удерживаемые из заработной платы работников - членов профсоюза.

В период с февраля по октябрь 2014 года ответчик производил списание денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, а также оплату используемых предметов труда и предоставленных услуг.

Неперечисление ответчиком профсоюзных взносов начиная с февраля 2014 года по настоящее время, негативно отразилось на уставной деятельности первичной профсоюзной организации, в том числе невозможности оплачивать труд штатных работников профсоюзного комитета за полную норму рабочего времени.

Расчет неустойки, подлежавшей выплате истцу, был произведен на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета:

- сумма задолженности х количество дней пользования чужими денежными средствами х 1/360 х 8,25% = сумма процентов (1 421 670 руб. х 264 дня (с 15.03.2014 по 04.12.2014) х 1/360 х 8,25% = 86 011 руб.)

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал не перечисление удержанных профсоюзных взносов и образовавшуюся задолженность в сумме 1 421 670 руб. При этом размер неустойки, подлежавшей выплате истцу, исчислен самим ответчиком и составил 86 011 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-79981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, лит. А, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова