Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10503/2022 ) Бегуна Артема Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-117872/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску Бегуна Артема Александровича

к ФИО4

третьи лица: 1) акционерное общество «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Росток»

об уменьшении покупной цены по договору, о взыскании,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик), в котором просит уменьшить покупную цену доли, составляющей 15,84% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток»), по договору купли-продажи части доли уставного капитала от 24.01.2020, за реестровым номером
№ 78/29-н/78-2020-3-219 с 1 140 480 000 руб. до 380 160 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 760 320 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Росток» и акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит:

- обжалуемое решение отменить;

- приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам дела № За-264/2021 и дела
№ За-478/2021, рассматриваемых Ленинградским областным судом;

- назначить по делу проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость 15,84 % уставного капитала ООО «Росток» на 24.01.2020 с учетом сведений и обстоятельств, указанных в предписании ФАС России от 26.12,2018 № СП/107200/18, письме ФАС России от 04.05.2021 № СП/36389/21, справке по вопросу повестки заседания правления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области
(далее - ЛенРТК) о внесении изменений в Приказ ЛенРТК от 30.12.2020 № 665-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2021 год» и иных материалов дела
№ А56-117872/2021?»;

- принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик уведомил истца о возможном изъятии из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) АО «ЛОЭСК» 3,77 млрд. рублей в 2021 году, при этом истец самостоятельно (с учетом имеющейся у него информации) не мог предвидеть будущее изъятие из НВВ АО «ЛОЭСК»
3,77 млрд. руб., в том числе поскольку к моменту заключения договора купли-продажи предписание ФАС России от 26.12.2018 № СП/107200/18 уже было исполнено ЛенРТК.

Кроме того, податель жалобу указал, что на дату заключения договора купли-продажи истец не мог знать и не мог быть уведомлен ответчиком о вынесении в будущем решения ФАС России от 04,05,2021 № СП/36389/21 и о повторном пересмотре НВВ АО «ЛОЭСК» с дополнительным исключением из НВВ компании 3,77 млрд. руб., при этом основания, по которым истец должен был предвидеть такое развитие событий, судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что планы развития АО «ЛОЭСК», предоставленные ответчиком истцу, также не предусматривали возможное изъятие из НВВ АО «ЛОЭСК» 3,77 млрд руб., при этом указание ответчиком прогнозных величин на 2021 год в размере 8,2 млрд. рублей (вместо фактически утвержденных в последующем 1,7 млрд. рублей) свидетельствует о том, что ответчик не пытался поставить в известность истца о необоснованно полученном в 2015-2018 гг. доходе. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о риске повторного перерегулировании АО «ЛОЭСК» ответчиком не представлено.

В этой связи, податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о приобретаемой доле (в том числе в части будущего пересмотра тарифного регулирования деятельности АО «ЛОЭСК»), при этом отказ в удовлетворении иска (до проведения экспертизы), по мнению подателя жалобы, является преждевременным.

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом первой инстанции допущены нарушены процессуальных прав истца на ознакомление с материалами дела и представление дополнительных доказательств с учетом позднего представления процессуальных документов и доказательств по делу ответчиком и АО «ЛОЭСК», а также судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № За-264/2021 и № За-478/2021, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № За-264/2021 и
№ За-478/2021.

15.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении по делу судебной экспертизы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств истца возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Росток» и АО «ЛОЭСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства ФИО3 о назначении по делу по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № За-264/2021 и № За-478/2021, определением от 22.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, как для приостановления производства по делу применительно к статье 143 АПК РФ, так и для проведения судебной оценочной экспертизы стоимости доли.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 24.01.2020, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять часть из принадлежащей продавцу доли, составляющую 15,84% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (далее - Общество) и уплатить за нее договорную стоимость в сроки и порядке, определенные настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 Договора продавец заверяет, что перед заключением и подписанием настоящего договора он представил покупателю всю необходимую информацию о финансово-хозяйственном состоянии Общества, всю информацию относительно характера деятельности Общества, состояния дел Общества, что Общество не является участником судебных разбирательств, кроме разбирательств, указанных в настоящем Договоре, не имеет неисполненных денежных обязательств, о которых покупателю письменно не сообщено продавцом в соответствии со справкой генерального директора Общества от 24.01.2020, а покупатель подтверждает, что с указанной информацией ознакомлен, в том числе с целями и видами деятельности Общества, состояние финансово-хозяйственной деятельности Общества ему известно и его удовлетворяет. В случае обнаружения покупателем обязательств, не отраженных в справке генерального директора Общества от 24.01.2020 продавец несет ответственность за данные обязательства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Продавец обязуется также обеспечить передачу всех подконтрольных ему долговых обязательств к Обществу покупателю, перечисленных в справке генерального директора Общества от 24.01.2020.

Согласно пункту 3.3 Договора продавец передает, а покупатель приобретает отчуждаемую часть доли уставного капитала Общества по согласованной сторонами цене в размере 1 140 480 000 руб. и не заблуждаются по поводу установленной цены вышеуказанной части доли уставного капитала.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при недостоверности информации, указанной в разделе 2 настоящего Договора, сторона, которая при заключении настоящего Договора или после его заключения дала другой стороне недостоверные заявления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения настоящего Договора, его исполнение или прекращение, указанные в разделе 2 настоящего Договора, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Платежным поручением от 19.06.2020 № 00003 истец перечислил в адрес ответчика в качестве оплаты по Договору 918 720 000 руб.

19.06.2020 ответчик также получил от истца в качестве оплаты по Договору 221 760 000 руб., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ответчика от 19.06.2020.

Общество является владельцем 6 013 обыкновенных именных акций АО «ЛОЭСК», что составляет 75% от общего количества акций эмитента.

Дополнительным соглашением от 18.09.2020 стороны в связи с неисполнением продавцом обязанности по обеспечению заключения между МП «ВПЭС» и АО «ЛОЭСК» договора аренды электросетевого имущества МП «ВПЭС» уменьшили стоимость Договора на 221 760 000 руб.; стоимость Договора в итоге составила 918 720 000 руб.

20.07.2020 между ответчиком и вторым участником Общества ФИО4, также продававшим свою часть доли в уставном капитале Общества, с одной стороны как продавцом и истцом и другими лицами с другой стороны как покупателем заключено гарантийное соглашение (далее – Соглашение)

Согласно разделу 1 Соглашения данное Соглашение непосредственно связано с заключением сторонами договоров купли-продажи долей от 24.01.2020 в уставном капитале Общества и заключается с целью обеспечения гарантий качества продавца покупателю в отношении проданных долей с учетом требований статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, применимой к договорам купли-продажи долей.

Соглашение предусматривает заверения Продавца относительно полноты, достоверности и правильности юридически значимой информации; устанавливает обязанность продавца по возмещению убытков, а также по урегулированию ряда специальных ситуаций, указанных в настоящем Соглашении.

Соглашение предусматривает также заверения покупателя по отдельным сделкам, осуществленным Обществом и АО «ЛОЭСК» в период с 24.01.2020 по дату заключения настоящего Соглашения.

Истец указывает, что целью приобретения истцом долей в уставном капитале Общества являлось получение опосредованного корпоративного участия в АО «ЛОЭСК» и дальнейшее извлечение прибыли от деятельности данной организации.

Вместе с тем, ни в одной из справок не было указано, а равно в любом ином документе, исходящем от ответчика, что в период с 2015 по 2018 гг. АО «ЛОЭСК» был получен необоснованный доход от осуществляемой деятельности на сумму более 3,7 млрд. рублей, который фактически будет изъят из бюджета компании при тарифном регулировании на 2021 год.

Так, за последние 5 лет Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области устанавливался размер НВВ не ниже 5 млрд.рублей.

В справке о планах развития АО «ЛОЭСК» на период 2020-2032 гг. продавец указывал, что НВВ АО «ЛОЭСК» в 2021 году планируется на уровне 8 299 000 тыс.рублей, в 2022 году - 9 508 000 тыс.рублей.

Вопреки указанным планам развития, ЛенРТК снизил НВВ на 2021 год с суммы 5 409 985,15 тыс. руб. до суммы 1 639 431,08 руб., т.е. на
3 770 554,07 тыс.руб.(фактически в три раза).

Основанием для исключения из суммы НВВ АО «ЛОЭСК» на 2021 год
3 770 554,07 тыс. руб. послужило предписание ФАС России от 26.12.2018
№ СП/107200/2018 и дополнительный анализ, проведенный ЛенРТК в отношении ряда статей расходов, включенных в НВВ организации в 2015 -2018 гг., по итогам которого государственным органом были выявлены экономически необоснованные (неподтвержденные) расходы (доходы) АО «ЛОЭСК» в 2015-2018 гг., всего в размере 3 770 554,07 млрд.руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не сообщил истцу о том, что в период, предшествующий продаже доли в уставном капитале Общества, АО «ЛОЭСК» понесло необоснованный расход на сумму 3,7 млрд.руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить покупную стоимость доли в три раза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 стать 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений указанных норм следует, что продавец не отвечает за недостатки товара, достоверная информация о которых была своевременно предоставлена продавцом покупателю при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о будущем пересмотре тарифного регулирования деятельности АО «ЛОЭСК» со стороны ЛенРТК в рассматриваемом случае были предоставлены покупателю.

Проанализировав содержание пунктов 2.1.8, 4.3 гарантийного соглашения от 20.07.2020, приложение № 10 к справке АО «ЛОЭСК» от 11.06.2020, а также предписания ФАС России от 26.12.2018 № СП/107200/18, судебных актов по делу № А40-72962/2019, приказа ЛенРТК от 29.06.2021 № 71-п, протокола заседания правления ЛенРТК от 29.06.2021 № 19 и справки по вопросу повестки заседания правления ЛенРТК, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи доли до покупателя была доведена достоверная информация о вынесении ФАС России по результатам проверки ЛенРТК в области государственного регулирования тарифов АО «ЛОЭСК» на 2016-2018 годы предписания от 26.12.2018 № СП/107200/18, которым ФАС ьРоссии обязала ЛенРТК исключить из необходимой валовой выручки АО «ЛОЭСК» за 2015-2018 гг. затраты в размере 2 193 121,5 тыс. руб. и 740 483,5 тыс. руб. (пункты 2.1 и 2.2. предписания), а также произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку АО «ЛОЭСК» в общей сумме 15 187 304,2 тыс. руб. (пункт 2.3 предписания); по результатам дополнительного исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки АО «ЛОЭСК» 2019-2021 годов и пересмотреть установленные индивидуальные и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год (пункт 4 предписания).

Следовательно, покупатель был поставлен продавцом в известность как о существующем споре между ФАС России, ЛенРТК и АО «ЛОЭСК» относительно суммы экономически обоснованных расходов в долгосрочном периоде регулирования 2015-2018 годов, так и о наличии у ЛенРТК подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами обязанности исполнить предписание от 26.12.2018 № СП/107200/18, произвести перерасчет необходимой валовой выручки АО «ЛОЭСК» на 2021 год в сторону уменьшения и внести соответствующие изменения в тарифное решение, в том числе в приказ ЛенРТК от 30.12.2020 № 665-п.

Приказ ЛенРТК от 29.06.2021 № 71-п, которым был уменьшен размер НВВ АО «ЛОЭСК» на 2021 год, принят во исполнение предписания ФАС России от 26.12.2018 № СП/107200/18, то есть в отношении обстоятельств, о которых покупатель был поставлен в известность до заключения договора купли-продажи доли.

Доводы подателя жалобы о том, что к моменту заключения Договора купли-продажи предписание ФАС России от 26.12.2018 № СП/107200/2018 уже было исполнено ЛенРТК, в связи с чем истец не мог и не должен был предвидеть его дополнительное исполнение, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку истечение установленного в предписании от 26.12.2018 № СП/107200/18 срока его исполнения само по себе не означает, что предписание было исполнено в полном объеме.

Учитывая пункт 2.3 предписания ФАС от 26.12.2018 № СП/107200/18 о необходимости проведения ЛенРТК дополнительного анализа и расчета расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку АО «ЛОЭСК» в общей сумме 15 187 304,2 тыс. руб., покупатель должен был осознавать, что НВВ АО «ЛОЭСК» может быть дополнительно пересмотрена.

Поскольку ЛенРТК не исполнило в полном объеме предписание от 26.12.2018 № СП/107200/18, ФАС России было приняло решение от 04.05.2021 № СП/36389/21 об установлении нового срока исполнения предписания от 26.12.2018 № СП/107200/18.

Впоследствии ЛенРТК во исполнение предписания от 26.12.2018 № СП/107200/18 принял приказ от 29.06.2021 № 71-п об уменьшении НВВ АО «ЛОЭСК».

При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли ЛенРТК исполнил предписание от 26.12.2018 № СП/107200/18 в полном объеме и покупатель не мог знать о повторном пересмотре НВВ АО «ЛОЭСК», является несостоятельным.

В силу статьи 23.1, пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положений Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, экономическая обоснованность расходов, заявленных сетевой организацией к включению в состав НВВ, и конкретный размер НВВ определяется не самим АО «ЛОЭСК», а ЛенРТК в ходе проведения экспертизы предложений об установлении цен (тарифов), а действия ЛенРТК также могут быть дополнительно проконтролированы ФАС России.

В этой связи при совершении сделки ответчик мог сообщить и сообщил истцу лишь о результатах проведенных двумя названными регулирующими органами экспертиз и наличие между двумя регуляторами спора о том, каким образом необходимо производить перерасчет НВВ АО «ЛОЭСК» с учетом законодательства о ценообразовании. АО «ЛОЭСК» не могло самостоятельно квалифицировать включенные в состав НВВ расходы как экономически необоснованные (в частности, в справке о планах развития АО «ЛОЭСК» на период 2022-2032 годов).

Зная об указанных обстоятельствах и ознакомившись с содержанием предписания от 26.12.2018 № СП/107200/18 и судебных актов по делу № А40-72962/2019, покупатель принял на себя риски последующего уменьшения размера НВВ в пределах 15 187 304,2 тыс. руб. (суммы расходов, в отношении которых ФАС России указала на необходимость их дополнительного обоснования) и не отказался от приобретения доли по этой причине.

Поскольку покупателю было известно обо всех обстоятельствах, связанных с пересмотром НВВ АО «ЛОЭСК», то как правомерно указал суд первой инстанции, положенные в основу иска доводы не влекут за собой возникновение у покупателя прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № За-264/2021 и
№ За-478/2021 и о назначении судебной оценочной экспертизы доли, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

Результат рассмотрения дел № За-264/2021 и № За-478/2021, а также оценка законности снижение размера НВВ АО «ЛОЭСК» приказом ЛенРТК от 29.06.2021
№ 71-п не влияет на решение вопроса о том, несет ли ответчик как продавец спорной доли ответственность за такое снижение НВВ, в связи с чем основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения судебной оценочной экспертизы спорной доли также является обоснованным, поскольку с учетом того что указанные истцом обстоятельства не являются недостатками приобретенной доли, за которые отвечает продавец, и оснований для уменьшения покупной цены доли, согласованной в договоре, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных прав истца, поскольку последний не был заблаговременно ознакомлен с отзывами ответчика и третьего лица на иск с приложенными к ним документами, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, а могут служит основанием для приобщения в материалы дела дополнительных доказательств со стороны истца, однако последним какие-либо дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суду апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, обязанность по направлению копии отзыва на иск истцу исполнена ответчиком. Согласно приложенной к отзыву почтовой квитанции и данных с сайта АО «Почта России» в отношении почтового отправления № 80515068944549, отзыв направлен истцу 10.02.2022 и уже 12.02.2022 прибыл в место вручения. Боле того, часть приложенных к отзыву документов (дополнительное соглашение № 4 от 18.09.2020 к договору купли-продажи части доли, гарантийное соглашение от 20.07.2020, приложение № 10 к справке от 11.06.2020, соглашение об окончательном урегулировании взаимных претензий от 10.09.2020) имеются у истца, поскольку он либо является их стороной, либо получил указанные документы как приложение к гарантийному соглашению от 20.07.2020. Остальные приложенные к отзыву документы (распечатка с сайта ФАС предписания ФАС России от 26.12.2018 № СП/107200/18, решениеАрбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-72962-2019, протокол заседания правления ЛенРТК от 29.06.2021 № 19, решение Ленинградского областного суда от 04.10.2021 по делу № За-264/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-166481/21) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Предусмотренные частью 4 статьи 137 АПК РФ условия для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16.02.2022 судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае представитель истца присутствовал в судебном заседании 16.02.2022, в связи с чем возражения представителя истца относительно перехода к рассмотрению дела не являлись препятствием для окончания судом первой инстанции предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, при этом отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного решения в связи с чем также является основанием для отмены обжалуемого решения применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-117872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина