Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10511/2015 ) ООО «Красное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2015 по делу № А56-81897/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» (ОГРН: 5067847294631);

к ООО «Красное» (ОГРН: 1027804604783);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» (далее – истец, ООО «ФБК «Европейские предместья») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красное» (далее – ответчик, ООО «Красное») задолженности в сумме 1 618 598 рублей 14 копеек по договорам № ИК/ИП-13 от 31.10.2011, № ИК/НВК-11 от 17.10.2011, № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.03.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 7 626 рублей 10 копеек. по договору № ИК/ИП-13 от 01.10.2011 (акт от 18.10.2012). Суд принял отказ ООО «ФБК «Европейские предместья» от части исковых требований, производство по делу в части взыскания 7 626 рублей 10 копеек прекратил.

Решением суда от 21.03.2015 с ООО «Красное» взысканы в пользу общества ООО «ФБК «Европейские предместья» 1 362 693 рубля 64 копейки, 24 623 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 7626 рублей 10 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ФБК «Европейские предместья» возвращено из федерального бюджета 76 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Красное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «ФБК «Европейские предместья» к ООО «Красное»о взыскании задолженности по договорам № ИК/ИП-13 от 31.10.2011, № ИК/НВК-11 от 17.10.2011, № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011, дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2012 к договору № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011 в общей сумме 1 618 598 рублей 14 копеек отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были по собственной воле найдены, исследованы и приобщены к материалам дела доказательства, которые впоследствии легли в основу решения суда.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия непогашенной задолженности ответчика перед правопредшественником истца за 2011 год.

Податель апелляционной жалобы полагает несогласованным предмет договора купли-продажи № 1/14 от 30.04.2014, как следствие, ответчик считает указанный договор незаключенным в данной части.

ООО «Красное» утверждает в апелляционной жалобе, что услуги, предусмотренные договором № ИК/НВК-11 от 17.10.2011 по сдаче объекта органам ГУП «Водоканал СПб» оказаны не были, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

25.06.2015 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы ООО «Красное», представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в отсутствие возражений со стороны ответчика приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Красное» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Инжиниринговая компания «Европейские предместья» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «Европейские предместья») (подрядчик) были заключены договоры:

– № ИК/НВК-11 от 17.10.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству водопроводного ввода, сетей дождевой и хозяйственно-бытовой канализации, водомерных узла со сдачей смонтированных сетей и систем городским эксплуатационным ведомствам на объекте по адресу: Красное Село, улица Массальского, дом 9 в соответствии с проектом;

– на выполнение функций технического заказчика по инженерной подготовке № ИК/ИП-13 от 31.10.2011;

– подряда № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и отопления на Объекте «Универсальный рынок» по адресу: Красное Село, улица Массальского, дом 9.

К договору № ИК/НВК-11 от 17.10.2011 09.12.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым было согласовано выполнение дополнительных работ, не вошедших в состав основного договора подряда, а также исключить работы, не требующие выполнения, в связи с изменением проектной документации.

В качестве приложения к названному дополнительному соглашению сторонами подписаны приложения: № 1 – Изменение договорной цены по фактической стоимости работ; № 1.1.– Сметная калькуляция по хозяйственно-бытовой канализации (с изменениями); № 1.2. – Сметная калькуляция по хозяйственно-бытовой канализации (дополнительные работы); № 1.3. – Сметная калькуляция по дождевой канализации (с изменениями); № 1.4. – Сметная калькуляция по дождевой канализации (дополнительные работы); № 1.5. – Сметная калькуляция по 2-му водопроводному вводу (дополнительные работы); № 1.6. – Сметная калькуляция по 2-му водомерному узлу (дополнительные работы).

По указанному договору в материалы дела представлены следующие документы, подписанные обеими сторонами:

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 30.04.2012 за отчетный период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 402 020 рублей (водомерный узел);

– акт о приемке выполненных работ (водопроводные вводы 2 ввод) от 30.04.2012 на сумму 402 020 рублей);

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 13.12.2011 за отчетный период с 17.10.2011 по 13.12.2011 на сумму 2 742 406 рублей;

– акт о приемке выполненных работ (дождевая канализация (с изменениями) от 13.12.2011 на сумму 522 687 рублей 43 копейки;

– акт о приемке выполненных работ (дождевая канализация (дополнительные работы) от 13.12.2011 на сумму 543 314 рублей 41 копейка;

– акт о приемке выполненных работ (хозяйственно-бытовая канализация (с изменениями) от 13.12.2011 на сумму 99 501 рубль 85 копеек;

– акт о приемке выполненных работ (хозяйственно-бытовая канализация (дополнительные работы) от 13.12.2011 на сумму 195 536 рублей;

– акт о приемке выполненных работ (водопроводные вводы) от 13.12.2011 на сумму 87 724 рубля;

– акт о приемке выполненных работ (водопроводные вводы 2 ввод) от 13.12.2011 на сумму 76 796 рублей 35 копеек;

– счет № 4 от 20.10.2011 на предварительную оплату по договору № ИК/НВК-11 от 17.10.2011 на сумму 1 400 000 рублей.

По договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 в материалы дела представлены следующие документы, подписанные обеими сторонами:

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 4 от 18.10.2012 за отчетный период с 29.06.2012 по 18.10.2012 на сумму 310 989 рублей 55 копеек, в которой указано, что в счет оплаты указанных в ней работ зачтен аванс 310 989 рублей 55 копеек;

– акт выполненных работ за октябрь 2012 № 4 на сумму 310 989 рублей 55 копеек;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 3 от 18.10.2012 за отчетный период с 01.06.2012 по 19.06.2012 на сумму 110 000 рублей, в которой указано, что в счет оплаты указанных в ней работ зачтен аванс 90 000 рублей, к оплате 20 000 рублей;

– акт выполненных работ за июнь 2012 № 3 от 29.06.2012 на сумму 110 000 рублей;

– счет № 21 от 29.06.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 на сумму 110 000 рублей;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 2 от 25.05.2012 за отчетный период с 31.10.2011 по 25.05.2012 на сумму 50 000 рублей, в которой указано, что в счет оплаты указанных в ней работ зачтен аванс 25 000, к оплате 25 000 рублей;

– акт выполненных работ за май 2012 № 2 на сумму 42 372 рубля 88 копеек;

– акт № 01-11 сдачи-приемки этапа работ (ноябрь 2011 года) на сумму 40 000 рублей – акт выполненных работ за май 2012 № 3 на сумму 755 000 рублей;

– акт № 01-11 сдачи-приемки этапа работ (ноябрь 2011 года) на сумму 40 000 рублей;

– акт № 02-11 сдачи-приемки этапа работ (декабрь 2011 года) на сумму 40 000 рублей;

– акт № 03-12 сдачи-приемки этапа работ (январь 2012 года) на сумму 40 000 рублей;

– акт № 04-12 сдачи-приемки этапа работ (февраль 2012 года) на сумму 40 000 рублей;

акт № 05-12 сдачи-приемки этапа работ (март 2012 года) на сумму 40 000 рублей;

акт № 06-11 сдачи-приемки этапа работ (апрель 2012 года) на сумму 40 000 рублей;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 3 от 25.05.2012 за отчетный период с 31.10.2011 по 25.05.2012 на сумму 755 000 рублей, в которой указано, что в счет оплаты указанных в ней работ зачтен аванс 550 000 рублей, к оплате 205 000 рублей;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 2 от 25.05.2012 за отчетный период с 31.10.2011 по 25.05.2012 на сумму 755 000 рублей, в которой указано, что в счет оплаты указанных в ней работ зачтен аванс 550 000 рублей, к оплате 205 000 рублей;

– акт выполненных работ за май 2012 № 3 на сумму 755 000 рублей;

– счет № 27 от 18.10.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 на сумму 7 626 рублей 10 копеек;

– счет № 28 от 18.10.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 на сумму 310 989 рублей 55 копеек;

– счет № 12 от 31.05.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 на сумму 40 000 рублей;

– счет № 14 от 29.06.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 на сумму 110 000 рублей;

– счет № 11 от 25.05.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 на сумму 755 000 рублей;

– счет № 10 от 25.05.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 на сумму 50 000 рублей;

– счет № 9 от 30.04.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 на сумму 40 000 рублей;

– счет № 1 от 11.01.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 на сумму 40 000 рублей;

– счет № 2 от 31.01.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 на сумму 40 000 рублей;

– счет № 3 от 10.02.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 на сумму 40 000 рублей;

– счет № 5 от 12.03.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 на сумму 40 000 рублей.

По договору подряда № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011 в материалы дела представлены следующие документы, подписанные обеими сторонами:

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 31.12.2012 за отчетный период с 23.10.2012 по 21.12.2012 на сумму 248 278 рублей 40 копеек;

– акт выполненных работ (дополнительные работы по теплоснабжению калориферов приточных установок и воздушно-тепловых завес) от 31.12.2012 за отчетный период с 23.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 248 278 рублей 40 копеек;

– счет № 25 от 31.12.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011 на сумму 248 278 рублей 40 копеек;

– счет № 24 от 31.12.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011 на сумму 1 270 910 рублей;

– счет № 25 от 31.12.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011 на сумму 248 278 рублей 40 копеек;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 4 от 15.10.2012 за отчетный период с 01.05.2012 по 15.10.2012 на сумму 950 000 рублей;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 31.03.2012 за отчетный период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на сумму 418 090 рублей;

– акт выполненных работ (отопление) № 1 от 31.03.2012 за отчетный период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на сумму 418 090 рублей;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 31.12.2011 за отчетный период с 25.10.2011 по 31.12.2011 на сумму 2 350 000 рублей, в которой указано, что в счет оплаты указанных в ней работ зачтен аванс 1 800 000 рублей, к оплате 550 000 рублей;

– акт выполненных работ (отопление) № 1 от 31.12.2011 за отчетный период с 25.10.2011 по 31.12.2011 на сумму 358 474 рубля 58 копеек;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 5 от 31.12.2012 за отчетный период с 16.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 1 270 910 рублей;

– акт выполненных работ (вентиляция) от 31.12.2012 за отчетный период с 16.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 1 270 910 рублей;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 2 от 31.12.2011 за отчетный период с 25.10.2011 по 31.12.2011 на сумму 3 242 967 рублей 09 копеек, в которой указано, что в счет оплаты указанных в ней работ зачтен аванс 3 161 000 рублей, к оплате 81 067 рублей 09 копеек;

– акт выполненных работ (вентиляция) № 2 от 31.12.2011 за отчетный период с 25.10.2011 по 31.12.2011 на сумму 3 242 067 рублей 09 копеек;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 31.12.2012 за отчетный период с 23.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 248 278 рублей 40 копеек;

– акт выполненных работ за октябрь 2012 (теплоснабжение) № 4 от 15.10.2012 за отчетный период с 01.05.2012 по 15.10.2012 на сумму 206 000 рублей;

– счет № 22 от 15.10.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011 на сумму 206 000 рублей 01 копейка.

30.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Европейские предместья» (продавец) (далее – ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья») и ООО «ФБК «Европейские предместья» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/14 (далее – договор № 1/14), на основании пункта 1.1. которого истец приобрел права требования к 15 дебиторам (приложение № 1), в том числе, к ООО «Красное» на сумму 1 618 598 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1.3. указанного договора настоящий договор заключается с покупателем, ставшим единственным участником торгов по лоту № 1 по продаже имущества ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» в деле о банкротстве А56-38467/2013 в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Торги проведены конкурсным управляющим ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» 29.04.2014 на электронной площадке Сбербанк-АСТ, код торгов SBR013-1403210017. Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию был допущен только один участник (протокол по результатам торгов б/н от 29.04.2014. Настоящий договор заключен с покупателем в соответствии с пунктом 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ как с лицом, чья заявка соответствует условиям торгов и чье предложение о цене соответствует начальной цене торгов.

На основании акта приема-передачи от 30.05.2014 к договору № 1/14 (подпункт 10 пункта 1) продавец передал, а покупатель принял право требования к дебитору к ООО «Красное» в сумме задолженности 1 618 598 рублей 14 копеек.

В материале дела представлен акт инвентаризации ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья», в приложении 2 к которому содержится информация по контрагенту ООО «Красное» с указание на наличие дебиторской задолженности: по договору подряда № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011 в сумме 1 103 698 рублей 69 копеек; по дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2012 к договору № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011 в сумме 248 278 рублей 40 копеек; по договору № ИК/ИП-13 от 31.10.2011 в сумме 210 366 рублей 90 копеек, по договору подряда № ИК/НВК-11 от 17.10.2011 в сумме 56 254 рубля 15 копеек.

15.07.2014 ООО «ФБК «Европейские предместья» уведомило ООО «Красное» о состоявшейся уступке права и потребовал от ответчика оплатить долг.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388, статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 720, статьи 190 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договоров № ИК/ИП-13 от 31.10.2011, № ИК/НВК-11 от 17.10.2011, № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011, № 1/14 от 30.04.2014.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

ООО «Красное» в апелляционной жалобе указывает на несогласованность предмета договора купли-продажи № 1/14 от 30.04.2014, как следствие, на его незаключенность в данной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, оспаривая право истца на предъявления настоящего иска, также обращал внимание суда на то, что в договоре кули-продажи от 30.04.2014 не определен предмет цессии, не указаны договоры и акты выполненных работ, по которым передается право требования. Кроме того, по мнению ООО «Красное», истец не доказал, что у ответчика имелась задолженность за 2011 год. Документы, представленные в дело касаются задолженности 2012 года.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.3. договора № 1/14 следует, что названный договор был заключен с ООО «ФБК «Европейские предместья», ставшим единственным участником торгов по лоту № 1 по продаже имущества ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» в деле о банкротстве А56-38467/2013 в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Торги проведены конкурсным управляющим ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» 29.04.2014 на электронной площадке Сбербанк-АСТ, код торгов SBR013-1403210017. Договор заключен с покупателем в соответствии с пунктом 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ как с лицом, чья заявка соответствует условиям торгов и чье предложение о цене соответствует начальной цене торгов.

Согласно приложению № 1 к указанному договору в писке дебиторов под номером 10 числится ООО «Красное» с суммой задолженности 1 618 598 рублей 14 копеек.

Указывая, что в договоре № 1/14 не перечислены договоры и акты выполненных работ, по которым передается право требования, ООО «Красное» не представило доказательств, что между ООО «Красное» и правопредшественником имелись какие-либо еще договоры, по которым у ответчика возникли обязательства в вышеуказанной сумме.

В карточках счета 62 по контрагенту ООО «Красное», имеющихся в материалах дела, отражены операции по трем спорным договорам. Информация о каких-либо других договорах, заключенным правопредшественником истца с ООО «Красное», отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец обладает подлинными документами, подтверждающими задолженность ответчика на спорную сумму, копии которых представлены истцом в материалы дела.

В названном приложении № 1 указана дата возникновения задолженности – 2011 год. Спорные договоры – № ИК/ИП-13, № ИК/НВК-11, № ИК/ОВ-12 заключены в 2011 году, 31.10.2011, 17.10.2011, 25.10.2011 соответственно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на торги выставлялась задолженность без указания даты ее возникновения (информация о торгах размещенная на сайте http://utp.sberbank-ast.ru код торгов SBR013-1403210017), указанная информация включена в пункт 1.3. договора № 1/14, который не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным.

С учетом указанного выше у коллегии судей при системном толковании условий договора № 1/14, а также на основании совокупности представленных в дело доказательств, отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии неопределенности относительно предмета уступки прав требования.

При этом апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Информация, размещенная на сайте http://utp.sberbank-ast.ru, является информацией открытого доступа и может использоваться судом для полного установления всех обстоятельств настоящего дела.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции указано, что по дополнительному соглашению к договору № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011, по котором истец просил взыскать 248 278 рублей 40 копеек, ответчик предоставил платежные поручения № 40 от 24.01.2013 и № 41 от 25.01.2013, в соответствии с которыми оплата была произведена ООО «Новоорловский квартал» на основании письма ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» от 12.09.2012, в связи с чем суд не установил оснований для взыскания названной суммы.

По договору № ИК/НВК-11 от 17.10.2011 ООО «ФБК «Европейские предместья» предъявило к взысканию задолженность в сумме 56 254 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 2.4. названного договора окончательный расчет по договору в объеме 5% от стоимости работ заказчик оплачивает после сдачи сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Вместе с тем оспариваемая ответчиком сумма 115 000 рублей в рамках настоящего спора к взысканию не предъявляется.

По договору № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011 задолженность составляет 1 103 698 рублей 69 копеек, подтверждена актами выполненных работ. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

По договору № ИК/ИП-13 от 01.10.2011 задолженность 202 740 рублей 80 рублей подтверждена материалами дела с учетом оплат по платежным поручениям № 184 от 13.03.2012, № 512 от 13.08.2012.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, основанному на представленных в дело доказательствах, что требования истца обоснованны в сумме 1 362 693 рубля 64 копейки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2015 по делу № А56-81897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова