Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10559/2022 ) ПАО «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-26287/2018 , принятое

по иску АО «Оборонэнерго»

к ПАО «Россети Северо-Запад»

3-е лицо: 1. АО «ТНС энерго Карелия»

2. АО «Оборонэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад») с требованием о взыскании 1 047 170,28 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №ДОУ-2015/01 от 12.02.2015 за февраль 2015 года, 71 434,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.03.2015 по 04.12.2015, 492 552,65 рублей пеней за просрочку оплаты услуг, начисленных с 05.12.2015 по 01.02.2018, и пеней, начисленных на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 02.02.2018 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 08.04.2021 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» взыскано 19633,71 рублей задолженности, 4784,68 рублей процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные задолженность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета возвращено 915 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение от 08.04.2021 оставлено без изменения.

В суд от публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» поступило заявление о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» 8997,21 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 заявление удовлетворено частично на сумму 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, указало на то, что понесло расходы по направлению представителей к месту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции в г.Санкт-Петербург.

Общая сумма расходов составила 9166,80 рублей, из них суточные – 3850 рублей, ж/д билеты – 5 316,80 рублей. С учетом того, что иск удовлетворен частично в размере 1,85% от первоначально заявленной суммы, ответчик просил взыскать расходы на представителя в сумме 8997,21 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме; счел возможным удовлетворить заявление частично, в размере 4500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В решении от 04.05.2005 № ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 4 указанного Положения, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом, сохраняющие свою силу разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма № 82, в качестве критерия определения разумных пределов судебных расходов в указанной части исходят из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») установлено, что за время нахождения в пути работника, направляемого в командировку за пределы территории Российской Федерации, суточные выплачиваются:

а) при проезде по территории Российской Федерации - в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения для командировок в пределах территории Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.10.2014 N 1060).

Нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, определены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, может быть применена судами в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов, представлены: приказ о нормах суточных расходов для работников филиалов и исполнительного аппарата Компании, авансовые отчеты, служебные задания, счета за проживание в гостинице, чеки по оплате гостиницы, билеты на поезд, приказы о направлении работника в командировку.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной, подтвержденной документально, при этом истцом не представлено доказательств чрезмерности предъявленной к возмещению суммы.

Ссылки истца в суде первой инстанции на то, что время убытия, прибытия, экономию времени и оперативность, следует принять во внимание и снизить размер судебных издержек, в связи с их неразумностью, подлежали отклонению.

Выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута и времени поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.д. Доказательств того, что ПАО «Россети Северо-Запад» завысило сумму расходов в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судом допущено безосновательное снижение суммы расходов, подлежащих возмещению, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, заявление ответчика – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-26287/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 8997,21 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова