Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Топливно-энергетический комплекс", ОАО "Трест "Севэнергострой" (регистрационный номер АП-1059/2015, 13АП-1564/2015 ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-43010/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

к Открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» о взыскании 17 258 514 руб. 61 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №ТИ/13-01 от 12.04.2013.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 4 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) и ОАО «Трест «Севэнергострой» (Подрядчик) заключен договор №ТИ/13-01 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство тепловых сетей к новой жилой застройке, расположенной на территории предприятия «Ручьи», участок № 11» (далее - Объект), а также выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города, получить положительное заключение всех необходимых экспертиз.

В соответствии с п. 1.1.2 Подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с разработанной Подрядчиком согласно п.1.1.1. и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п. 3.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.10.2013 срок выполнения работ по п.1.1.1. Договора - не позднее 30.11.2013.

Согласно п. 3.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.10.2013 срок выполнения работ по п. 1.1.2. Договора - не позднее 15.12.2013.

Работы по п. 1.1.1 Договора были выполнены Ответчиком 26.12.2013, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 26.12.2013.

Работы по п.1.1.2. Договора выполнены Ответчиком 30.09.2014, что следует из Акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2014.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Ответчиком по п. 1.1.1 Договора за период с 01.12.2013 по 26.12.2013 составила 26 дней.

Просрочка исполнения обязательств по п. 1.1.2 Договора за период с 16.12.2013 по 30.09.2014 составила 289 дней.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает ГУП «ТЭК СПб» штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Сметная стоимость работ по п. 1.1.1 Договора установлена в размере 3 493 362 руб. 86 коп., в связи с чем, размер неустойки за 26 дней просрочки исполнения обязательств составляет 90 827 руб. 43 коп.

Сметная стоимость работ по п. 1.1.2 Договора составляет 59 403 761 руб. 16 коп., в связи с чем, неустойка за 289 дней просрочки рассчитана истцом на сумму 17 167 686 руб. 98 коп.

В связи с нарушением Подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору ему была направлена претензия от 27.12.2013 № 01-17/40667 с требованием об уплате неустойки в срок до 15.01.2014.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что в ходе выполнения работ у ответчика возникли препятствия в надлежащем исполнении обязательств по договору, о которых неоднократно сообщалось заказчику (технические требования при выполнении прокладки тепловых сетей поздно согласованы Росавтодором, изменилось техническое задание на проектирование в части, истцом несвоевременно выданы технические условия на подключение тепловых сетей).

Истец в доводах апелляционной жалобы полагает, что обоюдной вины сторон не имеется, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могли повлиять на наступление ответственности последнего по договору, поскольку данные обстоятельства не свидетельствовали о невозможности надлежащего исполнения обязательств и были учтены истцом при продлении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, Истец в силу условий Договора, а также согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и п. 3 ст. 405 ГК РФ, должен был представить Ответчику утвержденное техническое задание, в соответствии с которым Ответчик, в свою очередь, должен были выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, а далее в соответствии с разработанной документацией осуществить строительство объекта.

В силу п. 4.2 Договора и ст. 758 ГК РФ техническое задание представляется Заказчиком.

Из материалов дела следует, что скорректированное задание на проектирование работ (приложение к дополнительному соглашению от 30.10.2013) подписано истцом только 08.11.2013 и передано ответчику не ранее 12.11.2013.

Результат работ по п. 1.1.1. договора передан истцу 03.12.2013. Однако, согласование документации произведено истцом только 26.12.2013.

В силу п.3.2 договора Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ без утвержденной Заказчиком документации.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Утверждение Заказчиком проектной документации 26.12.2013 объективно сделало невозможным выполнение работ по п.1.1.2 договора в пределах установленных календарным планом сроков.

Основные работы по строительству объекта (п.1.1.2 договора) на сумму 50 287 212 руб. 76 коп. выполнены ответчиком до конца 2013 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается прилежание ответчика при исполнении обязательств в разумный срок.

В 2014 году ответчиком выполнялись работы по врезке тепловых сетей и работ по благоустройству на общую сумму 6 653 349 руб. 76 коп. При этом двусторонний акт о замерах выполненного благоустройства подписан сторонами 17.07.2014, а акт выполненных работ по благоустройству - 30.09.2014.

При таких обстоятельствах суд признает наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда.

Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки, в связи с чем, довод ответчика об оставлении заявления об увеличении исковых требований без рассмотрения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 4 000 000 руб.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки не обоснованы. Неустойка в размере 17 258 514 руб. 61 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, просрочка исполнения работ была вызвана действиями и Подрядчика и Заказчика, что в силу ст.ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника, а не освобождением от таковой. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик согласился с условиями договора о сроках выполнения работ и размере штрафных санкций за просрочку окончания выполнения работ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-43010/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина