Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10608/2015 ) Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015г. по делу № А56-77131/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край"

к Правительству Санкт-Петербурга и Жилищному комитету

о признании договора незаключенным,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Край» (далее –Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице губернатора ФИО3 и Жилищному комитету, в котором просит: признать договор от 14.07.1992 о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <...>, незаключенным по причине отсутствия регистрации названного договоре в Проектно-инвентаризационном бюро Василеостровского района Санкт-Петербурга, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию в исполнительном органе местного совета (Василеостровской администрации Санкт-Петербурга); в случае признания договора незаключенным, выплатить компенсацию за нанесенный ФИО4 ущерб в сумме, равной разнице между фактически выплаченными средствами и подлежащими выплате как арендатору за период с 14.07.1992 по 01.06.2010 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскать 400 руб. расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.03.2015г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Организации апелляционную жалобу поддержал. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Организации и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Василеостровской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга (администрация) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 (граждане) 14.07.1992 подписан договор, согласно которому администрация передала, а граждане приобрели безвозмездно в общую совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 69,49кв. м, в том числе жилой – 42,68 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Указанный договор зарегистрирован МП «Агентство по приватизации Василеостровского района Санкт-Петербурга» в книге учета и регистрации приватизированных квартир 14.07.1992 за номером 747.

ФИО4 10.09.2013, 09.10.2013 обратился в Юридический комитет с заявлением от 06.09.2013, приложив уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запрашиваемых сведений от 22.07.2013 № 01/064/2013-3551, в котором просил разъяснить порядок государственной регистрации при приватизации государственного жилья в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в период с 01.04.1992 по 07.10.1992, сообщить, кому переданы архивы с записями о государственной регистрации договоров о приватизации государственного жилья, заключенных в Василеостровском районе после 07.10.1992.

В ответ на указанное заявление Юридический комитет письмом от 18.09.2013 №20.5-29372 сообщил ФИО4, что консультирование граждан и юридических лиц не отнесено в компетенции Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 3.3.15 Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 175, Жилищный комитет осуществляет методическое руководство деятельностью уполномоченных организаций по приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а в соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения - к компетенции Жилищного комитета отнесено полномочие по обеспечению осуществления приема граждан и юридических лиц, а также рассмотрению жалоб, заявлений и обращений.

14.10.2013 СПб ГБУ «Горжилобмен» выдана справка № 72/3 о регистрации договора от 14.07.1992 администрацией Василеостровского района.

Письмом от 24.10.2013 № 14205/13-1 Жилищный комитет сообщил ФИО4, что государственная регистрация договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, как и в других районах города, в период по 01.03.1994 осуществлялась проектно-инвентаризационными бюро – ПИБами районов; архивные документы по приватизации, отложившиеся в деятельности открытого акционерного общества «Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга») были переданы администрацией Василеостровского района на депозитарное хранение в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» (далее – СПб ГБУ «Горжилобмен»).

19.11.2013 ФИО4, сделав на основании письма от 24.10.2013 №14205/13-1 вывод о невозникновении (отсутствии) права собственности по договору от 14.07.1992 на спорную квартиру, обратился в Жилищный комитет с заявлением о подтверждении или опровержении указанного вывода.

В ответ на данное заявление СПб ГБУ «Горжилобмен» в письме от 09.12.2013 № 1-3675/13 сообщило ФИО4 со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), что согласно справке от 14.10.2013 № 72/3 у ФИО4 возникло право общей совместной собственности на спорную квартиру, а также указало, что для получения свидетельства о государственной регистрации на спорный объект ему необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), а в случае совершения ФИО4 сделки об отчуждении спорной квартиры ФИО4 вправе одновременно с регистрацией перехода права собственности внести в ЕГРП сведения о ранее возникшем праве на спорный объект.

28.11.2013 ФИО4 обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее – Кадастровая палата) с заявлением о предоставлении из архивов ПИБ справки о наличии записи о государственной регистрации договора о приватизации спорной квартиры или об отсутствии таковой. Данное заявление перенаправлено Кадастровой палатой Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН).

В ответ на данное заявление ГУИОН письмом от 16.12.2013 № 15290-исх сообщило ФИО4, что подтвердить факт регистрации права собственности на спорную квартиру ГУИОН не представляется возможным, поскольку ПИБ Василеостровского района в соответствии с распоряжениями мэра Санкт-Петербурга от 02.02.1994 № 92-р «О регистрации собственности и сделок с недвижимостью в жилищной сфере», 01.03.1994 № 166-р «О порядке перехода к государственной регистрации собственности и сделок с недвижимостью в жилищной сфере» по акту от 31.03.1997 № 1 произвело передачу Жилищному комитета мэрии Санкт-Петербурга архивных материалов и реестровых книг, подтверждающих право собственности юридических лиц и граждан на объекты недвижимости в жилищной сфере (квартиры), расположенные на территории Санкт-Петербурга, который во исполнение распоряжения мэра-председателя Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.1994 № 1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга» передал указанные документы государственное учреждение «Городское бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере (в настоящее время – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Также в письме от 16.12.2013 № 15290-исх ГУИОН указал, что для получения сведений относительного зарегистрированных в порядке приватизации на территории Санкт-Петербурга ФИО4 необходимо обратиться в Жилищный комитет.

ФИО4, ссылаясь на письма от 24.10.2013 № 14205/13-1, 09.12.2013 № 1-3675/13, обратился в Жилищный комитет с заявлением от 14.01.2014 о предоставлении сведений о наделении МП «Агентство по приватизации Василеостровского района Санкт-Петербурга» полномочий на осуществление государственной регистрации договоров на приватизацию квартир жилищного фонда проживающими в них гражданами в июле 1992 года или об отсутствии данных полномочий, а также о предоставлении сведений о регистрации договора от 14.07.1992 на приватизацию спорной квартиры в ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга.

В письме от 24.02.2014 № 2495-исх ГУИОН, в числе прочего сообщил ФИО4, что ПИБ районов были уполномочены осуществлять регистрацию прав и документов на жилые строения в соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380 (далее – Инструкция № 380); в настоящее время ГУИОН располагает сведениями только о зарегистрированных в период до 03.04.1995 правах на дома (объекты ИЖС).

20.12.2013 Организация обратилась в Кадастровую палату с заявлением от 19.12.2013 № 01/19/12/13, которое перенаправлено Кадастровой палатой по принадлежности вопроса в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о предоставлении сведения на основании какого законодательного акта и кому было предоставлено право на государственную регистрацию договоров о приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга после введения в действие Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции 1992 года (далее – Закон №1541-1), в период с 1991 по 1994 годы, кто являлся собственником спорной квартиры до 14.07.1992, были ли какие-либо притязания на спорную квартиру в период с 14.07.1992 по настоящее время.

Письмом от 24.01.2014 Управление Росреестра № 1-27567 разъяснило Организации порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП.

05.02.2014 Организация, указывая, что ответ от 24.01.2014 № 1-27567 не содержит затребованной информации, обратилась в Кадастровую палату, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением от 04.02.2014 о предоставлении следующих сведений: на основании какого законодательного акта и кому было предоставлено право на государственную регистрацию договоров о приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга после введения в действие Закона №1541-1), в период с 1991 по 1994 годы? предоставлялось ли это право в указанный период открытому акционерному обществу «Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга»; к государственной или частной собственности относится спорная квартира, или она бесхозная?

Кадастровая плата в ответ на данное заявление в письме от 20.02.2014 № 1445 в числе иного указала Организации, что вопросы, связанные с регистрацией прав, в ее компетенцию не входят, а также рекомендовала по интересующим Организацию вопросам обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от 05.03.2014 № 1-2079 сообщило Организации, в числе прочего, что оно не осуществляет консультирование по юридическим вопросам, а также отметило, что до создания в Санкт-Петербурге в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 № 31-р Жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга порядок проведения регистрации сделок с недвижимостью в жилищной сфере был установлен Инструкцией № 380, согласно пункту 1.10 которой основанием для проведения регистрации жилых домов и жилых помещений являлись правоустанавливающие документы (в том числе и договоры). Организациям (бюро) технической инвентаризации предписывалось при осуществлении первичной и текущей регистрации руководствоваться разделами 5 и 6 данной Инструкции, которыми был предусмотрен порядок осуществления регистрации, при этом установлением принадлежности заявителю объекта недвижимости с проведением экспертизы представленных правоустанавливающих документов являлось непременным условием осуществления регистрации.

28.03.2014 Организация обратилась в Жилищный комитет и администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением № 1/280314 о предоставлении сведений о наличии или отсутствии у МП «Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга» полномочий, предоставляющих ему право на регистрацию договоров о приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга вместо ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Письмом от24.04.2014 № ОБ-802-1375 Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга сообщила Организации, что ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга» действовало в период с 1991 по 2011 года, вся документация, связанная в деятельность данного агентства, передана по акту приема-передачи в СПб «Горжилобмен».

27.10.2014 между Организацией (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключен договор уступки требования № Д1-0141027/Ц (в редакции соглашения от 15.12.2014), согласно которому сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает право требования, а также права, обеспечивающие его исполнение, и другие связанные с требованием права, о возмещении материального ущерба, нанесенного стороне 2 Санкт-Петербургом путем действий (бездействием) исполнительных органов и должностных лиц Санкт-Петербурга, а также организаций и муниципальных образования города и других юридических лиц, получивших права управления недвижимым имуществом из жилищного фонда города, возникшее (право требования) в следствие непризнания ими факта не возникновения (возникновения) права собственности по договору от 14.07.1992 на спорную квартиру.

В пункте 1.2 указанного договора определено, что право требования стороны 2 переходит к стороне 1 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у стороны 2 к моменту заключения договора.

В дальнейшем Организация, указывая, что действия исполнительных органов, подчиненных губернатору Санкт-Петербурга, официально подтверждающих, что по договору от 14.07.1992 приватизации спорной квартиры у ФИО4 возникло право собственности, нанесли ФИО4 материальный ущерб, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая положения ст.ст. 135, 160 Гражданского кодекса РСФСР, Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Временного положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 05.02.1992 № 128-р, действовавших на момент подписания спорного договора, пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 права собственности на спорную квартиру, поскольку из самого договора следовало, что он зарегистрирован МП «Агентство по приватизации Василеостровского района Санкт-Петербурга» в книге учете и регистрации приватизированных квартир 14.07.1992 за номером 747.

Данный вывод суда соответствует положениям действовавшего в спорный период гражданского законодательства, а также имеющимися в деле доказательствам.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, поскольку Организация не является стороной договора от 14.07.1992, и в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может ей являться, требование о признании договора незаключенным не может быть направлено на восстановление нарушенных прав Организации.

Также указанные истцом ответчики являются ненадлежащими по требованию о признании договора незаключенным, поскольку спорную квартиру ФИО4 не передавали, полномочия собственника в отношении имущества, находящего в собственности Санкт-Петербурга, не осуществляют, на что обоснованно указано судом в решении.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требование о выплате компенсации, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и апелляционный суд с ними полностью согласен.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015г. по делу № А56-77131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова