Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Регионального общественного фонда содействия развитию кинематографии – председателя правления ФИО1 (на основании выписки из протокола собрания учредителей от 10.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального общественного фонда содействия развитию кинематографии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А56-50148/2014,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-кинопрокат» (ул. Мичурина, д. 132, оф. 103, <...>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Петербург» (ул. Чапыгина, <...>, ОГРН <***>)
о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-кинопрокат»
(далее – общество «Восток-кинопрокат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Петербург» (далее – Телерадиокомпания «Петербург») о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественный фильм «Я объявляю вам войну».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный общественный фонд содействия развитию кинематографии (далее – Региональный фонд, Фонд) и федеральное государственное унитарное предприятие «Фильмофонд Свердловской киностудии» (далее – Фильмофонд Свердловской киностудии).

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Фонд и закрытое акционерное обществосовместное русско-испанское предприятие «АСПЕК» (далее – общество «АСПЕК»). Судом принято произведенное истцом уточнение требований, в соответствии с которым рассмотрено требование общества «Восток-кинопрокат» о взыскании компенсации в следующих размерах: с Телерадиокомпании «Петербург» — 10 000 рублей, с Регионального фонда — 20 000 рублей, с общества «АСПЕК» — 20 000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (далее – Госфильмофонд) и общество с ограниченной ответственностью «СОЦ-ФИЛЬМ» (далее – общество «СОЦ-ФИЛЬМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, иск удовлетворен: с Телерадиокомпании «Петербург» в пользу общества «Восток-кинопрокат» взыскано 10 000 рублей компенсации и 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с Фонда — 20 000 и 800 рублей соответственно, с общества «АСПЕК» — 20 000 и 800 рублей соответственно.

Не согласившись с принятыми судебными актам, Региональный фонд обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и о взыскании с общества «Восток-кинопрокат» в пользу Регионального фонда всех расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе Региональный фонд оспаривает вывод судов о наличии у общества «Восток-кинопрокат» исключительных прав на фильм «Я объявляю Вам войну». По мнению Регионального фонда, исключительные права на указанный фильм изначально не принадлежали Свердловской киностудии, поскольку отсутствуют доказательства перехода исключительных прав на фильм от Госкино СССР. Титры и знак копирайта подтверждают, что спорный фильм произведен на технической базе киностудии, но не подтверждают исключительное право на фильм. Законным владельцем исключительных прав на фильм, по мнению Регионального фонда, является общество «АСПЕК» на основании договора от 12.02.1998, заключенного указанной организацией с Госфильмофондом Российской Федерации.

Как указывает Региональный фонд, договор от 28.04.2006, заключенный между обществом «Восток-кинопрокат» и Фильмофондом Свердловской киностудии, является агентским договором и по нему исключительные права на фильм не могли перейти к истцу.

По мнению Регионального фонда, представленные им в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ответчиков прав на фильм. Также указывает, что суды неправомерно отклонили представленную в материалы дела копию контракта от 10.05.1991 № 23, учитывая, что ни одной из сторон указанный контракт не оспаривался и отличные копии указанного договора в материалы дела не представлялись; не дали оценки доводам ответчиков и представленным в их обоснование документам.

Также Фонд приводит доводы о том, что общество «Восток-кинопрокат» является ненадлежащим истцом по настоящему делу; суд в обжалуемом решении не указал Фильмофонд Свердловской киностудии, который был привлечен к участию в деле. Настаивает на добросовестности ответчиков в использовании спорного объекта исключительных прав.

Телерадиокомпания «Петербург» в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы Регионального фонда, просила ее удовлетворить, а судебные акты отменить.

Общество «Восток-кинопрокат», общество «АСПЕК», телерадиокомпания «Петербург» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения публичного извещения на официальном сайте суда, явку своих представителей не обеспечили, за исключением заявителя кассационной жалобы. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования общества «Восток-кинопрокат» мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав на художественный фильм «Я объявляю вам войну», снятый Свердловской киностудией в 1990 году. Права общества «Восток-кинопрокат» на указанный фильм основаны на лицензионном договоре от 28.04.2006, заключенного с правопреемником первоначального обладателя исключительных прав (Свердловской киностудии) — Фильмофондом Свердловской киностудии, сроком действия — 10 лет.

Телерадиокомпанией «Петербург» в эфире телеканала «Петербург – 5 канал» 16.11.2013 был показан указанный фильм.

По утверждению Телерадиокомпании, права на трансляцию указанного фильма были переданы телеканалу Региональным фондом по лицензионному договору от 19.09.2013 № ТРК-550/13-лд на срок с 01.10.2013 по 31.12.2013. В свою очередь, права Регионального фонда на указанный фильм основаны на лицензионном договоре с обществом «СОЦ-ФИЛЬМ» от 25.01.2009 № 02–09 сроком до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2011). Последнее получило лицензионные права на указанный фильм по бессрочному договору с обществом «АСПЕК» от 23.01.2009 № 01–09, а последнее приобрело исключительные права на указанный фильм у Творческого производственного объединения художественных фильмов Свердловской киностудии (далее — ТПО Свердловской киностудии) по договору купли-продажи от 10.05.1991.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта возникновения исключительного права на указанный фильм у Свердловской киностудии, правопреемником которой в отношении исключительных авторских прав являлся Фильмофонд Свердловской киностудии, впоследствии последовательно реорганизованный в Госфильмофонд, и, как следствие, к выводу о наличии у общества «Восток-кинопрокат» права на иск, обусловленного исключительной лицензией на использование коллекции фильмов Свердловской киностудии, включающей и спорный фильм.

Одновременно суды отклонили как не подтвержденные материалами дела и не соответствующие нормам материального права доводы ответчиков о первоначальном возникновении исключительных прав на указанный фильм у ТПО Свердловской киностудии либо о правомочии указанного лица распоряжаться указанным объектом интеллектуальной собственности от имени Свердловской киностудии, при том, что свои права на распоряжение и (или) использование спорного результата интеллектуальной деятельности ответчики обосновывали цепочкой сделок, начиная с договора отчуждения исключительных прав ТПО Свердловской киностудии с обществом «АСПЕК».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Суды верно установили нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении данного спора, как то: статья 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 1229, 1250, 1252, 1271 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), определяющие исключительные права их субъекты, а также запрещающие без разрешения правообладателя использовать результаты интеллектуальной деятельности и устанавливающие ответственность за неправомерное использование таких объектов интеллектуальной собственности.

Кассационная жалоба доводов о неправильном применении судами указанных норм материального права не содержит.

Фактически спор, рассмотренный судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного дела, сводился к установлению первоначального правообладателя вышеуказанного аудио-визуального произведения, имевшего право произвести отчуждение либо передать исключительные права не него. Позиции и доводы сторон по данному вопросу носили взаимоисключающий характер: по мнению истца, таковым является Свердловская киностудия, правопреемником которой (в части исключительных прав на созданные киностудией фильмы) является в настоящее время Госфильмофонд; по мнению ответчиков — ТПО Свердловской киностудии, впоследствии передавшее исключительные права на спорный фильм обществу «АСПЕК».

При разрешении данного спора суды обосновано руководствовались позициями высших судебных инстанций.

Так, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
«О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, обладателем исключительного права на произведение считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Суды установили, что в титрах фильма указано, что он создан Свердловской киностудией, доказательств иного ответчиками представлено не было.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.

Правопреемство Фильмофонда Свердловской киностудии и позднее Госфильмофонда в отношении исключительных прав на фильмы, созданные Свердловской киностудией, суды установили на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.04.2001 № 389
«О реорганизации федеральных государственных киностудий»; распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.06.2001 № 1659-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия «Свердловская киностудия»; распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.10.2008 № 1717-р «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» путем присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм», федерального государственного унитарного предприятия «Фильмофонд Свердловской киностудии»; приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009 № 621, согласно которому государственное унитарное предприятие «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенная государственная киноколлекция»; распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.03.2012 №380-р
«О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Объединенная государственная киноколлекция» в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Объединенная государственная киноколлекция», а также сведениий из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Объединенная государственная киноколлекция» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (Госфильмофонд).

Возможность передачи указанным правообладателем (его правопреемником) исключительных прав на кинофильм на момент заключения договора от 28.04.2006 была предусмотрена статьёй 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», согласно которой передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Суды оценили представленный истцом договор от 28.04.2006 передачи исключительных прав на использование коллекции фильмов, заключенный с правопреемником первоначального правообладателя — Фильмофондом Свердловской киностудии, как действительный и действующий, и квалифицировали его как лицензионный (статья 431 ГК РФ).

Доводы ответчиков, обосновывавших свои права на указанный фильм цепочкой сделок, начиная с контракта на отчуждение (купли-продажи) исключительных прав от 10.05.1991, суды правомерно отклонили, поскольку не нашли документального подтверждения аргументов ответчиков о том, что фильм создан не Свердловской киностудией, а ТПО Свердловской киностудии либо последнее правомерно распоряжалось спорным объектом от имени Свердловской киностудии и соответствующие действия были одобрены правообладателем.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что упомянутый контракт представлен в материалы дела лишь в копии, состояние которой не позволяет полностью установить его содержание и проверить факт его заключения (подписания).

Ссылки Регионального фонда на прокатные удостоверения, удостоверения национального фильма, письма председателя подкомитета по связям со странами СНГ и Балтики Комитета по безопасности предпринимательской деятельности Торгово-промышленной палаты РФ от 06.12.2004 № 0017 и от 13.02.2005 № 0651, письмо от 27.06.2011
№ 168-03-5 заместителя директора Департамента кинематографии в ответ на запрос от 16.05.2011 № 348-1/9/26/11, письмо от 02.10.2004 № 004, письмо от 14.09.2004 № 01-04/157 ОАО «Свердловская киностудия», договор от 12.02.1998 № 10/98 общества «АСПЕК» с Госфильмофондом о передаче на хранения исходных материалов фильма «Я объявляю вам войну» правомерно не были приняты судами во внимание, как не имеющие правоустанавливающего или правоподтверждающего значения и не опровергающие приведенные выше выводы судов.

Выводы судов основаны на исследовании совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопрос коллегии судей, также указал на необходимость исследования представленных им доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Восток-кинопрокат» доказано наличие у него права на иск, в то время как ответчиками не доказана правомерность использования ими объекта исключительных прав, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации.

Доводы Регионального фонда об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы ответчиков были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводов, оспаривающих размер компенсации, кассационная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, в силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на ФГУП «Фильмофонд Свердловской киностудии» (Фильмофонд Свердловской киностудии) не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, из которых усматривается, что суды установили, что указанное лицо претерпело реорганизацию и его правопреемником на момент рассмотрения спора являлся Госфильмофонд, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-50148/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального общественного фонда содействия развитию кинематографии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур