Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1065/2015 ) ЗАО "Технологии промышленных поставок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-49799/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Балтийская производственная компания Оквэй"

к ЗАО "Технологии промышленных поставок"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул.Расстанная д.2,корп.2,лит.А, пом. III-1, ОГРН: <***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Технологии промышленных поставок» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.47, ОГРН: <***>; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженность в размере 2 593 647,76руб., пени в размере 251 306 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара, стоимость которого заявлена к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 27.09.2012 № 1279 (далее - Договор).

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, принял в качестве допустимых и достаточных доказательств исполнения Истцом принятых на себя по договору обязательств специфики договора, подписанные Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор 27.09.2012 № 1279 является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла условий договора, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что надлежащим доказательством факта выполнения Истцом принятых на себя обязательств является акт сдачи-приемки готовой продукции (пункт 6.3 договора).

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены договор, спецификации к нему, акты выполненных работ (л.д.13-26), акты технической приемки продукции за период с 19.09.2013 по 19.02.2014, а также копии платежных поручений.

Указанные документы содержат подписи и печати Ответчика, свидетельствующие о поставке товара Истцом.

Доказательств недействительности указанных документов или недостоверности сведений в них содержащихся Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 ГК Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности за поставленный товар в полном объеме или в меньшей части, чем Истцом заявлено к взысканию в настоящем споре, требования Истца в части взыскания основного долга в размере 2 593 647, 76 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах ошибочное принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства факта поставки товара спецификаций к договору не привело к принятию не правильного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что поставленная продукция не отвечает принципу комплектности, в связи с чем обязанность по оплате не возникает, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Материалами дела установлено, что истец осуществлял изготовление и поставку истцу комплектующих изделий, указанных в спецификациях.

Поставки произведены с нарушением срока, установленного спецификацией и не в полном объеме.

Из анализа положений договора, спецификаций и имеющихся в деле актов следует, что истцом поставлялись не комплектные изделия, а отдельные комплектующие. Таким образом, сторонами не было согласовано условие о комплектности товара. Условие о том, что товары, указанные в каждой из спецификаций, подлежат поставке только в соответствующем комплекте, как в договоре, так и в спецификации отсутствует.

Кроме того следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления о некомплектности товара, о принятии некомплектного товара на ответственное хранение либо о возврате некомплектного товара, направленные ответчиком в адрес истца в установленный для приемки товар срок.

Составленные ответчиком и направляемые ранее в адрес истца акты о выявленных недостатках товара, являющиеся согласно условиям договора поставки доказательством поставки некомплектного товара, также не представлены. Все поставляемые истцом товары принимались истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты товаров в связи с нарушением истцом условий о комплектности товара.

То обстоятельство, что товар по спецификациям поставлен не в полном объеме не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом иска является требование об оплате фактический поставленных изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, не оспорен Ответчиком, проверен судом и подлежит применению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт несения расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договор на оказание юридических услуг № 01-01/2014 от 29.01.2014, платежное поручение № 370 от 02.04.2014.

Ответчик, о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-49799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева