Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10677/2022 ) ИП Чегринец В.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-61931/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 286 500 руб. задолженности по договору № 24/06/19-2 от 24.06.2019, 546 420 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 28.05.2021.

Решением от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на решение по делу №А56-32950/2020 необоснована. У ответчика не возникло обязательство по оплате, так как договор не зарегистрирован в патентном органе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,24.06.2019 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 24/06/19-2 на право использования товарного знака (знака обслуживания).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец предоставляет ответчику на срок действия настоящего договора лицензию на право использования товарного знака для использования его в отношении услуг, предусмотренных Методикой, а также услуг 37 класса, МКТУ, приведенных в свидетельстве на товарный знак, а ответчик обязуется уплатить истцу обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет истцу сумму лицензионного вознаграждения с 25 по 30 число каждого месяца, предшествующего отчетному. Отчетным месяцем является календарный месяц с 1 по последнее число месяца включительно (пункт 4.6 договора).

Графиком платежей установлено соотношение оплачиваемого периода и суммы, подлежащей уплате. Срок оплаты платежа за первый оплачиваемый период установлен с 25 по 30 августа 2019 года, дополнительным соглашением № 1 к договору от 24.06.2019 срок уплаты первого платежа изменен на сентябрь 2019 года.

Первая оплата произведена 27.09.2019 в размере 130 000 руб. за октябрь 2019 г., что является началом исполнения ответчиком финансовых обязательств по договору. Срок действия договора установлен до 24.08.2020 (пункт 5.1 договора, пункт 2 дополнительного соглашения).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения не исполнил надлежащем образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 286 500 руб. за период: декабрь 2019г. – август 2020г. (с учетом частичной оплаты и суммы государственной пошлины за регистрацию договора в Роспатенте согласно пункту 4.2 договора в размере 13 500 руб.).

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате задолженности по договору. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате ежемесячного вознаграждения по договору установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-32950/2020 суд установил, что договор продолжал действовать до даты его окончания, то есть до 24.08.2020.

Доводы ответчика о признании договорных отношений прекратившимися в декабре 2019 года со ссылкой на нотариальный протокол осмотра доказательства от 01.02.2022, в отсутствие доказательств расторжения договора в установленном законом порядке (статьи 450, 450.1 ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно не приняты, не являются достаточным основанием для вывода о досрочном прекращении обязательств, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-32950/2020, преодоление которых посредством предъявления настоящего иска, минуя инстанционное обжалование судебного акта, законом не допускается.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

На основании указанных разъяснений, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации договора, учитывая, что он был подписан и исполнялся сторонами, не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений сторон, вытекающих из спорного договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 286 500 руб. задолженности за период с декабря 2019 по август 2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5 договора начислил на сумму задолженности пени из расчета ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сумма которых согласно расчету последнего за период с 01.12.2019 по 28.05.2021, составила 2 732 100 руб., которая была уменьшена истцом из соображений соразмерности до суммы 546 420 руб. из расчета ставки 0,1%.

Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2022 года по делу № А56-61931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 30 мая 2022 года