Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10687/2022 ) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 по делу № А56-43428/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Женская консультация №44" Пушкинского района

о признании недействительным одностороннего отказа

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии, адрес: 195027, <...>, лит. Ж (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского ГБУЗ «Женская консультация № 44» Пушкинского района, адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее- ответчик, Учреждение) от исполнения контракта № Ф.2020.121 от 22.12.2020; об обязании ответчика отозвать отказ от исполнения контракта в ЕИС; расторгнуть контракт № Ф.2020.121 по инициативе исполнителя по причине существенного нарушения заказчиком существенных условий контракта; об обязании ответчика возвратить истцу обеспечение по контракту в сумме 56901,80 руб.

Решением суда от 12.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, замена платы с УОО «Заря ГК-IP-МО» на УОО «Заря-ГК- IP-М2» не является действием по замене оборудования, ухудшающим технические характеристики прибора при передаче извещений по предусмотренному каналу связи, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракт. Кроме того, решением ФАС от 19.02.2021 отказано во включение сведений в отношении Предприятия в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением заказчиком процедуры расторжения контракта.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 по результатам электронного аукциона № 0372200016420000084 на оказание услуг по централизованной охране и экстренному выезду наряда охраны на объекты Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) в лице филиала Предприятия по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключили контракт № Ф.2020.121 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимате на себя обязательства оказать услуги по централизованной охране и экстренному выезду наряда охраны на объекты Учреждения, согласно Приложениям № 1, № 2, № 3, № 4.

Согласно пункту 1.2 контракта обеспечение исполнения контракта исполнителем представлено на сумму 56901,80 руб.

Срок оказания услуг по контракту, согласно пункту 3.1 - с 00.00 часов 01 января 2021 года до 23.59 часов 31 декабря 2021 года.

23.12.2020 исполнитель направил заказчику информацию о порядке передачи сигнала «тревога» с объектов заказчика на ПЦО Филиала.

29.12.2020 работники исполнителя прибыли на охраняемый объект для проведения контрольного обследования, настройки аппаратуры и подключения объектов охраны на ПЦО Филиала, однако не были допущены на объект сотрудниками заказчика, о чем составлен Акт о не допуске исполнителя, направленный в адрес заказчика 30.12.2020.

15.01.2021 Предприятие направило в адрес Учреждения претензию о нарушении исполнения Контракта со стороны заказчика, что привело к невозможности оказания услуг исполнителем (без допуска на объект заказчика работников исполнителя).

20.01.2021, 26.01.2021 представители исполнителя также не были допущены на объект заказчика, о чем были составлены соответствующие акты, направленные в адрес последнего.

28.01.2021 Предприятие направило в адрес Учреждения досудебное уведомление, в котором, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по контракту, потребовало уплаты штрафа в размере 2000 руб.

В свою очередь Учреждение письмами от 15.01.2021, 18.01.2021, 26.01.2021, потребовало от исполнителя незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом.

Уведомлением от 29.01.2021 Учреждение сообщило Предприятию о том, что государственный контракт будет расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем существенных условий договора, а именно: нарушением пункта 1.4 Приложения № 4 к контракту и нарушений условий контракта, касающихся наличия не менее 2х экипажей одновременно в работе для круглосуточной работы для обеспечения оперативного реагирования в районе охраняемых объектов заказчика.

24.03.2021 Предприятие направило в адрес Учреждения досудебное уведомление, в котором, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, потребовало отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оставление Учреждением данного требования без исполнения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 10.2 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ и статьей 450.1 ГК РФ в случае существенных нарушений исполнителем условий настоящего контракта: нарушение сроков оказания услуг; оказание услуг ненадлежащего качества.

При этом, согласно пункту 7.12 контракта при ненадлежащем исполнении или неисполнении исполнителем обязательств по контракту – сумма обеспечения исполнения контракта исполнителю не возвращается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения надлежащим образом условий контракта, пришел к выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, судом установлено, что пункту 1.4 Технического задания (Приложение № 4 к контракту) исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за установленными на объекте заказчика техническими средствами охранно-пожарной сигнализации, охранной (ИО «Заря» с ВУПС-К, УО «Заря» с ВУПС-К, ГК «Заря») и тревожной сигнализации ТС, без замены имеющейся аппаратуры (оборудования), подключенными к пульту централизованного наблюдения, территориально приближенного к охраняемому объекту.

В соответствии с пунктом 1.5 Технического задания при необходимости исполнитель должен изыскать техническую возможность установки дополнительного оборудования (аппаратуры) на своем пульте централизованного наблюдения для приема сигнала охранной, охранно-пожарной, тревожной сигнализаций заказчика СПМ «Заря» (ИО «Заря» с ВУПС-К, УО «Заря» с ВУПС-К, ГК «Заря»).

Вместе с тем, исполнителем, как следует из материалов дела, предпринимались попытки установить дополнительное оборудование (модем).

Из письма ООО «НПП Риэлта» от 28.12.2021 № 564, являющегося производителем оборудования, следует, что конструктивное отличие УОО «Заря-ГК-IP-М2» от УОО «Заря-ГК-IP-М0» заключается в установке внутри корпуса УОО «Заря-ГК-IP-М0» дополнительного модема для организации передачи извещений по сети сотовой связи в формате протокола TCP/IP при отсутствии возможности передачи данных по ПЦО по занятым телефонным линиям.

Факт того, что предлагаемое истцом оборудование предполагало использование IP-телефонии, Предприятием не оспаривается.

Между тем, из представленных ответчиком проектов охранных сигнализаций и рабочих проектов системы охранно-пожарной сигнализации на все объекты, принадлежащие Учреждению, и подлежащие сдаче под охрану, установлены охранные системы, позволяющие передавать сигналы только по телефонной линии.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование Контракта об обеспечении работы системы без внесения изменений, а в данном случае Предприятие предлагало изменить применяемый способ передачи данных – обычный телефонный кабель на сотовую сеть, не соблюдено, в связи с чем, Учреждение правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Ссылка истца на решение УФАС от 19.02.2021, которым Учреждению отказано во включении сведений в отношении Предприятия в реестр недобросовестных поставщик, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении вопроса о включении в Реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает сам гражданско-правовой спор между участниками сделки, из решения антимонопольного органа не следует, что им рассматривался вопрос о соблюдении исполнителем положений Контракта, в частности пункта 1.4 Технического задания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 по делу № А56-43428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало