Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1076/2015 ) ЛОГП "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-35091/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ГИДОР"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДОР» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору субподряда № 01/13 от 01.01.2013 (с учетом принятых судом уточнений иска) сумм штрафа в размере 100 000,00 руб. и 15 575 800,00 руб., 3 455 436,00 руб. долга (представляющего сумму удерживаемых ТМЦ), а также 74 435,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.03.2014 по 04.06.2014.

Определением суда от 19.06.2014 дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

По ходатайству истца в связи с увеличением суммы иска суд определением от 03.07.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.11. 2014 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000,00 руб. штрафа, 3 455 436,00 руб. задолженности, 74 435,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 22 496,36 руб. государственной пошлины по иску.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 94 531,99 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., 3 455 436,00 руб. задолженности и 74 435,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/13 (далее - договор, с учетом Приложения № 1, а также Дополнительного соглашения №2 от 25.10.2013 к нему), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Ленинградской области: автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия км 31+436 - км 83+100, Гатчинский район (далее - Объект) по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечению сохранности их имущественного комплекса в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 Договора общие сроки выполнения работ установлены с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 подрядчик при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов имеет право выдавать субподрядчику предписания, которые порождают у субподрядчика обязанность за свой счет устранить недостатки в установленный срок (пункт 6.19) и представить письменный отчет о выполнении работ по предписаниям (пункт 6.20).

В период действия Договора истцом были вынесено предписание от 25.02.2014 об устранении аварийной ямочности, восстановлении металлического барьерного ограждения (далее - МБО) и установке дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ; срок для уведомления о выполнении предписания - до 04.03.2014. .

В соответствии с пунктом 9.4 договора, подрядчик вправе при нарушении субподрядчиком договорных обязательств взыскать с субподрядчика штраф за неисполнение предписания подрядчика об устранении дефектов содержания в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с выводом суда, указывает, что обязательства по содержанию автомобильной дорогим выполнены им в соответствии с пунктом 9.4. Договора, в связи с чем основания для взыскания штрафа за неисполнение предписания отсутствуют. При этом ответчик ссылается на записи в журнале производства работ, Журнале производства работ в зимний период, Журнале дорожно-патрульной службы.

Довод подателя жалобы отклоняется с учетом следующего. В соответствии с пунктами 6.4. и 6.5 Договора от 01.01. 2013 № 01-13 субподрядчик принял на себя обязательства фиксировать в журнале дорожно-патрульной службы возникающие дефекты элементов дороги с обязательным выполнением фото и фидеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с техническим заданием.

Согласно записи в Журнале дорожно-патрульной службы от 30.01.2014 ответчиком выявлено повреждение барьерного ограждения на участке дороги 41 км.+050 м. (т.1).

Поскольку все выполненные работы отражаются в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, а в указанном Журнале отсутствуют сведения о ремонте выявленного 30.01.2014 повреждения барьерного ограждения в период по 04.03.2014, следовательно факт невыполнения предписания от 28.02 не оспорен ответчиком, При этом ссылки подателя жалобы на несогласованность формы документов, которые будут являться доказательством выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как иных доказательств, подтверждающих выполнение предписания в установленный срок и отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.19. договора субподрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение установленного условиями договора или предписанием сроки. Пунктом 6.20 установлена обязанность субподрядчика в установленный срок представлять письменный отчет по предписаниям и предложениям, выданным подрядчиком, вышестоящими контролирующими организациями, органами ГИБДД.

Судом первой инстанции правмерно установлен факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.19, 6.20 Договора, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб. признаны обоснованными и с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по переданным ответчику товарно-материальным ценностям, а именно стоимости соли, закупленной истцом для целей содержания автодороги и удерживаемой ответчиком, в размере 3 455 436 руб., а также процентов, начисленных на стоимость соли за период с 01.03.2014 по 04.06.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 435 руб. 85 коп.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно двусторонним подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) предъявлено к оплате 1022 тонны соли с антислеживателем на сумму 3 455 436 руб. (включая перевозку); оплата истцом произведена в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что соль с антислеживателем закуплена истцом для целей содержания дороги на указанную сумму передана субподрядчику для использования в целях содержания дороги. Обжалуемым судебным актом установлено, что ответчик признал требование истца в части взыскания стоимости ТМЦ на сумму 3 455 436,00 руб., пояснив, что соль, действительно, находится у ответчика. Стоимость ТМЦ ответчик не оспаривал.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что истец может требовать от ответчика лишь возврата остатков товарно-материальных ценностей в натуре, а не денежных средств. Тем не менее, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полное или частичное расходование соли ответчиком в целях содержания автомобильных дорог.

Согласно представленным в материалы дела сведениям работы по распределению соли ответчиком не производились, документального подтверждения использовании соли ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату стоимости за оплаченный, но не использованный в работах товар, в связи с чем судом первой инстанции требование о возврате стоимости ТМЦ в сумме 3 455 436 руб. правомерно удовлетворено.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подателем жалобы доказательств обратного не представлено, что при расторжении договора 01.03.2014 ответчиком обязательства по возврату принятых от истца и неиспользованных в ходе исполнения договора ТМЦ (соли с антислеживателем) исполнены не были,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ за период с 01.03.2014 по 04.06.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых в сумме 74 435 руб. 85 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-35091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов