Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", 2) ЗАО "Петрошина", 3) ОАО "Красный треугольник", 4) ЗАО «КРАСНЫЙ ХИМИК»

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ракурс» (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «КРАСНЫЙ ХИМИК» (далее - Общество) 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного 04.03.2012 года аварией на водоводе технической воды Ду300.

Определением от 04.07.2014 года судом первой инстанции принято заявление Фирмы об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 9 084 029 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного 04.03.2012 года аварией на водоводе технической воды Ду300, а также 160 000 руб. расходов на проведение экспертиз.

Решением от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Фирмой, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, водовод технической воды ДуЗОО является бесхозяйным имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на Комитет.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель Фирмы апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, водовод находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д.1, корпус 2, литера К, который является собственностью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Так как спорный водовод находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, то содержание водовода относится к полномочиям собственника земельного участка.

Таким образом, ответственность за содержание водовода лежала на истце.

Как правомерно указано в решении, спорный водовод находится в границах балансовой принадлежности истца, что подтверждает принятие истцом на себя обязательства по содержанию водовода в пределах границ балансовой принадлежности и опровергает довод истца об отнесении спорного имущества к бесхозяйному.

Также не обоснован довод истца о возложении обязанности по содержанию водовода на Комитет.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет, являясь органом государственной власти, действует в рамках предоставленных полномочий, определенных Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589.

Пункт 1.2 Положения о Комитете предусматривает, что Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью.

Так как истцом не доказано, что спорный водовод является собственностью Санкт-Петербурга, а также то, что на Комитет возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося на земельных участках истца, то предъявление каких-либо требований к Комитету необоснованно.

Ссылка истца на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» как на основание возникновения права собственности Санкт-Петербурга основана на неверном толковании указанного постановления, так как в соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к собственности Санкт-Петербурга относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), в то время как водовод технической воды относится к инженерным сетям ЗАО «Красный химик», а его создание и эксплуатация обусловлены деятельностью ЗАО «Красный химик», что не позволяет рассматривать их в качестве сетей инженерной инфраструктуры города.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями Комитета и причиненными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт убытков, их размер и причинную связь между противоправным действием и причиненными убытками.

Истец не доказал ни одно из подлежащих доказыванию обстоятельств, а также не указал, какие действия Комитета привели к аварии на водоводе, в результате которой истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014г. по делу № А56-30564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина