Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ТВМ" (195248, г. Санкт-Петербург, проспект Ириновский, 1, ИНН 7806426781, ОГРН 1107847043424) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтком" (190000, г. Санкт-Петербург, переулок Пирогова, 6, литера А, помещение 4-Н, ИНН 7826721873, ОГРН 1037851029996) о взыскании 879 055,56 руб. долга и 30 821,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения требований, принятого судом).

ООО "Балтком" заявило встречный иск о взыскании 350 967,55 руб. убытков и 10 019,35 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 11.03.2015 с ООО «Балтком» в пользу ООО «ТВМ» взыскано 879 055,56 руб. долга и 30 821,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 197,54 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Балтком» подало апелляционную жалобу на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, исковое заявление ООО "ТВМ" оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что исковое заявление ООО "ТВМ" подписано представителем Толстобрововым Е.А. по доверенности от 11.08.2014, в которой отсутствуют полномочия на подписание искового заявления в арбитражный суд. В отношении решения по встречному иску податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между работами истца и понесенными ответчиком убытками. Податель жалобы полагает, что доказательства, представленные в материалах дела, подтверждают обоснованность заявленных требований, а суд не дал оценку актам выявленных недостатков По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные ООО «Балтком», обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ТВМ".

В судебном заседании представитель ООО «Балтком» настаивал на доводах жалобы, представитель ООО "ТВМ" возражал против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит, что исковое заявление ООО "ТВМ" надлежало оставить без рассмотрения в порядке п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку оно подписано от имени Общества лицом, не имеющим права его подписывать.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО "ТВМ" подписано представителем Толстобрововым Е.А. К исковому заявлению приложена выданная ООО "ТВМ" доверенность Толстобровова Е.А. от 11.08.2014 (л.д.89) (далее – доверенность).

Согласно доверенности, Толстобровов Е.А. уполномочен представлять интересы ООО "ТВМ" с правом подписания искового заявления лишь в судах общей юрисдикции.

Согласно части 4 ст.61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 1 ст.62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 ст.62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в частности, право представителя на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска.

Вопреки требованиям ч.4 ст.61, ч.2 ст.62 АПК РФ, в доверенности не указаны полномочия Толстобровова Е.А. на ведение дел в арбитражном суде и не оговорено право на подписание искового заявления, подаваемого в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что Толстобровов Е.А. не имел право подписывать исковое заявление от имени ООО «ТВМ».

Согласно пункту 7 части 1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска ООО «ТВМ» подлежит отмене с принятием в отношении этой части требований нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Жалоба на отказ в удовлетворении встречного иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "ТВМ" (подрядчик) и ООО "Балтком" (заказчик) 03.12.2013 был заключен договор подряда № 35/БК в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался своими силами выполнить работы по трубной обвязке оборудования по чертежам заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и Приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью договора (спецификации, сметы).

Протоколом согласования договорной цены стороны установили общую стоимость работ на 3 блока в размере 1 350 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 12.03.2014 стороны увеличили общую стоимость работ до 1 533 548,46 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора подряда ООО «ТВМ» обязано безвозмездно устранить допущенные недостатки или иные существенные нарушения в выполняемых работах своими силами и без увеличения стоимости работ, в течение одного рабочего дня.

Согласно п. 6.2 Договора подряда гарантия качества результата выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору составляет 12 месяцев со дня, следующего за датой подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 533 549,46 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Результаты работ приняты ООО "Балтком" без замечаний.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Балтком" предъявило встречный иск к ООО "ТВМ" о взыскании 349 073,97 руб. убытков связанных с устранением выявленных в работах ООО "ТВМ" недостатков.

В обоснование иска ООО "Балтком" указывает, что об обнаружении недостатков в оборудовании заказчик ООО «ЯМАЛ-Энерго» уведомило ООО «Балтком» своими письмами № 361 от 19 мая 2014 № 441 от 18.06.2014, №475 от 30 июня 2014 и потребовало зачесть остаток суммы платежа по Спецификации № 5 в сумме 741 282,32 руб. в счет понесенных затрат заказчика.

ООО "Балтком" направило ООО «ТВМ» письмо №153 от 10.07.2014 (л.д.103), в котором сообщило о замечаниях своего заказчика и понесенных им расходах в размере 350 967,66 руб. и предложило зачесть указанную сумму в счет взаиморасчетов по договору. К письму приложен перечень замечаний и материалов с расчетом стоимости работ.

15 июля 2014 ООО «Балтком» с ООО «ЯМАЛ-Энерго» подписало Дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 5 от 21.10.2013 к Договору поставки, в соответствии с которым из суммы оплаты было удержано 741 282,32 руб. в счет расходов, понесенных ООО «ЯМАЛ-Энерго» по устранению выявленных дефектов.

ООО «ТВМ» возражало против удовлетворения встречного иска, так как работы по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 702, 720, 721 отказал в удовлетворении встречного иска, установив, что по делу не доказан факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем, отсутствует причинно следственная связь между выполненными истцом работами и понесенными ответчиком убытками.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно материалам дела, результат работ принят ООО «Балтком» без замечаний.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства ООО «Балтком» не заявлено ходатайства о назначении экспертизы для определения качества выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции правомерно признал, что перечисленные в письме от 10.07.2014 замечания не могут быть отнесены к скрытым, следовательно, ответчик не вправе на них ссылаться, так как принял работы без замечаний.

Апелляционный суд находит также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Балтком» не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

В силу пложений 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

ООО «Балтком» не представлены достоверные доказательства ненадлежащего качестве результата работ, выполненных ООО «ТВМ».

Акты выявленных недостатков, на которые ссылается ООО «Балтком», составлены без участия представителя ООО «ТВМ». Доказательства вызова подрядчика на осмотр спорных дефектов ООО «Балтком» не представлены. Независимая специализированная организация к участию в осмотре и составлению актов не привлекалась.

Содержание актов выявленных недостатков не позволяет идентифицировать спорное оборудование и определить относимость выявленных дефектов к результатам работ ООО «ТВМ».

По этим же основаниям не могут быть отнесены на ООО «ТВМ» расходы по рентгено-графическому контролю, поскольку содержание представленных документов не позволяет идентифицировать объекты контроля в качестве результатов работы ООО «ТВМ».

Ссылки ООО «Балтком» на дополнительные транспортные расходы не могут быть приняты во внимание, поскольку эти расходы не фигурировали в письме №153 от 10.07.2014.

Соответственно, не может быть признан установленным фактический размер расходов, связанных с выявлением и устранением спорных недостатков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ООО «Балтком» не доказано наличие совокупности обстоятельств: нарушение обязательства со стороны подрядчика, причинно-следственную связь между результатом работ, выполненных ООО «ТВМ», и понесенными ООО «Балтком» расходами.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-55955/2014 отменить в части удовлетворения требований ООО "ТВМ".

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "ТВМ".

Возвратить ООО "ТВМ" из федерального бюджета 21275,96 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВМ" в пользу ООО "Балтком" 2168,40 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева