Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11018/2022 ) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу № А56-44434/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченно ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств к главному распорядителю бюджетных средств – Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 163 384 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 01.11.2020.

Решением суда от 07.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истец осуществил оказание услуг без заключения государственного контракта, Учреждение является ненадлежащим ответчиком. Ответчик ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, л. Наличная, д. 12, лит. А на основании протокола N 1 от 30.05.2007.

Жилые помещения - квартира № 38, площадью 138.1 кв.м., кадастровый номер 78:6:2209Б:17:5:2032 и квартира № 1-С, площадью 142,6 кв.м., кадастровый номер 78:6:2209Б:17:5:3, расположенные в указанном многоквартирном доме являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления Учреждению.

По расчету Общества задолженность Учреждения в части расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 01.11.2020 составила 163 384 руб. 45 коп., что явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитал предъявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Материалами дела подтверждается, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

В отсутствие доказательств закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации либо принятия последним на себя обязательств по внесению платы за содержание спорных нежилых помещений, в силу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы лежит на Учреждении.

Как законный владелец спорного имущества Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Доказательств передачи квартир в спорный период нанимателям Учреждением в материалы дела также не представлено.

Факт предоставления Обществом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта, заключенного с собственником нежилых помещений. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, субсидиарная ответственность по долгам Учреждения в случае отсутствия у него денежных средств правомерно возложена на Министерство, в том числе на основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Податель жалобы указывает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу № А56-44434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова