Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11022/2022 ) ООО "УЦ ДПО "Спецстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-119927/2021 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "УЦ ДПО "Спецстандарт"

к ИП Бальжинимаевой С.Д.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Учебный центр дополнительного профессионального обучения "Спецстандарт" (далее – ООО Учебный центр дополнительного профессионального обучения "Спецстандарт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бальжинимаевой Сысыгме Дагбаевне (далее – ИП Бальжинимаева С.Д., Предприниматель, ответчик) о взыскании 152 000 руб. аванса по договорам от 21.07.2020 №9, от 25.08.2020 №12, от 10.09.2020 №14, от 20.11.2020 №20, от 15.12.2020 №23, от 09.12.2020 №21, от 24.12.2020 №27, от 16.06.2020 №6, от 21.12.2020 №25, 281,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 17.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что услуги по договорам считаются оказанными с момента включения конкретного специалиста в Реестр, при этом по договорам №6, 9, 12, 14, 20, 23, 27 отказано во включении специалистов в Реестр, по договору №25 заявление не подавалось, по договору №21 в Реестр внесены только 3 специалиста из 10.

Определением суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением суда от 16.08.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 21.07.2020 №9, от 25.08.2020 №12, от 10.09.2020 №14, от 20.11.2020 №20, от 15.12.2020 №23, от 09.12.2020 №21, от 24.12.2020 №27, от 16.06.2020 №6, от 21.12.2020 №25 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых услуг по подготовке документов на специалистов заказчика для внесения в единый национальный реестр специалистов Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ), а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.2 Договоров с момента включения специалистов в национальный реестр специалистов Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ) работа считается выполненной.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договоров заказчик обязуется предоставить для выполнения договора исполнителю необходимые документы на специалиста:

- паспорт, заверенную от организации копию;

- трудовую книжку, заверенную от организации копию;

- диплом о высшем образовании, заверенную нотариусом копию;

- справку об отсутствии судимости, оригинал;

- удостоверение о повышении квалификации, заверенную от организации копию;

- СНИЛС, заверенную от организации копию;

- заявление о включении в национальный реестр специалистов Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ), заверенный нотариусом оригинал.

Согласно пункту 2.4.2 договоров, исполнитель обязуется оказать помощь по подготовке необходимых документов для внесения в национальный реестр специалистов Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ) специалистов заказчика:

- подготовить необходимые формы;

- подготовить заявление о включении в национальный реестр специалистов Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ);

- подготовить иные документы, необходимые для выполнения данного договора.

Пунктом 2.4.4 Договоров предусмотрено, что внесение специалистов в единый национальный реестр специалистов Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ) должно быть произведено в течение 30 календарных дней с момента получения необходимых документов от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров оплата услуг производится авансовыми платежами в размере 100 % от стоимости услуг в течение 3-х дней после подписания договоров.

Во исполнение принятых обязательств по Договорам истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 243 от 21.07.2020, № 296 от 26.08.2020, № 324 от 14.09.2020, № 413 от 20.11.2020, № 451 от 16.12.2020, № 444 от 10.12.2020, № 475 от 25.12,2020, №205 от 19.06.2020, № 33 от 03.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по заключенным между сторонами договорам ответчиком не были в полном объеме оказаны услуги в связи с отказом во внесении конкретных специалистов истца в национальный реестр специалистов Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ).

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.09.2021 №б\н, содержащее уведомление об отказе от вышеуказанных договоров и требование о возврате с учетом частичного исполнения обязательств по Договору от 09.12.2020 №21 денежных средств в сумме 152 000 руб., перечисленных в счет оплаты услуг по Договорам.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что во внесении конкретных специалистов истца в Реестр было отказано в связи с предоставлением истцом документов не в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 175 000 руб. в счет оплаты услуг по Договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, платежными поручениями № 243 от 21.07.2020, № 296 от 26.08.2020, № 324 от 14.09.2020, № 413 от 20.11.2020, № 451 от 16.12.2020, № 444 от 10.12.2020, № 475 от 25.12,2020, №205 от 19.06.2020, № 33 от 03.02.2020.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком во исполнение принятых обязательств по договорам были подготовлены полученные от истца документы на специалистов заказчика и направлены заявления для внесения специалистов заказчика в единый национальный реестр специалистов Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ).

Вместе с тем, во внесении конкретных специалистов в Реестр было отказано в связи с представлением документов, необходимых для внесения в Реестр, не в полном объеме, а также в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения.

Пунктами 4.6.3, 4.6.4 Договоров предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае, если заказчик не передал или передал не в полном объеме документы, необходимые для выполнения данного договора, а также в случае, если заказчик передал документы, не соответствующие требованиям для выполнения данного договора и не уведомил об этом исполнителя.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае во внесении конкретных специалистов в Реестр было отказано в связи с представлением документов, необходимых для внесения в Реестр, не в полном объеме, а также в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику документов, необходимых для внесения в Реестр, в полном объеме и содержащих достоверные сведения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-119927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева