Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11042/2022 ) АО «Санкт-Петербург Телеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-78412/2021 , принятое по иску ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к АО «Санкт-Петербург Телеком»,

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – истец, ООО «ЖКС Кронштадтского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» (далее – ответчик, АО «Санкт-Петербург Телеком») с требованием не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж с крыши многоквартирного дома №8/36 по ул. Посадской, г. Кронштадт, дополнительного оборудования – антенны сотовой связи.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что при решении и вопроса о размещении спорного оборудования на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> д.8\36, были собраны все документы, позволяющие разместить оборудования на законных основаниях.

Кроме того, установленное оборудование отвечает требованиям: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», Изменению к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», что подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением №78.01.05.000.Т.000375.02.19 от 25.02.2019 г., №78-00-05/45-19773-2019 от 16.09.2019. Размещенное оборудования безопасно и не причиняет вреда собственникам помещений в многоквартирном доме и третьим лицам.

Факт размещения оборудования сотовой связи на здании сам по себе не свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственности жильцов дома. Истец не представил доказательств того, что размещение и эксплуатация оборудования Ответчика ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы Истца.

ООО «ЖКС Кронштадтского района» было известно о существовании Протокола общего собрания от 17.08.2015 на основании которого был заключен договор аренды от 01.04.2016 № 592.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая также на то, что КГИОП ответчику отказано в выдаче задания на размещение спорного оборудования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, чтосодержание представленных ответчиком документов может повлиять на выводы по заявленному требованию, приложенные к апелляционной жалобе приобщает к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС Кронштадтского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В соответствии с условиями договора управления управляющая организация обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом и предоставлять в жилые и нежилые помещения в доме коммунальные услуги, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно выписки из единого государственного реестра объектов культурного наследия № 01 -24-3664/20-0-0 от 29.12.2020, указанный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения - «Жилой дом купца Ивакинского».

На портал «Наш Санкт-Петербург» поступило обращение № 2892676 о размещении на кровле (крыше) вышеуказанного МКД антенны сотовой связи без соответствующей разрешительной документации и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

23.03.2021 представителями управляющей организации произведено осмотр крыши многоквартирного дома; факт размещения антенны сотовой связи подтвердился (акт первичного осмотра от 23.03.2021). Антенна сотовой связи размещена АО «Теле2 -Санкт-Петербург» (TELE2).

23.03.2021 Ответчику выдано уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку, а в случае отсутствия надлежащим образом оформленных документов, принять меры по демонтажу установленного оборудования. Данное уведомление осталось без ответа.

19.04.2021 произведен повторный осмотр, антенна сотовой связи не демонтирована, разрешительная документация отсутствует, решение общего собрания собственников помещений МКД на установку не представлено.

Ответчик обращался в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) на предмет получения соответствующего согласования для установки вышеуказанного оборудования. КГИОП в адрес Ответчика направило уведомление № 01 -52-1687/21-0-0 от 08.07.2021 об отказе в выдаче задания на размещение данного оборудования.

Согласно пункту 14.1 Постановления №961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), должно быть согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что размещение дополнительного оборудования незаконно, нарушает права собственников в МКД, ООО «ЖКС Кронштадского района» обратилось в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, указав при этом на то, что доказательства волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы сторон, в том числе и приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

В частности, согласно положениям указанных норм к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Вопреки выводу суда первой инстанции решение собственников по спорному вопросу о монтаже дополнительного оборудования состоялось.

Так, 17.08.2015 в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <...> д.8\36 было проведено общее собрание собственников помещений. На обсуждение был вынесен в том числе вопрос о предоставлении АО «Теле2-Санкт-Петербург» на возмездной основе части общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования БС связи и антенн с заключением договора аренды сроком на 11 месяцев с неограниченным числом пролонгаций при отсутствии уведомления любой из сторон, направленного не позднее чем за 2 месяца до даты истечения срока договора.

В рамках собрания при наличии 75,5% от общего количества голосов, проголосовавших «За», было принято решение о передачи части общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования БС связи и антенн Теле2.

Также на собрании был решен вопрос избрания председателя дома ФИО1 (собственника квартиры № 5) уполномоченным лицом на заключение договора о предоставлении АО «Теле2-Санкт-Петербург» части общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования БС на основании договора аренды.

По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <...> д.8\36 был составлен Протокол от 17.08.2015.

Таким образом, согласие собственников многоквартирного дома на размещение оборудования связи на крыше дома было получено.

На основании протокола от 17.08.2015 между АО «Теле2-Санкт-Петербург» и уполномоченным лицом ФИО1 был заключен договор аренды от 01.04.2016 № 592. Копия протокола и договора аренды представлены в материалы дела, истцом данные обстоятельства не оспорены.

Возражая против позиции ответчика, ООО «ЖКС Кронштадтского района» указывает на нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, в частности, на пункт 14.1, - отказ в выдаче КГИОП разрешения на размещение оборудования.

Согласно пункту 14.1 Правил благоустройства размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Между тем, истцом не учтено, что договор аренды действует с 01.04.2016, при этом протокол собрания собственников, устанавливающий право на размещение дополнительного оборудования, составлен 17.08.2015, то есть все вышеуказанные обстоятельства состоялись до введения в действие Правил, что в силу пункта 14.1 Постановления N 961 исключает необходимость получения специального разрешения в уполномоченном органе власти Санкт-Петербурга на размещение дополнительного оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Управляющая организация многоквартирного дома имеет право на предъявление исков о демонтаже имущества, размешенного на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в случае, если такое право предусмотрено в договоре управления многоквартирным домом, протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома либо связано с исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества многоквартирного дома, установленных правовыми актами.

С учетом правового статуса управляющей организации, ею при предъявлении указанных исков должно быть доказано, что заявленные требования обусловлены необходимостью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование, о демонтаже которого заявлен иск, нарушает права и законные интересы собственников МКД, не соответствует стандартам безопасности, предъявляемым к нему.

Ответчик в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что установленное оборудование отвечает требованиям: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», Изменению к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», что подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением от 25.02.2019 №78.01.05.000.Т.000375.02.19, от 16.09.2019 №78-00-05/45-19773-2019.

Ввиду изложенного, поскольку совокупность оснований для удовлетворения требований о демонтаже оборудования истцом не доказана, правомерность размещения его подтверждена ответчиком, в иске следовало отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-78412/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» 3000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова