Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11047/2014 ) ООО "Строй-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-78084/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Успех-ПР"

к ООО "Строй-Металл"

о взыскании1 750 659, 28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-ПР» (место нахождения: <...>, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Строй-Металл» (место нахождения: <...>, лит. А, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 723 407,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 122,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1723407,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27251,39 рублей.

В судебном заседании 12.03.2014 представил суду заявление об увеличении исковых требований, просил основной долг в сумме 1723407,89 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39112,50 рублей., а также 191 787 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения иска.

При этом, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, а истец доказательств заблаговременного направления ответчику заявления об увеличении размера исковых требований не представил.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Как следует из материалов дела 23.07.2013 между ООО «Строй-Металл» (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 7СП-07 на изготовление фундаментных оснований для объекта строительства по адресу: <...>.

В рамках исполнения обязательств по договору, заказчик платежными поручениями № 390 от 28.08.2013, № 262 от 26.07.2013 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 417 838 рублей.

В период с августа по октябрь 2013 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 141 245,89 руб.

11.10.2013 подрядчик предъявил выполненные работы заказчику, представив акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также акты раскроя (расходования) материалов.

Согласно отметки на сопроводительном письме, заказчик акты расходования материалов не принял в связи с отсутствием подписи линейного работка и указал, что КС-2 и КС-3 будут рассмотрены после проверки расходования арматуры и бетона.

22.11.2013 подрядчик повторно предъявил заказчику акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 2 141 245,89 рублей.

25.11.2013 заказчик указал на невозможность принятия работ в представленном объеме в связи с наличием ряда претензий, в том числе: издержки связанные с простоем техники – 30 760 рублей; издержки, связанные с армированием – 247 195 рублей; издержки связанные с заливкой бетона – 308 067 рублей, работа геодезиста – 20 000 рублей, инструмент переданный заказчиком, - 10 886 рублей, оплата работ ООО «Альфа» (акты браковых работ) – 300 000 рублей, аренда компрессора – 21 600 рублей, аренда гибочного станка – 49 002 рубля, накладные расходы, связанные с невыполнением работ в срок, - 150 000 рублей, затраты, связанные с поставкой некачественного бетона, - 249 150 рублей, издержки, связанные с ненадлежащим качеством – 150 000 рублей.

13.12.2013 между ООО «Прогресс» (цедент) и ООО «Успех – ПР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 032, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «»Строй-Металл» задолженности по договору подряда № 7СП-07 от 23.07.2013, подтвержденной актом КС-2 и справкой КС-3 от 03.10.2013.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по Договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Передача 11.10.2013 и 22.11.2013 подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ и справки по форме КС-3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По существу акт от 03.11.2013 является сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору. Получив указанное сообщение, ответчик был обязан организовать приемку работ надлежащим образом либо представить истцу мотивированный отказ от приемки этих работ при наличии к тому оснований.

Материалами дела установлено, что ответчик не подписав акт выполненных работ направил подрядчику сообщение о невозможности приемки работ в связи с наличием претензий.

Апелляционный суд, исследовав отказ ответчика в приемке выполненных подрядчиком работ признает мотивы отказа от подписания акта не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из письма от 25.11.2013 ответчик признал подлежащими удержанию сумму в размере 1954497 рублей в том числе:

издержки связанные с простоем техники – 30 760 рублей;

издержки, связанные с армированием – 247 195 рублей;

издержки связанные с заливкой бетона – 308 067 рублей;

работа геодезиста – 20 000 рублей;

инструмент переданный заказчиком, - 10 886 рублей;

оплата работ ООО «Альфа» (акты браковых работ) – 300 000 рублей;

аренда компрессора – 21 600 рублей;

аренда гибочного станка – 49 002 рубля;

накладные расходы, связанные с невыполнением работ в срок, - 150 000 рублей;

затраты, связанные с поставкой некачественного бетона, - 249 150 рублей;

издержки, связанные с ненадлежащим качеством – 150 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств обоснованности указанных удержаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства простоя техники по вине подрядчика, расчет стоимости указанного простоя, не представлены доказательства перерасхода материалов (арматуры и бетона), обязанности подрядчика оплаты работы геодезиста и несения ответчиком указанных расходов, передачи ответчиком подрядчику инструмента, компрессора, гибочного станка и наличия обязательств по их оплате.

Ссылаясь на осуществление подрядчиком работ с нарушением условия о качестве, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов, связанных в невыполнением работ в срок, устранения недостатков, связанных в некачественно выполненными работами и поставкой некачественного бетона.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обоснованности отказа в подписании акта выполненных работ от 03.11.2013, апелляционный суд признает работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2142025 рублей.

Ответчик перечислены авансы в сумме 417838 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1723407,89 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1723407,89 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате установлены судом.

Пунктом 5.2. договора определено, что окончательный расчет по договору осуществляется на основании актов выполненных работ в течение 10 дней после предоставления счетов к оплате.

Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 03.11.2013, счет на оплату № 158 от 11.11.2013 предоставлены ответчику 22.11.2013 (л.д. 17).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 03.12.2013 по 12.03.2014 и составил 39122,50 рублей.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан соответствующим как требованиям действующего законодательства, так и условиям договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39122,50 рублей также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-78084/2013 отменить.

Взыскать с ООО «Строй-Металл» (место нахождения: <...>, лит. А, ОГРН <***>) в пользу ООО «Успех-ПР» (место нахождения: <...>, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 723 407,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 122,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 506,59 руб.

Взыскать с ООО «Строй-Металл» (место нахождения: <...>, лит. А, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118,71 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева