Постановление № 13АП-11097/2022 от 04.07.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11097/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу №А56-90173/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Акционерного общества «Северная Венеция» (адрес: 196105, <...>, лит.А, помещ. 12Н, ОГРН: <***>);

К Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (адрес: 187026, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3

о возврате имущества,

установил:

Акционерное общество «Северная Венеция» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ответчик, Компания) об истребовании у ответчика и передаче истцу лизингового имущества вследствие расторжения договоров лизинга от 25.12.2017 №624-20/17, от 25.12.2017 №624-21/17, от 25.12.2017 №624-23/17, от 27.03.2018 №624-28/18, от 25.04.2018 №624-29/18, от 22.04.2019 №624-30/19, от 29.05.2019 №624-31/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 02.03.2022 отменить, рассмотреть настоящий спор по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В апелляционной жалобе ее податель указал, что производство по настоящему делу следовало приостановить до завершения инвентаризации имущества Компании в связи с назначением нового конкурсного управляющего ответчика. Кроме того, ответчик указал, что ввиду возможного отсутствия у ответчика истребуемого имущества, решение суда не отвечает принципу исполнимости. Также, по мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь бывших конкурсных управляющих должника ФИО1 и ФИО2

В апелляционный суд поступили возражения Общества на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом вопреки позиции подателя жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности бывших конкурсных управляющих должника ФИО1 и ФИО2, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №624-20/17 от 25.12.2017, №624-21/17 от 25.12.2017, №624-23/17 от 25.12.2017, №624-28/18 от 27.03.2018, №624-29/18 от 25.04.2018, №624-30/19 от 22.04.2019, №624-31/19 от 29.05.2019, по условиям которых лизингодатель в соответствии заявлением лизингополучателя обязался приобрести у выбранного последним продавца для последующей передачи в лизинг имущество.

1. В соответствии с договором лизинга от 25.12.2017 №624-20/17 (далее – договор № 624-20/17) Общество приобрело в собственность и передало в лизинг Компании по акту приема-передачи от 26.12.2017 и от 10.01.2018 оборудование согласно приложению №3 к договору лизинга:

Торговое оборудование, новое, 2017 года выпуска общей стоимостью 5 367 000 руб. 00 коп. в следующей комплектации:

Оборудование было приобретено по договору поставки от 25.12.2017 № КП 624-20/17 и передано по акту приема-передачи от 25.12.2017 и от 10.01.2018.

2. В соответствии с договором лизинга от 25.12.2017 №624-21/17 (далее – договор №624-21/17) Общество приобрело в собственность и передало в лизинг Компании по актам приема-передачи от 09.01.2018 и от 19.01.2018 оборудование согласно приложению №3 к договору лизинга:

Торговое оборудование, новое, 2017 года выпуска общей стоимостью 6 977 300 руб. 00 коп. в следующей комплектации:

Оборудование было приобретено по договору поставки №КП 624-21/17 от 25.12.2017 и передано по актам приема-передачи от 27.12.2017, от 29.12.2017 и от 19.01.2018.

3. В соответствии с договором от 25.12.2017 №624-23/17 (далее - договор № 624-23/17) Общество приобрело в собственность и передало в лизинг Компании по актам приема-передачи от 09.01.2018, от 15.01.2018, от 29.01.2018, 07.02.2018 оборудование согласно приложению №3 к договору лизинга:

Кассовое оборудование, новое, 2017 года выпуска общей стоимостью 5 126 926 руб. 00 коп. в следующей комплектации:

Оборудование было приобретено по договору поставки №КП 624-23/17 от 25.12.2017 и передано по актам приема-передачи от 27.12.20217, от 15.01.2018, от 29.01.2018, 07.02.2018.

4. В соответствии с договором лизинга от 27.03.2018 (далее – договор №624-28/18) Общество приобрело в собственность и передало в лизинг Компании по акту приема-передачи от 23.04.2018 оборудование согласно приложению №3 к договору лизинга:

Торговое оборудование, новое,  2018 годы выпуска, общей стоимостью 16 260 400 руб. 00 коп. в следующей комплектации:

Оборудование было приобретено по договору поставки №КП 624-28/18 от 27.03.2018 и передано по акту приема-передачи от 13.04.2018.

5. В соответствии с договором лизинга от 25.04.2018 №624-29/18  (далее – договор № 624-29/18) истец приобрел в собственность и передал в лизинг ответчику по акту приема-передачи от 09.06.2018 оборудование согласно приложению №3 к договору лизинга:

Торговое оборудование новое для магазина, новое с монтажом общей стоимостью 8 400 000 руб. 00 коп. в следующей комплектации:

Оборудование было приобретено по договору поставки №КП 624-29/18 от 25.04.2018 и передано по акту приема-передачи от 09.06.2018.

6.В соответствии с договором лизинга от 22.04.2019 №624-30/19 (далее – договор  №624-30/19) истец приобрел в собственность и передал в лизинг ответчику по акту приема-передачи от 08.07.2019 оборудование согласно приложению №3 к договору лизинга:

Холодильное оборудование новое для магазина, новое с монтажом в следующей комплектации:

Оборудование было приобретено по договору поставки №КП 624-30/19 от 22.04.2019 и передано по акту приема-передачи от 24.05.2019.

7. В соответствии с договором лизинга от 29.05.2019 №624-31/19 (далее – договора № 624-31/19)  истец приобрел в собственность и передал в лизинг ответчику согласно акту приема-передачи от 28.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019 оборудование согласно приложению №3 к договору лизинга:

Холодильное оборудование для магазина, новое, (Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13) с монтажом в следующей комплектации:

Адрес поставки и выполнения работ: Санкт-Петербург, Союзный проспект, д. 12:

Адрес поставки и выполнения работ: Республика Карелия, Сегежа, ул.Северная д.4

Оборудование было приобретено по договору поставки №ДКП 624-31 от 29.05.2019 и передано по актам приема-передачи от 28.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров Компания приняла на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей к договору лизинга. Все платежи осуществляются в рублях.

Вместе с тем, как указал истец, поскольку встречные обязательства по договорам исполнялись Компанией ненадлежащим образом, Общество в порядке пункта 14.3.3 договоров расторг вышеозначенные договоры лизинга в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления №14-12/2020 от 14.12.2020, №14/1-12/2020 от 14.12.2020, №14-12/2020 от 14.12.2020, №05-02/2020 от 05.02.2020, №24- 11/2020 от 23.11.2020, №25-12/2020 от 23.11.2020, №11-03/2020 от 11.03.2021.

Договоры считаются расторгнутыми с даты получения лизингодателем письменного уведомления о расторжении, либо, в любом случае на 6-й день с момента отправки.

Уведомления о расторжении договоров были получены Компанией 22.12.2020, 22.12.2020, 14.12.2020, 14.02.2020, 14.12.2020, 14.12.2020, 16.03.2021 соответственно

Пунктом 14.3.8 договоров установлено, что при расторжении договора лизингополучатель обязан в течение 15 календарных дней возвратить предметы лизинга по адресу: 196627, г. Санкт-Петербург, <...>.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату из аренды спорного имущества ответчиком исполнены не была, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Факт наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, что явилось основанием для отказа от исполнения договоров (пункт 8.2, 14.3.3), подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенных между сторонами спора договоров лизинга, являлось основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, истец обоснованно и правомерно отказался от договоров.

Следовательно, поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договоров лизинга у ответчика отсутствовали, у него в соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге возникла обязанность вернуть истцу соответствующее имущество.

Вместе с тем, ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договоров лизинга в результате их расторжения (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), а при отсутствии у Компании иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на  то, что спорное имущество у ответчика вероятно отсутствует, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы ответчика носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Более того, в случае последующего установления факта отсутствия у ответчика истребуемого имущества, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, равно как и основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, поскольку настоящий спор и судебный акт по настоящему делу не затрагивает их права и обязанности, выводов об их правах и обязанностях в обжалуемом решении не содержится.

С учетом приведенного, поскольку доказательств возврата предметов лизинга ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования  обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

 На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств её оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2022 по делу №  А56-90173/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.