Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11099/2015, 13АП-11188/2015 ) ООО "П & Автокомпания" и ООО "Крона" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу А21-7404/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "П & Автокомпания"

к ООО "Крона"

о взыскании

и по встречному иску

ООО "Крона" к ООО "П & Автокомпания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П&Автокомпания» (далее – истец) (ОГРН <***>, адрес: 236000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик) (ОГРН <***>, адрес: 236004, <...>) о взыскании задолженности в размере 508 596 руб. 69 коп., штрафа в размере 525 338 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО «Крона» заявлен встречный иск к ООО «П&Автокомпания» о взыскании основного долга в размере 186 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 025 руб.

Решением суда от 27.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 280 693 руб. 69 коп., пени в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 274 руб. В остальной части иск ООО «П&Автокомпания» оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО «Крона» удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска. Податель жалобы полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства, что исключает удовлетворение встречных требований.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска. По мнению ответчика, поставка товара осуществлялась не на условиях Договора № 1612/13.от 16.12.2013. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не выставлялись надлежащим образом оформленные счета на оплату, не направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода изготовителя, в связи с чем обязательство по оплате товара не возникло. Податель жалобы полагает, что из стоимости, указанной в спецификации к договору, подлежит исключению стоимость пуско-наладочных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие. Ходатайство ООО «Крона» об отложении судебного разбирательства отклонено как неоднократное и ведущее к затягиванию рассмотрения спора.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Протас Н.И. судьей Зотеевой Л.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1612/13 оборудования (покрасочно-сушильная камера SPANESI) (далее – Договор № 1612/13), стоимость которого составляет 29 200 Евро.

В пункте 2.2 Договора № 1612/13 согласовано, что оплата оборудования производится безналичным платежом в рублях РФ путем перечисления на счет Продавца, по курсу продажи безналичного евро ЗАО ИКБ «Европейский» (г. Калининград) на день оплаты на основании счета, выставленного Продавцом. В случае резкого увеличения курса евро по отношению к рублю более, чем на 1% в день, Продавец оставляет за собой право увеличить стоимость товара на этот же процент.

Согласно пункту 2.3 Договора № 1612/13 оплата товара производится следующим образом:

–Покупатель выплачивает Продавцу 11 500 евро (с соблюдением п. 2.2 настоящего договора) в срок до 20.12.2013 (п.2.3.1 Договора № 1612/13).

–Покупатель выплачивает Продавцу 11 500 евро (с соблюдением п. 2.2 настоящего договора) в течение 5 банковских дней с момента получения от Продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада заводи-изготовителя (п. 2.3.2 Договора № 1612/13).

–Покупатель выплачивает Продавцу 2 100 евро (с соблюдением п. 2.2 настоящего договора) в срок до 30 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя или, в случае его неготовности к приему товара, на склад Продавца (п. 2.3.3 Договора № 1612/13).

–Покупатель выплачивает Продавцу 2 100 евро (с соблюдением п. 2.2 настоящего договора) в срок до 60 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя или, в случае его неготовности к приему товара, на склад Продавца (п. 2.3.4 Договора № 1612/13).

–Покупатель выплачивает Продавцу 2 000 евро (с соблюдением п. 2.2 настоящего договора) в срок до 90 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя или, в случае его неготовности к приему товара, на склад Продавца (п.2.3.5 Договора № 1612/13).

В силу пункта 6.3 Договора № 1612/13 в случае задержки платежей, предусмотренных пунктами 2.3.2 - 2.3.5 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора № 1612/13 стороны установили следующий порядок зачисления денежных средств, полученных Продавцом от Покупателя: вначале денежные средства идут на погашение возникших штрафных санкций, затем – в счет оплаты суммы договора.

Во исполнение условий Договора № 1612/13 ООО «Крона» произвело платежи на счет ООО «П&Автокомпания» в рублях на сумму 1 198 400 руб., что эквивалентно 25 437, 35 евро по курсу продажи безналичного евро ЗАО ИКБ «Европейский» (платежное поручение № 267 от 19.12.2014 на сумму 664 300 руб. (эквивалент 14 680, 66 евро), платежное поручение № 36 от 05.03.2014 на сумму 308 000 руб. (эквивалент 6 182, 26 евро), платежное поручение № 37 от 06.03.2014 на сумму 16 000 руб. (эквивалент 320 евро), платежное поручение № 38 от 07.03.2014 на сумму 58 000 руб. (эквивалент 1 143,53 евро), платежное поручение № 4 от 20.03.2014 на сумму 46 400 руб. (эквивалент 925,04 евро), платежное поручение № 52 от 15.05.2014 на сумму 13 300 руб. (эквивалент 280,30 евро), платежное поручение № 53 от 16.05.2014 на сумму 12 700 руб. (эквивалент 265,36 евро), платежное поручение № 64 от 16.06.2014 на сумму 36 200 руб. (эквивалент 722,27 евро), платежное поручение № 10397 от 07.07.2014 на сумму 16 000 руб. (эквивалент 336, 98 евро), платежное поручение № 10400 от 07.07.2014 на сумму 15 000 руб. (эквивалент 315,92 евро), платежное поручение № 79 от 23.07.2014 на сумму 10 000 руб. (эквивалент 213,22 евро), платежное поручение № 91 от 12.09.2014 на сумму 2 500 руб. (эквивалент 51,81 евро).

17.03.2014 товар был передан на склад Покупателя по товарной накладной № 103.

Поскольку ООО «Крона» перечисляло денежные средства несвоевременно, ООО «П&Автокомпания» направляло поступающие платежи на погашение штрафных санкций, а оставшуюся сумму – в счет оплаты суммы долга. В связи с нарушением графика оплаты товара у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 6 817,65 евро и по пени в размере 5 406, 87 евро.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Крона» обратилось со встречным иском к ООО «П&Автокомпания» о взыскании 186 480 руб., перечисленных в счет оплаты товара, и 6 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием предъявления встречного иска послужило следующее.

30.01.2014 между ООО «П&Автокомпания» (Продавец) и ООО «Крона» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор №3001/14 (далее – Договор №3001/14), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя пневматический детектор люфтов в рулевом управлении и подвеске а/м, установка на яму (ESCON PD 250 EI) общей стоимостью 3 015 евро.

В пункте 2.2 Договора № 3001/14 согласовано, что цена договора (3 015 евро, НДС не облагается) включает в себя стоимость товара с таможенной очисткой для обращения в Калининградской области, транспортные расходы по его доставке со склада Продавца. В цену договора включена стоимость монтажных и пусконаладочных работ оборудования (при стандартном монтаже).

Согласно пункту 2.3 Договора № 3001/14 оплата товара производится безналичным платежом в рублях РФ путем перечисления на счет Продавца, по курсу продажи безналичного евро ЗАО ИКБ «Европейский» (г. Калининград) на день оплаты на основании счета, выставленного Продавцом: Покупатель осуществляет предоплату Продавцу в размере 1 510 евро; Покупатель осуществляет доплату Продавцу в размере 1 505 евро в течение 5 дней с момента уведомления о прибытии товара на склад Продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 3001/14 стороны оговорили условие, что срок поставки товара, при условии надлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора - 45 дней с момента внесения предоплаты Продавцу, предусмотренной п. 2.3.1 настоящего договора.

В силу пунктов 3.3, 3.4 Договора № 3001/14 оборудование передается Покупателю по адресу: <...> по накладным установленного образца, которые подписываются полномочными представителями сторон. Право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты Покупателем общей суммы договора Продавцу.

На основании пункта 6.7 Договора № 3001/14 стороны установили следующий порядок зачисления денежных средств, полученных Продавцом от Покупателя: вначале денежные средства идут на погашение возникших штрафных санкций, затем – в счет оплаты суммы договора.

В рассматриваемом случае ООО «Крона» произвело стопроцентную предоплату товара, перечислив в общей сложности 186 480 руб. (копии платежных поручений № 14 от 04.02.2014 на сумму 44 480 руб., № 15 от 05.02.2014 на сумму 28 000 руб., № 97 от 29.04.2014 на сумму 47 000 руб., № 10501 от 12.09.2014 на сумму 42 000 руб., № 10505 от 15.09.2014 на сумму 25 000 руб.).

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленный срок, ООО «Крона» направило в адрес ООО «П&Автокомпания» претензию (исх. № 1 от 17.10.2014) с указанием на односторонний отказ от договора в порядке статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требованием возвратить оплаченные денежные средства и оплатить штрафные санкции.

Отказ ООО «П&Автокомпания» возвратить полученные денежные средства послужило основанием для обращения ООО «Крона» со встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания основного долга в размере 280 693 руб. 69 коп., пеней в размере 200 000 руб. Встречный иск признан обоснованным по праву и по объему в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Крона» в рамках Договора №1612/13 осуществило платежи на общую сумму 1 198 400 руб. (эквивалент 25 437,35 евро).

Общая стоимость товара составляет 29 200 евро.

Таким образом, задолженность ответчика за товар, полученный 17.03.2014, правомерно определена судом первой инстанции в размере 3 762, 65 евро (эквивалент 280 693 руб. 69 коп. по курсу продажи безналичного евро ЗАО ИКБ «Европейский» на 12.01.2015).

Позиция истца о том, что сумма основного долга составляет 6 817, 65 евро, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку установленный пунктом 6.7 Договора № 1612/13 порядок зачисления денежных средств, полученных Продавцом от Покупателя, является ничтожным, противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ.

Так, статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Как правомерно указано судом первой инстанции, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 525 338 руб. 42 коп., исходя из 0,1% от цены договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Принимая во внимание обстоятельства дела и позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб. Данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не оспорен.

Правовые основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части отсутствуют.

Заявление ООО «Крона» о фальсификации доказательств - Договора поставки № 1612/13 и приложения № 1 к нему правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, ответчик оспаривает факт подписания Договора № 1612/13 генеральным директором ФИО2, однако, в последующих от него платежных поручениях № 36 от 05.03.2014, № 37 от 06.03.2014, № 38 от 07.03.2014, № 79 от 23.07.2014, № 91 от 12.09.2014 в назначении платежа указывается, что производится предоплата по Договору № 1612/13 за покрасочную камеру, что подтверждает наличие договора и его одобрение ООО «Крона».

Доказательств наличия у ответчика иного по содержанию экземпляра договора с теми же реквизитами либо убедительных объяснений указания таких ссылок на договор в платежных документах в суде не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 14 от 04.02.2014, № 15 от 05.02.2014, № 97 от 29.04.2014, № 10501 от 12.09.2014, №10505 от 15.09.2014 истцом перечислена предварительная оплата товара, подлежащего поставке в соответствии Договором № 3001/14, в размере 186 480 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора № 3001/14 товар должен быть поставлен в течении 45 дней с момента внесения предоплаты.

Претензия с просьбой передать товар получена, тем не менее, товар передан не был.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2015 составил 6 025 руб. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на ненаправление в его адрес извещений в связи с нарушением сроков оплаты товара не снимает с него обязанности по своевременной оплате по согласованным и очевидным из договора условиям, а также ответственности за просрочку оплаты.

Ссылка на недоступность получения информации о курсе безналичного обмена валюты в предусмотренном договором банке бездоказательна. При определении данного условия стороны предвидели либо могли предвидеть порядок и доступность получения такой информации, однако, замечаний на это условие и о невозможности его исполнения вплоть до настоящего судебного спора не имелось (иное из материалов дела не следует).

Ссылка ООО «Крона» на неправомерность взыскания полной стоимости товара без исключения стоимости не проведенных, по его мнению, монтажных и пуско-наладочных работ отклоняется, поскольку: из материалов дела усматривается конфликтность взаимоотношений сторон по дальнейшему исполнению обязательств (в том числе по содержанию ответа истца от 22.10.2014 исх.№ 56 о невозможности монтажа до полной оплаты и технической неподготовке площадки – т.2, л.д.18); стоимость установки (монтажа) в договоре и в иных документах, а также в суде из цены какой-либо из сторон достоверно не выделена, в отдельном договоре на установку от 16.12.2013 прямо указано на ее бесплатность (пункт 2.1 – т.2, л.д.19). Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать в этой части иные (имущественные либо неимущественные) способы защиты и восстановления прав.

Истцом в деле заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представлены подтверждающие документы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «П&Автокомпания» удовлетворены частично, а также учтя критерий разумности расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими отнесению на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Возражений против данной части решения суда сторонами не приводится.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу № А21-7404/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева