Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11150/2019 ) ООО «НПФ «Импрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-5379/2019 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «НПФ «Импрест»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Импрест» (ОГРН: <***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, оф. 105-2; далее – Общество, ООО «НПФ «Импрест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 13.12.2018 по делу №1789/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПФ «Импрест» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Комитетом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности нестационарного торгового объекта именно заявителю; осмотр территории проведен без участия законного представителя и понятых; просит признать совершенное правонарушение малозначительным или заменить штраф на предупреждение в виду того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Определением апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.10.2018 сотрудниками Комитета на основании приказа Комитета от 15.10.2018 №14478-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, вблизи дома 60, корп. 1, лит. А.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушении пунктов 27.3, 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961), совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, разместило часть площадью 2 кв.м киоска общей площадью 7 кв.м на земельном участке площадью 2 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, севернее дома по адресу: <...>, прилегающем к земельному участку площадью 5 кв.м, включенному в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по предпринимательству и потребительскому рынку Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р, по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, уч. 1 (севернее дома 60 корп. 1, лит. А), предоставленному в пользование Обществу на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.02.2016 №17/НТО-06917, без оформленных в установленном порядке документов.

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 17.10.2018.

Комитетом составлен протокол от 20.11.2018 об административном правонарушении №606/С/2018, по которому действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 13.12.2018 по делу №1789/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона N 273-70, а также Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (пункт 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961, в редакции на момент выявления спорного правонарушения).

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Факт размещения на земельном участке нестационарного торгового объекта установлен судом по материалам дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, Общество полагает, что Комитетом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности нестационарного торгового объекта именно заявителю.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор от 18.02.2016 №17/НТО-06917 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Обществу предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска по реализации периодической печатной продукции на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 1 (севернее д. 60, корп. 1, лит. Л), площадь земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта 5 кв. м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта, являющейся неотъемлемой частью Договора при условии соблюдения Обществом ряда требований, в том числе устанавливающих площадь нестационарного торгового объекта до 5 кв. м.

Согласно п. 3.2.8 Договора Общество обязано не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Обществу по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной 17.10.2018 сотрудниками Комитета, было выявлено размещение торгового объекта вне предоставленного кадастрового паспорта земельного участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о составлении акта обследования земельного участка в отсутствие представителей Общества отклоняется апелляционным судом.

Обследование указанной территории проведено в целях реализации полномочий, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок N 11-р).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 11-р, по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Составление акта обследования земельного участка без взаимодействия с правообладателем, что имело место в рассматриваемом случае, не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя (пользователя).

Таким образом, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

При этом проведение обследования в названном порядке не препятствует ознакомлению с актом и с другими материалами административного дела, а равно предоставлению доказательств в подтверждение позиции привлекаемого к ответственности лица (опровергающих достоверность имеющихся в деле материалов) в порядке реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Комитету полномочий, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Комитетом в ходе визуального осмотра территории не требовалось.

Акт обследования составлен для фиксации признаков административного правонарушения (наличия события), производство по административному делу возбуждено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, Комитетом установлено, что постановлением от 23.07.2018 по делу №914/2018, вступившим в законную силу 21.09.2018, Общество уже привлекалось к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в решении суда первой инстанции от 08.04.2019 в качестве заявителя ООО «Рента СПб» вместо общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Импрест», признается апелляционным судом опечаткой, подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. Допущенная судом опечатка не привела к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2019 года по делу № А56-5379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Импрест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова