Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11154/2014, 13АП-11156/2014 ) ЗАО «Энергопрогресс»на определение от 27.03.2014 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу № А56-69256/2013 (судья Селезнева О.А.)

по иску ЗАО «Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума»

к ЗАО «Энергопрогресс»

о взыскании аванса, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума (далее – истец, ЗАО «УК ОПЭК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс» (далее – ответчик, ЗАО «Энергопрогресс», исполнитель) о взыскании по договору № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 от 25.06.2013):

– 943462 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму аванса по договору, полученного ответчиком от истца по платежному поручению от 01.07.2013 № 2556, в счет которого, по утверждению заказчика, исполнитель не представил ему изготовленную продукцию или иное встречное удовлетворение;

– 94346,20 руб. пени за просрочку сдачи продукции, начисленных за период с 02.08.2013 по 12.11.2013 на основании пункта 5.5. договора – размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости.

05.03.2014 ЗАО «Энергопрогресс» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «УК ОПЭК» 949122,64 руб. стоимости изготовленной продукции и 5660,80 руб. неустойки за просрочку ее оплаты.

Определением от 27.03.2014 суд отклонил ходатайство ЗАО «Энергопрогресс» о принятии встречного иска, возвратил ответчику встречное исковое заявление. ЗАО «Энергопрогресс» возвращено из федерального бюджета 21869,22 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2014 № 270.

Решением суда от 27.03.2014 с ЗАО «Энергопрогресс» взыскано в пользуЗАО «УК ОПЭК» 943 462 руб. неосновательного обогащения, 53777,33 руб. пени, а также 22464,21 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2014 о возвращении встречного искового заявления, ЗАО «Энергопрогресс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, приняв к производству встречный иск для совместного рассмотрения с иском ЗАО «УК ОПЭК» в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ответчик, указывает следующее.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии у ЗАО «Энергопрогресс» возможности заблаговременно подать встречный иск не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку ответчик в силу течения срока на исполнение требований ЗАО «УК ОПЭК» не мог предъявить встречный иск до 05.03.2014.

Также, как полагает ЗАО «Энергопрогресс», является не соответствующим нормам процессуального права вывод суда о необходимости возвращения искового заявления в связи с неполной оплатой ЗАО «Энергопрогресс» государственной пошлины по встречному исковому заявлению. Действительно, сумма государственной пошлины при заявленной цене иска в 949122,64 руб. составляет 21982,45 руб. ЗАО «Энергопрогресс» была оплачена государственная пошлина в сумме 21869,22 руб., разница составила 113,22 руб.

ЗАО «Энергопрогресс» не согласно с решением суда от 27.03.2014 по настоящему делу. В апелляционной жалобе ответчика на решение суда ЗАО «Энергопрогресс», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на не установление судом фактических обстоятельств дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит:

1.Рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, приняв к производству встречный иск ЗАО «Энергопрогресс» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

2.Отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (протокольное) об отказе ЗАО «Энергопрогресс» в назначении экспертизы по делу и назначить по настоящему делу экспертизу.

3.Отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска ЗАО «УК ОПЭК» о взыскании с ЗАО «Энергопрогресс» отказать. Удовлетворить встречный иск ЗАО «Энергопрогресс» к ЗАО «УК ОПЭК» о взыскании окончательной стоимости выполненных работ в сумме 949 122,40 руб., 5 660,80 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 21 982,45 государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

4.Разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда заявитель указывает следующее.

Ответчик неоднократно заявлял суду о том, что фактически образец трубного пучка был полностью поставлен исполнителю только 05.09.2013, указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной, которая была приложена ЗАО «Энергопрогресс» к встречному иску.

Суд необоснованно, не обладая специальными познаниями в области предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, отклонил ходатайство ЗАО «Энергопрогресс» о проведении экспертизы по делу с целью получения ответа на вопрос – имелась ли возможность провести гидравлические испытания изготовленного трубного пучка без представления заказчиком ответных фланцев и корпусных деталей и соответствовала бы в этом случае продукция условиям договора. Мотивы и основания отклонения судом ходатайства ЗАО «Энергопрогресс» о назначении экспертизы неизвестны, в решении не изложены.

Ответчик полагает, что между сторонами был заключен договор подряда, считает, что изготовление продукции по договору (за исключением гидравлических испытаний) должно было быть завершено исполнителем до 10.10.2013. Дальнейшее исполнение договора (гидравлические испытания) было возможно только при предоставлении заказчиком ответных фланцев и корпусных деталей.

ЗАО «Энергопрогресс» указывает, что, несмотря на просрочку исполнения истцом прямых договорных обязательств, ответчик полностью изготовил продукцию по договору и уведомил истца, который с 01.08.2013 необоснованно уклоняется от приемки продукции у исполнителя.

По мнению ответчика, в условиях изготовления продукции по договору претензия истца № 1416-2013 от 19.09.2013 является необоснованной, а отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке – недействительным и направленным на причинение ответчику материального вреда, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ заказчика от исполнения договора, соответствующего статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока изготовления продукции (11.10.2013) истец не заявлял, а ответчик не получал. Ответчик полагает, что договор № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 на момент вынесения обжалуемого решения и в настоящее время является действующим и подлежит исполнению на его условиях.

ЗАО «УК ОПЭК» представило отзывы на апелляционные жалобы ЗАО «Энергопрогресс» на определение суда от 27.03.2014 и на решение суда от 27.03.2014, в которых возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

26.06.2014 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчиком поддержано заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, ЗАО «Энергопрогресс» в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2014 заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы о существовании технической возможности проведения гидравлических испытаний трубного пучка без представления истцом ответных фланцев и корпусных деталей, отклоненное судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Энергопрогресс» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, повторно заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Суды первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без проведения экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик, обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, условий спорного договора, содержания договорных прав и обязанностей истца и ответчика, исходя из предмета заявленных исковых требований, также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу испрашиваемой ЗАО «Энергопрогресс» судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд полагает верным указание судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика на нормы пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ЗАО «Энергопрогресс» только 13.03.2014, когда исковое заявление было подано истцом 15.11.2013.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что по настоящему делу ответчиком поданы две апелляционные жалобы: на определение от 27.03.2014 о возвращении встречного искового заявления и на решение от 27.03.2014, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил по результатам рассмотрения обеих апелляционных жалоб ЗАО «Энергопрогресс» постановить один судебный акт.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ЗАО «Энергопрогресс» на определение суда первой инстанции от 27.03.2014, которым суд отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска и возвратил встречное исковое заявление, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены, апелляционная жалоба ЗАО «Энергопрогресс» на определение суда от 27.03.2014 подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО «УК ОПЭК» было подано в суд 15.11.2013, определением суд от 22.011.2013 оставлено без движения до 24.12.2013. Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания вынесено судом 24.12.2013. Судебные заседания назначены на 06.02.2014.

06.02.2014 суд, проведя с участием представителей истца и ответчика, предварительное судебное заседание, посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон перешел в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания 06.02.2014 ответчиком какие-либо заявления и ходатайства заявлены не были. Рассмотрение дела отложено на 06.03.2014.

Из штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на встречном исковом заявлении следует, что встречное исковое заявление ЗАО «Энергопрогресс» поступило в канцелярию суда первой инстанции 05.03.2014. Последнее судебное заседание по настоящему делу состоялось 13.03.2014.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку указанный порядок спорным договором не установлен.

Пунктом 6.7. договора № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 определено, что разногласия и споры, которые могут возникнуть между сторонами, стороны решают путем переговоров. В случае недостижении соглашения по спорным вопросам последние подлежат рассмотрению в арбитражном суде Санкт-Петербурга за исключением споров, подсудных общим судам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 6.7. договора № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

С учетом изложенного судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, указавшим в обжалуемом определении, что у ответчика имелась возможность заблаговременно реализовать свое право на предъявление встречного иска, негативные последствия того, что ответчик этим правом не воспользовался, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ЗАО «Энергопрогресс».

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оставление встречного искового заявления без движения в связи с неполной оплатой государственной пошлины по встречному иску) в данном случае повлечет затягивание рассмотрения дела.

В связи с отклонением апелляционной жалобы ЗАО «Энергопрогресс» на определение от 27.03.2014 об отклонении ходатайства ответчика о принятии встречного иска и возвращении встречного искового заявления, приложенное к апелляционной жалобе встречное исковое заявление с приложениями подлежит возвращению ответчику.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Энергопрогресс» на решение суда от 27.03.2014, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2013 между ЗАО «УК ОПЭК» (заказчик) и ЗАО «Энергопрогресс» (исполнитель) был заключен договор № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию технического назначения в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, согласованные сторонами в спецификации № 1325/1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая цена договора на момент его заключения составляет 1 886 924 руб.

Условия поставки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 данного договора, в том числе: изготовление продукции производится из материала исполнителя в соответствии с условиями спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 3.1.).

Пунктом 4.1. названного договора исполнитель гарантировал соответствие изготовляемой по настоящему договору продукции техническим условиями и требованиям образца, указанным в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 4.3. спорного договора установлено, что в случае не обеспечения заказчиком приемки продукции по отдельным этапам или по договору в целом в течение 20 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке исполнитель вправе составить односторонний акт, являющийся основанием для взаиморасчетов.

На основании пункта 5.3. договора № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 в случае расторжения договора по вине исполнителя последний возвращает заказчику все произведенные им на момент расторжения договора платежи, по которым не были выполнены обязательства по поставкам.

В силу пункта 5.5. данного договора в случае задержки исполнителем сроков сдачи продукции более чем на 15 рабочих дней заказчик вправе взыскать с исполнителя плату в размере 0,05% от стоимости продукции, по которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.0.62014, но в любом случае до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 6.4. данного договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 25.06.2013 (л.д. 14), в которой указано наименование продукции: трубный пучок концевого теплообменника дожимной компрессорной установки Правобережной ТЭЦ в количестве 1 единицы на общую сумму 1 886 924 руб.

Форма оплаты определены в пункте 1 спецификации № 1:

– аванс в размере 50% от стоимости продукции по спецификации в течение 7 дней с даты подписания договора и настоящей спецификации;

– аванс в размере 40% от стоимости продукции по спецификации в течение 5 дней после приемки продукции на площадке исполнителя;

– окончательный расчет в размере 10% от стоимости продукции по спецификации не позднее 15 дней с даты вывоза продукции с площадки исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 срок изготовления продукции составляет 25 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 50% от стоимости продукции и поставки трубного пучка в качестве образца.

В пункте 4 спецификации № 1 определено, что исполнитель изготавливает продукцию по образцу, предоставленному в сроки, указанные в пункте 3 настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 отгрузка осуществляется при условии оплаты 90% стоимости продукции.

Согласно пункту 9 спецификации № 1 исполнитель предоставляет заказчику удостоверение качества изготовления, два экземпляра рабочей технической документации на бумажном носителе и документы о проведении гидравлических испытаний на изготовленную продукцию.

01.07.2013 ЗАО «УК ОПЭК» произвело оплату аванса в размере 943 462 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2556 от 01.07.2013, и ответчиком не отрицается.

27.06.2013 образец трубного пучка дожимного компрессора № 1 передан истцом ответчику согласно товарно-транспортной накладной.

Исходя из условий договора № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 и спецификации № 1 и указанных обстоятельств сроком поставки является 02.08.2013.

Уведомлением исх. № 699 от 01.08.2013, полученным истцом 01.08.2013, ЗАО «Энергопрогресс» сообщило, что ответчиком завершается изготовление трубного пучка концевого теплообменника дожимной компрессорной установки Правобережной ТЭЦ; указало, что готовность к отгрузке трубного пучка запланирована на 02.08.2013, просило обеспечить своевременную приемку продукции и оплату 40% стоимости трубного пучка.

Доказательства того, что сторонами была осуществлена приемка продукции в порядке, установленном договором № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 и спецификацией № 1, в материалах дела отсутствуют.

Истец пояснил, что работы им приняты не были, так как к моменту сдачи работ, продукция изготовлена не была, гидравлические испытания проведены не были.

В материалах дела имеется письмо ЗАО «Энергопрогресс» исх. № 707 от 05.08.2013, которым исполнитель информирует заказчика о том, что задержка готовности к отгрузке трубного пучка, запланированная ранее на 02.08.2013, вызвана необходимостью замены технологии гидроиспытаний и доработки технологической оснастки для их проведения, что было выявлено в процессе проведения испытаний.

Письмом исх. № 736 от 14.08.2013 ЗАО «Энергопрогресс» довело до сведения ЗАО «УК ОПЭК», что для проведения гидроиспытаний трубного пространства трубного пучка давлением 4,3 МПА (43 кг/см²) необходимо предоставить ответные фланцы и прокладки.

Полагая, что обязательства, предусмотренные спорным договором, ЗАО «Энергопрогресс» исполнены не были, ЗАО «УК ОПЭК» 26.09.2013 направило ответчику претензию от 19.09.2013 № 14-16-2013, в которой заявило о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.09.2013 и потребовало на основании пункта 5.3. договора произвести возврат авансового платежа в размере 943 462 руб.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Энергопрогресс» на указанное решение не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 450, статьи 453, статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», условиями заключенного между сторонами договора № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5, спецификации № 1 к указанному договору.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности одностороннего отказа ЗАО «УК ОПЭК» от исполнения спорного договора заявленных исковых требований, правомерно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Энергопрогресс» судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Доводы ответчика со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильной правовой квалификации подателем апелляционной жалобы правоотношений сторон.

Исходя из предмета и условия договора № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5, спецификации № 1 к названному договору, содержания прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами был заключен договор поставки, в силу чего спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по договору № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 и спецификации № 1 по поставке спорного товара истцу.

Поскольку в пункте 9 спецификации № 1 стороны специально оговорили условие об обязанности ответчика предоставить документы о проведении гидравлических испытаний, указанное условие является существенным для поставки спорного товара. Непредставление исполнителем указанных документов свидетельствует о ненадлежащем качестве поставляемого товара, что в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению ответных фланцев и прокладок является несостоятельным, поскольку ни условиями договора № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5, ни спецификацией № 1 таковая обязанность на заказчика возложена не была.

При указанных обстоятельствах ЗАО «УК ОПЭК» правомерно воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5. Договор следует считать прекратившим свое действие.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Россйиской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с указанным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отпадении у ЗАО «Энергопрогресс» правовых оснований для удержания аванса за непоставленный товар и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 943 462 руб. перечисленного аванса.

Представленный истцом расчет пени за просрочку сдачи продукции проверен судом и признан обоснованным, подтвержденным материалами дела, и условиям договора только за период с 03.08.2013 по 28.09.2013 с учетом даты отправки ответчику одностороннего отказа от договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 53 777,33 руб. пени.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, обжалуемые определении и решение суда первой инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.03.2014 и решение суда первой инстанции от 27.03.2014 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «Энергопрогресс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу № А56-69256/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова