Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11170/2022 ) Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-11628/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании

установил:

Федеральное государственное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 14.01.2022 № 114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66359 от 21.12.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 отказано в удовлетворении заявленных Учреждением требований в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГАТИ от 14.01.2022 №114.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.03.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на пропуск срока на обжалование постановления ГАТИ от 14.01.2022 №114.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2021 специалистом ГАТИ с применением средств фотофиксации проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ФИО2, Кадетский бульвар, д. 1, лит. О, в ходе которого установлено, что работы по очистке кровли и карнизных свесов здания от наледи, сосулек и снежных масс не произведены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения признаков административного правонарушения от 12.12.2021, с приложением схемы и фототаблицы.

В ходе повторно проведенного осмотра 21.12.2021 (с участием законного представителя Учреждения и с применением средств видеофиксации) специалистом ГАТИ установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены: работы по очистке кровли и карнизных свесов здания от наледи, сосулек, снежных масс не произведены. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 21.12.2021 с приложением фотоматериалов и схемы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения протокола от 21.12.2021 № 66359 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 14.01.2022 № 114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66359 от 21.12.2021, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГАТИ от 14.01.2022 №114, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 25.03.2022 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим заявлением об оспаривании постановления ГАТИ от 14.01.2022 №114 Учреждение обратилось в суд 04.02.2022, то есть с пропуском установленного срока на 5 рабочих дней (срок истек 28.01.2022).

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления ГАТИ от 14.01.2022 № 114 заявителем не представлено, а неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения в полном объеме по делу А56-7595/2022 к объективным уважительным причинам не относится. При этом суд первой инстанции по тексту своего решения указывал неправильные реквизиты и дату оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Учреждению пропущенного срока на обращение в суд необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ от 14.01.2022 №114 в установленный срок – 24.01.2022, делу был присвоен №А56-7595/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу №А56-7595/2022 заявление Учреждения было возвращено судом на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего заявление. Данное определение опубликовано в информационной системе арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» 03.02.2022

При этом уже на следующий день – 04.02.2022 Учреждение вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ от 14.01.2022 № 114, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, оценив приведенные Учреждением доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, учитывая незначительный пропуск установленного срока на обращение в суд (5 рабочих дней), а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Учреждения о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ от 14.01.2022 № 114. В данном случае формальный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Учреждением требований по причине пропуска срока на обращение в суд, сделанный без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует целям и задачам судопроизводства, направленным на обеспечение доступа к правосудию.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения № 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пунктам 4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2021 № 99/2021/438118448 нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, Кадетский бульвар, дом 1, литера О, кадастровый номер 78:42:18202:0:17, принадлежит ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» на праве оперативного управления; дата государственной регистрации права 24.10.2016.

В соответствии с приказами Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155, от 30.12.2017 №860 коммунально-эксплутационное обеспечение спорного здания осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ», следовательно, именно Учреждение обязано исполнять вышеприведенные требования Правил № 961 к зимней уборке.

При таких обстоятельствах Учреждение является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Факт нарушения Учреждением вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела: актом обнаружения признаков административного правонарушения от 12.12.2021, протоколом осмотра от 21.12.2021 с приложением фотоматериалов, из которых не следует, что Учреждением проводилась регулярная очистка кровли от наледи, сосулек, снежных масс, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины Учреждения в его совершении; из материалов дела усматривается, что мероприятия по очистке кровли спорного здания от снега и наледи были проведены только 22.12.2021, то есть уже после составления 21.12.2021 протокола об административном правонарушении. При этом, как уже указывалось выше, из фототаблиц к акту от 12.12.2021 и протоколу осмотра от 21.12.2021 не следует, что Учреждением проводилась регулярная очистка кровли здания от наледи и сосулек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы Учреждения о том, что в его адрес не было направлено уведомление о проведении осмотра 12.12.2021, осмотр проведен без участия представителя Учреждения, что нарушает право заявителя на защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.23-4 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223, к полномочиям ГАТИ отнесено осуществление мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга.

В данном случае осмотр должностным лицом ГАТИ 12.12.2021 территории по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, Кадетский бульвар, д. 1, лит. О проводился в рамках мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга и не являлся проверкой деятельности Общества.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГАТИ 12.12.2021 достаточных данных, указывающих на совершение Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения руководителю Учреждения была направлена телеграмма от 16.12.2021 № 30074 с просьбой прибыть 21.12.2021 в 14 час. 00 мин. для проведения осмотра территории, в том числе, по спорному адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, Кадетский бульвар, д. 1, лит. О, и составления протокола об административном правонарушении.

Протокол осмотра от 21.12.2021 составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с применением средств видеофиксации и с участием законного представителя Учреждения, что отражено в протоколе осмотра. Таким образом. Протокол осмотра от 21.12.2021 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие события вмененного заявителю правонарушения.

Оспариваемое постановление ГАТИ от 14.01.2022 № 114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №66359 от 21.12.2021 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Учреждению правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФГБУ «ЦЖКУ» правонарушения малозначительным.

Принятие Учреждением мер по устранению административного правонарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оценив приведенные Учреждением в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление ГАТИ в части назначенного Учреждению наказания.

Санкцией пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 180000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незамедлительное устранение правонарушения после его выявления, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 90000 руб. (1/2 размера назначенного ГАТИ оспариваемым постановлением штрафа), полагая, что наказание в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Учреждением правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ГАТИ от 14.01.2022 №114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66359 от 21.12.2021 надлежит изменить в части назначенного Учреждению наказания, снизив размер административного штрафа до 90000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.03.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2022 года по делу № А56-11628/2022 отменить.

Восстановить Федеральному государственному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пропущенный срок на обжалование постановления Государственной административно-технической инспекции от 14.01.2022 №114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 №66359.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 14.01.2022 №114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 №66359 изменить в части назначенного Федеральному государственному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации наказания, снизив размер административного штрафа до 90000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова