Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014г. по делу № А42-3959/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нордика"

к Родовой общине коренного малочисленного народа саами "Родовая община-Пауз (Олень), Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области

о признании недействительным открытого аукциона и договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордика» (далее - ООО «Нордика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту 30 и признании недействительным договора аренды, заключенного на основании данного аукциона.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Родовая община коренного малочисленного народа саами «Родовая община - Пуаз («Олень») (далее - соответчик, Родовая община).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены

Министерство экологии и природных ресурсов Мурманской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в газете «Мурманский вестник» № 65 от 15.04.2011, а также на официальном портале органов исполнительной власти Мурманской области www.gov-murman.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в части лесного участка площадью 2708 га, расположенного в Кольском лесничестве, кварталы 116,137,138, Нотозерского участкового лесничества. Номер учетной записи в реестре 0703-2011-04. Вид использования - ведение сельского хозяйства (северное оленеводство).

В сообщении было указано, что аукцион состоится 15.06.2011 в 11 часов 00 минут по адресу г.Мурманск , ФИО2 25/26. Прием заявок с 8 час.30 мин. 16 мая 2011 года до 16 час. 08 июня 2011 года.

08.06.2011 в Комитет от ООО «Нордика» подана заявка на участие в аукционе по лоту 30.

Письмом от 09.06.2011 № 30-03/1862-АА Комитет уведомил Общество о том, что по лоту 30 оно допущено к участию в аукционе.

К участию в аукционе по лоту 30 было также допущена Родовая община. Аукцион состоялся в назначенное время, при проверке полномочий явившихся представителей по первому лоту 22, аукционной комиссией было установлено, что в доверенности представителя ООО «Нордика» отсутствуют полномочия на участие в торгах и подписание протокола, в связи с чем представитель ФИО3 к участию в аукционе по всем лотам, том числе и по лоту 30, допущен не был.

Посчитав, что по лоту 30 был зарегистрирован только один участник, Комитет признал аукцион по данному лоту несостоявшимся, о чем составлен протокол от 15.06.2011.

Между Комитетом и Родовой общиной 15.06.2011 был подписан договор аренды 0703-2011-04. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области.

Согласно пункту 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи Лесного кодекса предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В период проведения Комитетом аукциона действовал Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 12 февраля 2010 г. № 48 (далее Правила).

В соответствии с частью 8 статьи 83 Лесного кодекса Минсельхоз России своим приказом от 24 февраля 2009 г. № 75 утвердило Методические указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса (далее Методические указания).

Пунктом 15 Правил установлено, что при организации и проведении аукционов по продаже права на заключение договора аренды обязательно применение Методических указаний.

Статья 80 Лесного кодекса определяет общий порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

В пункте 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса установлено, что аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона. В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Лесного кодекса в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Лесного кодекса договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

В части 8 статьи 79 Лесного кодекса предусмотрен перечень оснований для отказа в доступе к участию в аукционе, к которым отнесены:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Частью 9 статьи 79 Лесного кодекса закреплено, что отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 названной статьи, не допускается.

Таким образом, приведенный в части 8 статьи 79 Лесного кодекса перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Приведенная норма направлена, прежде всего, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов истимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленные в ней ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

В пункте 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по искузаинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными могут выступать такие предусмотренные законом нарушения проведения торгов, которые могли привести к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 1 Закон о защите конкуренции целью данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Часть 1 статьи 3 Закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Лесного кодекса аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона". Аналогичный порядок предусмотрен главой IV Методических указаний.

По смыслу данной правовой нормы и статей 447, 448 ГК РФ, участие в аукционе предполагает физическое присутствие в месте проведения аукциона, указанном в извещении, в соответствующие день и час уполномоченного представителя от лица, допущенного к участию в аукционе.

Из представленной Комитетом аудиозаписи аукциона и ее расшифровки в письменном виде следует, что представитель Общества прибыл на аукцион в указанное время. Председатель аукционной комиссии при открытии торгов по лоту 22 отказал в допуске представителя ФИО3 На вопрос ФИО3 пояснил, что он не допущен по всем лотам, в том числе по лоту 30.

Отказывая в допуске к торгам представителя Общества, Комитет посчитал, что в предъявленной им доверенности не было прямо указано на предоставление ему специальных полномочия участвовать в аукционе и подписывать протокол о его результатах.

Между тем Комитетом не было учтено, что полномочия одного лица на совершение действий от имени другого лица основываются на доверенности.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность - односторонняя сделка, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. С учетом изложенного при толковании содержания доверенности в целях выяснения объема удостоверенных ею полномочий применимы правила статьи 431 ГКРФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В тексте предъявленной для участия в аукционе доверенности от 11.01.2011, уполномочивающей ФИО3 на совершение от имени Общества различных действий, содержатся следующие формулировки: вести все дела Общества, в том числе в Комитете, подавать от имени Общества заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Исходя из буквального значения содержащихся в тексте доверенности слов и выражений, сопоставления их между собой и общего смысла доверенности следует, что Общество предоставило ФИО3 широкий круг процессуальных полномочий, которые не исключают участие в аукционах, проводимых Комитетом.

Утверждение Комитета о том, что полномочие на участие в аукционе должно быть прямо указано в доверенности, не основано на нормах законодательства, поскольку положениями Лесного кодекса, регулирующими порядок организации и проведения лесного аукциона, в соответствии с которыми проведены оспариваемые торги, не предусмотрены какие-либо специальные требования к доверенности, выдаваемой участником аукциона своему представителю на право участия в аукционе.

Кроме того, данное обстоятельство не указано в части 8 статьи 79 Лесного кодекса в качестве основания для отказа в доступе к участию в аукционе.

Отсутствие у лица полномочий действовать от имени юридического лица влечет иные юридические последствия, не связанные с ограничением права на участие в аукционе, проводимого в соответствии с нормами лесного законодательства.

Не допустив представителя истца к участию в спорном аукционе, Комитет тем самым грубо нарушил порядок проведения торгов.

Такое нарушение, как способное повлиять на итоговые результаты аукциона, обоснованно расценивается судом в качестве достаточного и самостоятельного основания для признания этого аукциона недействительным.

Рассматривая настоящее дело, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о доказанности факта нарушения Комитетом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неучастие в торгах представителя Общества, допущенного по результатам рассмотрения заявки к участию в аукционе, по причине непризнания организатором торгов наличия у представителя таких полномочий лишило это лицо возможности заявлять свои предложения по цене. Необоснованное воспрепятствование представителю Общества, допущенного к участию в аукционе, непосредственно участвовать в его проведении является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку в случае участия в аукционе этот участник мог повлиять на результаты торгов.

С учетом изложенного торги, проведенные с нарушением правил, выразившимся в необоснованном отстранении от участия в аукционе лица, ранее признанного участником аукциона, согласно статье 449 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Договор от 15.06.2011 № 0703-2011-04 аренды лесного участка, заключенный между Комитетом и Родовой общиной по итогам проведенных торгов, также является недействительным, как следствие недействительности торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки Комитета на злоупотребление Обществом своими правами, как на основания к отказу в иске, отклонена апелляционным судом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, подавая заявку на участие в аукционе, и направляя своего представителя на аукцион, действовало исключительно с намерением причинить вред Комитету.

В силу изложенных обстоятельств, судом в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора о законности проведенного аукциона и которые свидетельствуют о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014г. по делу № А42-3959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова