Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11179/2015 ) Администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-81026/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ГРАНЬ"

к Администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Профпроектмонтаж'

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул.4-я Красноармейская, д.2, лит.А, пом.5-Н, далее – истец, ООО "ГРАНЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (ОГРН:<***>, место нахождения: 188855, <...>, далее – ответчик, Администрация) о взыскании 716 267 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора цессии от 01.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж" (ОГРН: <***>, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул.Кронверкская д.11/2,лит.А.пом.3-Н, далее – третье лицо).

Решением суда от 16.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в одно заседание в отсутствии представителя ответчика, который находился на больничном. В связи с этим Администрация была лишена возможности судебной защиты и приобщению к материалам дела доказательств. Также ответчик указывает на причинение ему вреда в результате разрушения объекта социального назначения «Баня». Кроме того, по мнению подателя жалобы, подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки результата работ является недействительным и не может являться основанием для оплаты этих работ заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в связи с невозможностью представления их в суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие представителя ответчика, который находился на больничном.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал, поскольку возможность представления в суд доказательств не ограничивается личным участием представителя. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофПроектМонтаж" (исполнитель) и Администрацией муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0145300000813000014-0168729-01 23.07.2013 на выполнение работ по ремонту здания социального назначения «Баня» по адресу: <...>.

В соответствии с контрактом ООО "ПрофПроектМонтаж" выполнило работы по ремонту кровли на общую сумму 716 267 руб. 02 коп.

30.09.2013 ООО "ПрофПроектМонтаж" направило в адрес ответчика письма № 240 и 241 о готовности к сдаче результата работ, в которых пригласил представителей заказчика и представителей ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» прибыть на объект для приемки работ.

02.10.2013 представители ответчика отказались от подписания и приемки актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3. Уведомлением от 07.10.2012 исх. №1665 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта с 17.10.2013.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по муниципальному контракту, уведомив исполнителя за 10 дней в соответствии части 2 статьи 407, части 3 статьи 450 и части 2 и 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

01.09.2014 ООО "ПрофПроектМонтаж" (цедент) и ООО "ГРАНЬ" (цессионарий) заключили договору ступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым ООО "ПрофПроектМонтаж" уступило ООО "ГРАНЬ" право требования задолженности по оплате работ, выполненных цедентом по муниципальному контракту 0145300000813000014-0168729-01 23.07.2013 в размере 716 267 руб. 02 коп. Уведомление о состоявшейся цессии направлено в адрес ответчика 10.09.2014, что подтверждается квитанцией № 16815 от 10.09.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГРАНЬ" в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса, выполнение работ по договору строительного подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязанности по оплате работ.

Довод подателя жалобы о том, что подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки результата работ является недействительным и не может являться основанием для оплаты этих работ заказчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по муниципальному контракту, уведомив исполнителя за 10 дней в соответствии части 2 статьи 407, части 3 статьи 450 и части 2 и 3 статьи 715 Гражданского Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, выполнив обязательства, принятые по договору, ООО "ПрофПроектМонтаж" письмами № 240 и 241, письмом от 11.05.2014 №132-с уведомило ответчика в порядке, о готовности к сдаче результата работ, в которых пригласил представителей заказчика и представителей ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» прибыть на объект для приемки работ.

В нарушение указанных положений статьи 753 Гражданского кодекса заказчик к приемке работ не приступил, акты формы КС-2, КС-3, не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ГРАНЬ" обоснованными по праву.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, доказательств погашения спорной суммы задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, в связи с чем требования истца об оплате работ подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Довод ответчика о причинении ему вреда в результате разрушения объекта социального назначения «Баня» также не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между разрушением объекта и действиями (бездействиями) ООО «ПрофПроектМонтаж». Кроме того, данные требования, вытекающие из обязательств по возмещению вреда никак не связаны с исковыми требованиями истца по оплате выполненных работ, вытекающих из договора, являясь неоднородными. Ответчик не был лишен права предъявить отдельный иск, вытекающий из обязательств по причинению вреда.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 325 руб. 34 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, взыскав с Администрации в доход федерального бюджета 17 325 руб. 34 коп. государственной пошлины, суд нарушил положения вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины с ответчика, освобожденного от ее уплаты, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2015 года по делу № А56-81026/2014 в части взыскания с Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области в доход федерального бюджета 17 325 рублей 34 копейки государственной пошлины отменить

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов