Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11215/2015 ) СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-53421/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

к СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о взыскании, обязании заключить дополнительное соглашение

установил:

ООО "Петроком" (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее – ответчик, Управление, Заказчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 4/157-09 от 18.11.2009 и взыскании денежных средств в размере 116 079 040,24 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, поскольку суд не дал полную оценку представленным доказательствам, не всесторонне и не полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не учел мнение государственного заказчика, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что государственным контрактом, заключенным между сторонами и действующим законодательством не допускается увеличение твердой договорной цены государственного контракта.

Оспаривая выводы суда о признании ответчиком ошибок в государственном контракте при определении цены работы, податель апелляционной жалобы указал, что после направления письма от 23.11.20111 № 5472/05с предложением Комитету по энергетике и инженерному обеспечению вынести физические работы, которые не могут быть оплачены в рамках существующего контракта, в отдельный контракт и провести соответствующие аукционные процедуры, судом не было учтено отсутствие со стороны Управления юридических действий по увеличению цены контракта, проведению новых процедур, отсутствие соответствующих требований со стороны Общества.

Порядок определения начальной максимальной цены контракта сформирован, как полагает податель апелляционной жалобы, Управлением в соответствии с Методическими рекомендациями, действующими нормами, оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производилась в соответствии с условиями государственного контракта.

Судом не была дана надлежащая оценка представленному в материалы дела ответчиком письму от 15.02.2012 № 15-1393/12-0-1, в котором Комитет по энергетике и инженерному обеспечению посчитал требования об увеличении цены государственного контракта, выдвигаемые истцом, незаконными.

Судом применена норма закона, не подлежащая применению в данном случае, а именно: пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%.

По мнению Управления, судом не учтено наличие нарушений Обществом как сроков выполнения работ так и требований по качеству выполняемых работ.

Таким образом, текст данного дополнительного соглашения нарушает нормы Закона о закупках, общие принципы гражданского законодательств, не учитывает бюджетное финансирование и нарушает права ответчика.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения одного представителя в очередном отпуске с 08.06. 2015 по 28.06.2015 и занятостью другого представителя в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции по другому делу.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела. представил отзыв на апелляционную жалобу и текст письменных объяснений, не содержащих новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, доказательства получения отзыва и объяснений ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку юридическое лицо самостоятельно определяет возможность защиты интересов путем участия как штатных, так и нештатных сотрудников, а также ввиду возможности рассмотрения апелляционной жалобы и при не обеспечении явки в судебное заседание представителей сторон.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (заказчик) и ООО "Петроком" (подрядчик) 18.11.2009 был заключен государственный контракт № 4/157-09 в соответствии с п. 1.1. которого, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика, действующего на основании распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 17.01.2008 № 1 «О наделении полномочиями в сфере размещения государственного заказа Санкт-Петербурга и статусом государственных заказчиков Санкт-Петербурга второго уровня», Договора № 09-09-01 от «15» января 2009 г. «О передаче функций заказчика по капитальному строительству и капитальному ремонту» и Адресной инвестиционной программы на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов по отрасли «Коммунальное строительство», финансируемой за счет расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2009 год, в соответствии с законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», выполнить работы (далее - работы) по строительству ПС 110/10 кВ «Коллонтай», КЛ 10 кВ от ПС «Коллонтай» до территории ИТ-парка, строительство и реконструкция системы водоснабжения и водоотведения кварталов 6, 6А СУН (Севернее улицы Новоселов) (далее -объект), а Заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату выполненных по настоящему контракту работ.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено начало выполнения работ по настоящему контракту: в течение 3 рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о положительном результате проверки документов, указанных в п.п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. настоящего контракта.

Согласно п. 2.2 контракта, конечный срок сдачи работ по настоящему контракту: не позднее «01» марта 2012.

Дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 15.06.2014.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2) (п. 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением № 15 от 27.12.2011 принят «Календарный план выполнения работ» (Приложение № 2) в новой редакции.

Разделом 3 контракта определена стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1. контракта, цена настоящего контракта в соответствии с аукционным предложением Подрядчика составляет 2 506 947 792 руб. и включает в себя:

- восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений - 9 063 450 руб.

- стоимость затрат на страхование строительных рисков - 11 892 393 руб.

- стоимость работ по государственному контракту и прочих затрат - 2 485 991 949 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2009 году, составляет 23 000 000 руб. и включает в себя:

- восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений - 9 063 450 руб.

- стоимость затрат на страхование строительных рисков - 11 892 393 руб.

- стоимость работ по государственному контракту и прочих затрат - 2 044 157 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2010 году, составляет 364 790 900 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2011 году, составляет 390 000 000 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2012 году, составляет 1 729 156 892 руб.

27.12.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 15, в котором определены следующие условия:

1. Уменьшить стоимость работ подлежащих выполнению и финансированию в 2011 году на 4 (Четыре) рубля 20 копеек.

2. В соответствии с настоящим дополнительным соглашением стоимость работ по строительству ПС 110/10 кВ «Коллонтай» с КЛ 110 кВ составляет 1 280 433 393,62 руб. и подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

3. Принять абзацы 1-ый, 5-ый, 6-ой и 7-ой пункта 3.1. государственного контракта в новой редакции:

«Цена настоящего контракта в соответствии с Расчетом стоимости составляет 2 502 652 701,39 руб. и состоит из:

1) стоимость работ по строительству ПС 110/10 кВ «Коллонтай» с КЛ ПО кВ 1 280 433 393,02 руб. и включает в себя:

- стоимость затрат на страхование по строительству ПС 110/10 кВ «Коллонтай» с КЛ 110 кВ - 5 910 224,40 руб.;

- восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений по строительству ПС 110/10 кВ «Коллонтай» с КЛ 110 кВ - 224 874 руб.;

- стоимость строительно-монтажных работ по строительству ПС 110/10 кВ «Коллонтай» с КЛ ПО кВ - 1274 298 294,62 руб.

2) стоимость работ по строительству КЛ 10 кВ - 514 404 101,39 руб. и включает в себя:

- стоимость затрат на страхование по строительству КЛ 10 кВ - 1 760 519,33 руб.

- восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений по строительству КЛ 10 кВ - 4 517 056,50 руб.;

- стоимость строительно-монтажных работ по строительству КЛ 10 кВ - 508 126 525,56 руб.;

3) стоимость работ по реконструкции системы водоснабжения - 520 374 359,30 руб. и включает в себя:

- стоимость затрат на страхование по реконструкции системы водоснабжения - 2 117 276,56 руб.;

- восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений по реконструкции системы водоснабжения - 1 750 074 руб.;

- стоимость строительно-монтажных работ стоимость работ по реконструкции системы водоснабжения - 516 507 008,74 руб.;

4) стоимость работ по реконструкции системы водоотведения - 187 440 847,68 руб.

и включает в себя:

- стоимость затрат на страхование по реконструкции системы водоотведения 1 271 905,20 руб.

- восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений по реконструкции системы водоотведения - 1 937 004 руб.

- стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции системы водоотведения - 184 231 938,48 руб.

Стоимость работ, подлежащих финансированию в 2011 году, составляет 1 202 631 895,80 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году, составляет 1 684 815 648,96 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2012 году, составляет 57 859 855,76 руб.

Сторонами принят «Расчет начальной (максимальной) цены контракта» (Приложение № I к государственному контракту) в новой редакции - «Расчетом стоимости» (Приложение № 1) к настоящему дополнительному соглашению (п. 4).

Согласно п. 3.2. контракта оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год, за счет целевой статьи расходов «Расходы на капитальные вложения по отрасли «Коммунальное строительство», в соответствии с Адресной инвестиционной программой на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (строительно-монтажные работы - код ОСГУ 310, затраты на компенсацию восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений - код ОСГУ 290, затраты на страхование строительных рисков - код ОСГУ 226).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении Подрядчика.

Оплата производится с лицевого счета Заказчика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика Управлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга на основании сводного реестра платежных поручений, предъявляемого Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению после подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 3.3. контракта.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, которые представляются Подрядчиком Заказчику в пяти экземплярах до 20 числа расчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

В силу п. 3.4. контракта, расчеты с Подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно на основании счета-фактуры и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные уполномоченными представителями сторон, представляются Подрядчиком Заказчику в пяти экземплярах до 20 числа расчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

Стоимость фактически выполненных работ по настоящему контракту определяется на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам (п. 3.5 контракта).

Истец, указывая, что при установлении цены контракта, равной 2 506 947 792, 00 руб., неприменении при его подписании индекса – дефлятора, учитывающего инфляционные процессы, приемке Заказчиком и оплате работ согласно Актам выполненных работ формы КС-2, рассчитанных в текущих ценах индексах, утверждаемых Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли, на момент составления акт, ростом в период 2009-2013 годов ежемесячно утверждаемых индексов, образовался дефицит денежных средств на оплату работ по контракту, не проведение аукциона, отсутствие размещения нового госзаказа и отсутствие изменений в действующий контракт, непринятие Заказчиком в полном объеме выполненных истцом работ по строительству системы водоснабжения ввиду недостаточности средство по госконтракту, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно расчетам истца, ответчиком не оплачены фактически выполненные работы в размере 116 079 040,24 руб.

Уведомлением № 393 от 16.07.2014 истцом было предложено ответчику подписать дополнительное соглашение к государственному контракту в части изменения цены контракта следующего содержания:

«В связи отсутствием в государственном контракте коэффициента, предусматривающего рост инфляции в г. Санкт-Петербурге, в результате чего произошло занижение начальной (максимальной) цены государственного контракта и контрактная стоимость объекта была исчерпана до завершения строительства Стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта в части стоимости работ по реконструкции системы водоснабжения.

В соответствии с настоящим Дополнительным соглашением стоимость работ по реконструкции системы водоснабжения составляет 617 446 582,56 (Шестьсот семнадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 56 копеек.

Установить срок завершения работ - 31 октября 2014 года».

Из доводов и расчета истца следует, что оставшихся по контракту средств недостаточно для завершения всех работ ввиду наличия ошибки при определении начальной цены контракта.

При этом истец указывал, что письмами от 23.10.2012 года № 4031/07, от 23.11.2011 года № 5472/05 и 02.02.2012 года № 354/07 (ответчик признал наличие ошибки в государственном контракте при определении цены работ и, что какого-либо понижающего коэффициента, предусматривающего рост инфляции в СПб условиями контракта и конкурсной документации не предусмотрено, а начальная (максимальная) цена контракта определялась на момент утверждения конкурсной документации с применением индекса дефлятора - 1, который не отражает инфляционные процессы в СПб, в связи с чем, произошло занижение начальной (максимальной) цены и контрактная стоимость объекта была исчерпана до завершения строительства.

Письмом от 23.11.2011 года № 5472/05 ответчик предложил Комитету по энергетике и инженерному обеспечению вынести физические объему работ, которые не могут быть оплачены в рамках существующего контракта в отдельный контракт и провести соответствующие аукционные процедуры.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению ответным письмом от 28.11.2011 года № 15-18472/11-0-1 высказал принципиальное согласие с проведением аукционных процедур.

Вместе с тем, размещение нового госзаказа не произошло, аукцион не проведен, изменений в действующий контракт не внесено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что цена контракта является твердой и не подлежит увеличению. Кроме того, коэффициент аукционного снижения принят в государственном контракте равным 0,93, что предусмотрено п. 3.6. контракта. При этом, Заказчик готов принять результат работ по ценам, установленным в контракте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выделенного финансирования для реализации государственного контракта явно недостаточно для выполнения всех работ по контракту, вследствие наличия ошибки при определении начальной (максимальной) цены контракта, учитывая, что стоимость окончания строительных работ превышает сумму контракта более чем на 250 000 000 руб., и исполнение государственного контракта без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, стоимость государственного контракта признана судом подлежащей увеличению, а выполненные работы - оплате.

Согласно расчетам истца, ответчиком не оплачены фактически выполненные работы в размере 116 079 040,24 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопрос о недостаточности средств по государственному контракту средств для завершения всех работ ввиду наличия ошибки при определении начальной цены контракта, признавался ответчиком в его письмах от 23.11.2011 № 5472/05 (л.д. 86-87, том 1)и от 02.02.2012 № 354/07 (л.д. 88-89, том 1), согласно которым Управление подтверждало при принятии работ с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно – монтажных работ по видам строительства наличие дефицита денежных средств на оплату оставшихся работ по контракту. Указывал ориентировочные суммы дефицита денежных средств для завершения работ по контракту.

Вопрос о выделении дополнительного финансирования не был разрешен, дополнительных соглашений об увеличении цены контракта или продлении выполнения работ подписано не было.

Согласно п. 3 Методических указаний по определению порядка оплаты выполненных работ при исполнении государственных контрактов Санкт-Петербурга на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов городского хозяйства, утвержденных распоряжением КЭРППиТ от 03.12.2008 № 1068-р, оплата за фактически выполненные работы осуществляется исходя из стоимости, определяемой на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, но не более стоимости, предусмотренной сметой государственного контракта.

В связи с инфляционными процессами в период 2009-2013 ежемесячно утверждаемые индексы постоянно росли.

В соответствии с Распоряжением КЭРППиТ Правительства Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 г. N 179-р "Об утверждении прогнозного индекса-дефлятора к стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2009, 2010, 2011 годы" утвержден прогнозный индекс-дефлятор на 2009, 2010, 2011 годы в размере 1, независимо от месяца окончания строительства в соответствующем финансовом году.

Однако, на момент заключения государственного контракта в соответствии с указанным распоряжением, прогнозный индекс-дефлятор составлял – 1, т.е. не применялся и не учитывал инфляционные процессы.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Апелляционный довод об отсутствии в данном случае такого необходимого условия (квалифицирующего признака), как пересмотра сметы по не зависящим от подрядчика причинам суд апелляционной инстанции считает неосновательным, поскольку при определении на торгах цены контракта подрядчик лишен возможности влиять на цену и смету, в письмах от 23.10.2012 года № 4031/07, от 23.11.2011 года № 5472/05 и 02.02.2012 года № 354/07 Управление не ссылалось на виновные действия Подрядчика, а довод о нарушении сроков выполнения работ не является предметом исследования в настоящем деле

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что выделенного финансирования для реализации государственного контракта явно недостаточно для выполнения всех работ по контракту, вследствие наличия ошибки при определении начальной (максимальной) цены контракта, невозможности исполнения Государственного контракта без изменения его условий, что в противном случае нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи стоимость Государственного контракта обоснованно признана подлежащей увеличению, а выполненные работы - оплате, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 31.07. 2013 года по делу № А56-59481/2012.

Руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9382/11 от 25.10.2011 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о приоритете норм ГК РФ при регулировании отношений о выполнении работ для государственных нужд.

В письменных объяснениях указаны акты выполненных работ со ссылками на листы дела по этапу работ по реконструкция системы водоснабжения кварталов 6, 6А СУН

Так, стоимость - 520 374 359,30 рублей (ДС № 15 от 27.12.2011 г.).

Оплачено работ - 501 367 542,32 рублей (справка КС-3 № 34 от 15.10.2012 (т. 2 л.д. 178).

Остаток- 19 006 816,98 рублей.

Всего выполнено работ на сумму - 617 446 582,56 рублей.

Не оплачено работ- 116 079 040,24 рублей (617 446 582,56-501 367 542,32).

Стоимость работ по завершению этапа - 285 760 011,18 рублей (т. 2 л.д. 168-170).

Превышение цены государственного контракта - 266 753 194, 20 рублей (285 760 011,18 -19 006 816,98).

По состоянию на день рассмотрения дела работы по четвертому этапу выполнены Обществом на сумму 617 446 582,56 рублей, из которых 501 367 542,32 рублей приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается Справкой КС-3 № 34 от 15.10.2012 года. Работы на сумму 116 079 040,24 рублей ответчиком не приняты и не оплачены без объяснения причин.

Судом апелляционной интенции был проверен и довод ответчика, указанный в дополнении к отзыву на иск, в части необходимости для приемки и оплаты работ привести все объемы в соответствии е с проектно – сметной документацией, проведения новых освидетельствований и испытаний.

Все работы по прокладке водовода, учитывая глубину прокладки, являются скрытыми работами. В соответствии с условиями Государственного контракта все скрытые работы были своевременно и надлежащим образом представлены как Ответчику, так и представителям ГУП «Водоканал», а также иным заинтересованным лицам, что подтверждается представленными в материалы дела Актами на скрытые работы л.д. 134-227, том 1). Кроме того, были проведены соответствующие гидравлические испытания, что подтверждается Актами проведения испытаний л.д. 130-133, том 1). Все акты на скрытые работы и акты гидравлических испытаний подписаны без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении спора в суде первой

инстанции, в части наличия ошибок при расчете стоимости выполнения работ в представленных на утверждение Актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 31.05.2014 года и справке КС-3 № 35 от 31.05.2014 года или включению дополнительных работ, не предусмотренных сметой строительства, не нашли документального подтверждения.

Доказательств направления Подрядчику претензий по качеству выполненных работ ни на момент подписания актов на скрытые работы, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил, встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости выполненных, по мнению ответчика, работ с недостатками, Управление не заявляло.

Доводы ответчика о недопустимости рассмотрения судом первой инстанции расчета стоимости окончания работ, представленного истцом, в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции расценены как неосновательные.

Все представленные Обществом в материалы дела доказательства были раскрыты ответчику заблаговременно, в связи с чем, Управление имело возможность заявить свои возражения относительно представленного истцом расчета, однако не воспользовалось своим правом. Требований об отложении судебных заседания для представления контррасчёта ответчиком не было заявлено, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-53421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова