Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11215/2017 ) ФТС России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А21-1255/2016 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску ООО "Си Энд Си Кампани"

к 1) Калининградской областной таможне, 2) Российской Федерации в лице ФТС России, 3) Судебному департаменту при Верховном суде РФ

о солидарном взыскании убытков в сумме 5 906,00 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИ ЭНД СИ КАМПАНИ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236022, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ ЛИТЕР V ИЗ ЛИТЕРА А, ОФИС 49) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236006, <...>) (далее – ответчик-1), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту – ответчик-2), Судебному Департаменту при верховном Суде Российской Федерации (далее по тексту – ответчик-3) о солидарном взыскании убытков в сумме 5 906,00 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Решением от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭНД СИ КАМПАНИ" взыскана сумма в рублях эквивалентная 5906 долларам США на дату фактического платежа, а также 16 950 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по переводу текста, 12 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Калининградской областной таможне, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик-2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что незаконность действий должностных лиц таможенных органов не установлена, доказательств истечения срока годности товара в период нахождения на территории таможенного союза и рассмотрения материалов административного дела, истцом не представлено; кроме того, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к предотвращению возникновения убытков и уменьшению их размера. ФТС также полагает, что переписка с контрагентом не может являться доказательством даты изготовления товара.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик-1 и ответчик-3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года таможенным представителем ООО «Зеленый коридор», действующим на основании договора представителя от имени ООО «Си ЭНД СИ КАМПАНИ», в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни была подана в электронном виде декларация на товары (ДТ) №10226030/180914/0020151 для помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» (ИМ78).

Товар был ввезен в РФ из Польши по внешнеэкономическому контракту от 21.05.2014г. по товаросопроводительным документам: CVR и инвойсу от грузоотправителя P.S.TRADE TRANS SP.Zoo (Польша) в адрес ООО «СИ ЭНД СИ КАМПАНИ».

28 сентября 2014 г. государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.З ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Си Энд Си Кампани».

Ввезенный Обществом товар, послуживший предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия от 28.09.2014 г. и помещён на ответственное хранение на СВХ ООО «Заптранс» по адресу: <...>.

31 октября 2014 года в отношении ООО «Си Энд Си Кампани» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние общества переквалифицировано на ст. 16.7 КоАП РФ.

Действия таможни были обжалованы истцом по данному делу в судебном порядке, вследствие чего, 29 апреля 2015 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда, производство по делу об административном правонарушении № 10226000-2428/2014 в отношении ООО «Си Энд Си Кампани» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Этим же постановлением суд обязал возвратить изъятый товар Обществу.

Ленинградский районный суд г. Калининграда, копию постановления предоставил только 17.07.2015 г., несмотря на то, что истец неоднократно письменно обращался в суд за выдачей копии постановления (указанные обстоятельства подтверждены материалами данного дела).

27.07.2015г. Калининградская областная таможня, получив вышеуказанное постановление суда, обжаловало его в порядке ст.ст.30.3-30.19 КоАП РФ. Жалоба была зарегистрирована 03.08.2015г.

22.10.2015г. Калининградский областной суд оставил постановление суда первой инстанции в силе.

25.02.2016г. постановлением Калининградского областного суда постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2015 года и решение судьи Калининградского областного суда от 22.10.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СИ ЭНД СИ КАМПАНИ» оставлены без изменения, а жалоба Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Вместе с тем, еще 07 августа 2015 г., истец обратился с досудебной претензией в Калининградскую областную таможню с требованием о возврате изъятого товара, поскольку срок его действия установлен 12 месяцев, а также просил возместить стоимость испорченного товара и убытки, понесенные Обществом в связи приостановкой деятельности из-за изъятия товара таможенными органами.

Письмом от 27.08.2015г. ответчик-1 сообщил о возможности получения товара при предоставлении заверенной копии постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Поскольку постановление суда вступило в законную силу 22.10.2015г. ранее указанной даты ответчик-1 отказывался производить возврат товара.

Как указывает Общество, изъятие товара таможенными органами и длительное хранение товара на складе временного хранения привело к его порче, в связи с чем, у Общества возникли 5 906 долларов США убытков в размере стоимости оплаты изъятого товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Калининградской областной таможни указанной суммы.

В дальнейшем истец заявил о привлечении по делу соответчиков.

В окончательном варианте ООО "СИ ЭНД СИ КАМПАНИ" просило суд взыскать с Калининградской областной таможни, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Судебного Департамента при верховном Суде Российской Федерации в солидарном порядке убытков в сумме 5 906,00 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции признал исковые требования к ФТС России обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в означенной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (Постановление Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе"), т.е. отвечает за неправомерные действия таможни.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции правомерно заключил, что неправомерные действия таможенных органов привели к возникновению убытков у Общества.

Как установлено судом по материалам дела, товар, послуживший предметом административного правонарушения, был изъят у Общества по протоколу изъятия от 28.09.2014 и помещён на ответственное хранение на СВХ ООО «Заптранс» по адресу: <...>.

Требование о прекращении производства и возврате товара по административному делу №102260002428/2014 в отношении ООО "Си Энд Си Кампани" было неоднократно заявлено во время рассмотрения административного дела в Калининградской областной таможне.

Действия таможни были обжалованы истцом по данному делу в судебном порядке, и постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда, производство по делу об административном правонарушении № 10226000-2428/2014 в отношении ООО «Си Энд Си Кампани» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Этим же постановлением суд обязал возвратить изъятый товар Обществу.

Ленинградский районный суд г. Калининграда, копию постановления предоставил только 17.07.2015, несмотря на то, что истец неоднократно письменно обращался в суд за выдачей копии постановления, что подтверждается материалами дела.

27.07.2015 Калининградская областная таможня, получив вышеуказанное постановление суда, обжаловало его в порядке ст.ст.30.3-30.19 КоАП РФ. Жалоба была зарегистрирована 03.08.2015.

25.02.2016 постановлением Калининградского областного суда постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2015 года и решение судьи Калининградского областного суда от 22.10.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СИ ЭНД СИ КАМПАНИ» оставлены без изменения, а жалоба Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец обращался в таможню с требованием о возврате изъятого товара, поскольку срок его действия установлен 12 месяцев, а также возмещения стоимости испорченного товара и понесенных убытков.

Таким образом, с момента изъятия товара до вступления постановления суда в законную силу прошло более года, в то время как срок годности с момента производства установлен 12 месяцев. При этом ответчик-1 отказывался возвращать товар истцу до вступления постановления суда в законную силу.

Поскольку дальнейшая реализация изъятого товара, с истекшим сроком годности, невозможна, учитывая особенность пищевого товара, Общество обратилось в суд с данным иском о взыскании стоимости товара, уплаченной при его приобретении.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом согласно ст. 28.9 КоАП РФ в указанном выше случае орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении по нему производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном характере действий таможни при расследовании дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Ссылка апеллянта на положения статьи 28.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку Ленинградским районным судом города Калининграда установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения. Следовательно, действия Таможни по возбуждению административного дела, составлению административных протоколов и других процессуальных действий следует признать необоснованными.

Доводы таможенного органа относительно правомерности процессуальных действий, проведенных в рамках административного дела, были предметом рассмотрения в Ленинградском районном суде города Калининграда №6-2368/2014.

С учетом вышеприведенного следует признать доказанным, что возникшие у Общества убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия таможенным органом не соответствующего закону акта, поскольку в действиях Общества не имелось состава административного правонарушения и отсутствовали правовые основания для возбуждения дела в порядке административного производства.

Следует также отметить, что истцом доказана дата производства спорного товара и срок его годности.

Дата изготовления товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе перепиской между ООО «Си Энд Си Кампани» и Golden Rise CO., LTD; описанием продукта; ответом от Golden Rise CO., LTD от 06 сентября 2016 года на письмо от 10 августа 2016 года; срок изготовления товара был указан на упаковках, которые были сфотографированы и приобщены к материалам административного дела.

Кроме того, дата изготовления товара, срок его годности и того обстоятельства, что дата нанесенная на упаковку товара является датой изготовления продукта подтверждается также выводами специалиста, изложенными в заключении специалиста ООО "Стандарт Оценка" (том 2, л.д. 107 - 119).

При возбуждении административного дела в отношении ввезенного Обществом товара, каких-либо претензий от таможенных органов относительно срока годности товара, либо отсутствия маркировки о сроке годности не заявлялось.

Факт порчи товара также подтвержден материалами дела.

Кроме того, в целях защиты своих интересов Общество понесло расходы по переводу финансовой документации к контракту на русский язык в ООО «Перспективы нового века» на сумму 16 950 руб. (доказательства несения данных расходов приобщены в материалы дела в том числе, авансовым отчетом от 30.12.2015г. №2, от 14.09.2016г. №1, товарно-кассовыми чеками).

Расходы истца на перевод текста были вызваны необходимостью защиты своих прав в Арбитражном суде Калининградской области.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом доказаны факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, а также размер понесенных убытков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения статей 15, 16, пункта 3 статьи 125, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и констатирован вывод о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ФТС России убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А21-1255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас