Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Барминой И.Н., Юрковым И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): не явился, извещен (онлайн связь),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11219/2020) ООО "А-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-108069/2019(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "ФИРМА "ДОКА"
к ООО "А-АЛЬЯНС" о взыскании

и по встречному исковому заявлению ООО "А-Альянс"
к ООО "Фирма "Дока" о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Альянс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы аванса в размере 295 190 руб. и 25 188 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 798 149,63 руб. неустойки.

Решением суда от 09.04.2020 с ООО «А-Альянс» в пользу ООО «Фирма «Дока» взыскано 295 190 руб. суммы предоплаты, 3792 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска ООО «Фирма «Дока» отказано; с ООО «Фирма «Дока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Альянс» взыскано 8032 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска ООО «А-Альянс» отказано, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета: взыскано с ООО «А-Альянс» в пользу ООО «Фирма «Дока» 295 190 руб. суммы предоплаты, 747 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, покупатель не исполнил обязательства по второму этапу, не оплатил аванс в полном объеме, судом сделан неверный вывод о поставке на сумму оплаты, так как частичная перевозка потребует осуществления транспортных затрат, что делает данную поставку невыгодной, покупатель не просил о частичной поставке, у поставщика отсутствовали основания для поставки до полной оплаты счета, оплата аванса пошла на погашение долга по предыдущим поставам.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против удовлетворения требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили договор поставки от 12.07.2018 № 01/18 (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить мясную продукцию, по цене и в количестве, определяемом сторонами.

Согласно пункту 2.1 Договора отгрузка товара производится в 2 этапа: - отгрузка замороженной говядины в количестве 9000 кг; - отгрузка замороженной говядины в количестве 8000 кг. Наименование, ассортимент, цена, дата отгрузки и количество поставляемой продукции фиксируется в заявке покупателя, спецификации (приложения № 1,2) и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за партию товара производится на следующих условиях: - аванс в размере 30%; - оставшаяся часть денежных средств перечисляется покупателем до разгрузки товара в адрес покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае, если денежные средства не поступили до продавца до момента отгрузки, он вправе приостановить отгрузку в адрес покупателя.

В случае нарушения, установленного пунктом 4.2 Договора, порядка оплаты, пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы долга.

Пунктом 6.3 Договора на случай неуплаты покупателем аванса по 2 этапу предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 15% от суммы поставки. Покупатель перечислил продавцу аванс в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2018 № 10846).

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательства по поставке товара на сумму предоплаты, Фирма направила в адрес Общества требование (претензию) от 15.07.2019 № 79 о возврате аванса по Договору.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии от 15.07.2019 № 79, Фирма обратилась в суд с иском.

Полагая, что Фирмой нарушен порядок оплаты товара, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пунктов 6.2, 6.3 Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к

дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Податель жалобы полагает, что покупатель не исполнил обязательства по второму этапу, не оплатил аванс в полном объеме, судом сделан неверный вывод о поставке на сумму оплаты, так как частичная перевозка потребует осуществления транспортных затрат, что делает данную поставку невыгодной, покупатель не просил о частичной поставке, у поставщика отсутствовали основания для поставки до полной оплаты счета, оплата аванса пошла на погашение долга по предыдущим поставам.

Данные доводы подлежат отклонению.

Факт внесения предоплаты на поставку продукции по второму этапу доставки в сумме 300 000 руб. подтвержден представленными документами, сторонами не оспаривается.

Условиями Договора срок поставки и способ доставки товара не определен.

Спецификация к Договору на поставку продукции по второму этапу доставки не подписана, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств направления требования о поставке товара на сумму предоплаты, перечисленной платежным поручением от 07.08.2018 № 10846, в материалы дела не представлено.

При этом в претензии от 15.07.2019 № 79 Фирма предъявила требование о возврате суммы предоплаты.

В силу договора поставка осуществляется путем отгрузки либо выборки товара, при выборке поставщик должен известить покупателя о готовности товара.

Доказательств направления уведомлений покупателю о готовности товара к отгрузке либо поставки товара в адрес Фирмы на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы Фирме, Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что товар не подлежал отгрузке, поскольку Фирмой не исполнено обязательство по предварительной оплате продукции по второму этапу доставки в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом свойств товара (мясная продукция) поставщик имел возможность поставить товар частично на сумму внесенной предоплаты.

На основании изложенного, поскольку до момента отказа Фирмы от товара Общество не поставило товар, после направления претензии от 15.07.2019 № 79 меры по поставке товара также не приняло, покупатель выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 295 190 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 25 188 руб. 20 коп. за период с 08.08.2018 по 24.09.2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, денежное обязательство у Общества возникло с момента выражения Фирмой воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Требование (претензия) от 15.07.2019 № 79 о возврате аванса направлено Обществу 17.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 19662533201606) и описью вложения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированному на сайте «Почта России», почтовое отправление РПО 19662533201606 доставлено в орган почтовой связи по месту нахождения Общества 21.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены в части взыскания за период с 22.07.2019 по 24.09.2019.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 22.07.2019 по 24.09.2019, сумма процентов согласно расчету суда составила 3792 руб. 99 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части взыскания 3792 руб. 99 коп.

Судом частично удовлетворен встречный иск.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки на основании пунктов 6.2, 6.3 Договора.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 Договора отгрузка товара производится в 2 этапа.

Обществом выставлен счет от 17.07.2018 № 172 на оплаты продукции 1 этапа на сумму 1 203 270 руб.

Как следует из материалов дела, указанный в расчете неустойки счет от 28.06.2018 № 172 в материалы дела не представлен; согласно пояснениям представителя Общества, данным в судебном заседании суда первой инстанции, указание в расчете неустойки на счет от 28.06.2018 № 172 является опиской, фактически был выставлен счет на первую партию товара от 17.07.2018 № 172.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пунктов 4.2, 4.3 Договора следует, что оплата за партию товара производится на условиях предоплаты.

Таким образом, покупатель должен был оплатить продукцию до даты его поставки.

Продукция по первому этапу передана покупателю 17.07.2018, что подтверждается товарной накладной от 17.07.2018 № 172.

Следователь продукция подлежала оплате до 17.07.2018.

Оплата произведена Фирмой платежными поручениями от 29.06.2018 № 10750, 03.07.2018 № 10753, 05.07.2018 № 10757 на сумму 400 000 руб., а также платежным поручением от 19.07.2018 № 10785 на сумму 803 270 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата поставленной продукции на сумму 803 270 руб. произведена с нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% в день от суммы долга.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по первому этапу, исходя из суммы задолженности по состоянию на 17.07.2018 (803 270 руб.), периода просрочки 18.07.2018-19.07.2018, ставки неустойки (1%), составила 16 065 руб. 40 коп.

Обществом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа по второму этапу доставки продукции на основании пункта 6.2 Договора, а также о взыскании штрафа на основании пункта 6.3 Договора за неуплату аванса по второму этапу доставки продукции.

Пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы и штрафные санкции за неперечисление аванса.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней за просрочку внесения аванса по второму этапу доставки и штрафа за его не перечисление не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания 16 065 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением апелляционного суда от 04.06.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам ее

рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «А-Альянс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-108069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков