Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11272/2015 ) ООО "СПЕЦСТРОЙ МВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-65355/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ МВ"

к ООО "Петербурггазмонтаж"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ МВ» (далее - ООО «СПЕЦСТРОЙ МВ») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" (далее - ООО "Петербурггазмонтаж") 6 020 000,62 руб. задолженности по договору от 10.05.2012 №ПГМ-01-05/12.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 10.05.2012 между сторонами заключен договор №ПГМ-01-05/12, согласно п.1.1, 1.3, 1. 4. предметом которого является выполнение и сдача субподрядчику работ по устройству свайных оснований на объекте КС-3 «Гагаринская» КЦ-1», в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» в соответствии со следующим перечнем выполняемых работ: - бурение скважин под сваи; - погружение свай; - заполнение полости сваи. В соответствии с проектом объем работ, выполняемых спецсубподрядчиком по настоящему договору, составляет 342,86 тн погруженных свай, Настоящий договор заключен в рамках договора генерального подряда №СГК-11-328 от 18.03.2010 между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО "Петербурггазмонтаж".

Согласно п.2.1 договора договорная стоимость работ составляет 12000100 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субподрядчиком спецсубподрядчиком следующим образом: спецсубподрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца составляет и представляет субподрядчику для рассмотрения и получения заключения: -Журнал учета выполненных работ (Унифицированная форма КС-6а, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100); -Акт о приемке выполненных работ ( по форме КС-2) на основании Журнала учета выполненных работ, подписывается в 4-х экземплярах; -С водный акт о приемке выполненных работ, по форме, установленной Приложением №3 к Договору, подписывается в 3-хэкз; - Распределение стоимости выполненных работ за отчетный месяц, по форме, установленной Приложением№4 к Договору, подписывается в 2-х экземплярах.

Согласно п.3.2.5. договора субподрядчик оплачивает спецсубподрядчику после прибытия на Объект строительной техники спецсубподрядчика согласно Приложения №2 к договору и подписания сторонами акта, подтверждающего факт прибытия строительной техники и трудового персонала в согласованном сторонами размере.

В соответствии с п.5.4. договора спецсубподрядчик обязался поставить на Объект и зарегистрировать в установленном порядке строительную технику, а также поставить на налоговый учет персонал, базирующий в районе строительства. О прибытии строительной техники и трудового персонал спецсубподрядчик обязан был уведомить субподрядчика письменно.

Согласно п.6.3. договора после подписания акта о прибытии строительной техники и персонала субподрядчик передает спецсубподрядчику строительные площадки, о чем стороны подписывают акт.

В соответствии с п.19.2. приемка Объекта осуществляется Рабочей комиссией, которая созывается Ответчиком после получения сообщения Истца о завершении работ.

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 6020000,62 руб. выполнены им, однако ответчик указанные работы не оплатил, обратился с иском в суд.

В обоснование факта выполнения работ по данному договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 1 от 10.06.2012 на сумму 2030000,21руб.; № 2 от 21.06.2012 на сумму 2030000,21 руб.; № 3 от 30.06.2012 на сумму 1960000,20 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что представленный истцом в качестве обоснования исковых требований договор от 10.05.2012 №ПГМ-01-05/12 и акты о выполненных работах являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а также указал на то, что при подписании этих договоров не были согласованы существенные условия о предмете. В предмете данного договора, а также в актах о выполненных работах указан объект КС-3 «Гагаринская» КЦ-1», в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», однако в системе магистральных газопроводов «Бованенково Ухта» имеется объект КС-3 «Гагарацкая» КЦ-1». При этом ответчик утверждает, что: истец спорные работы на объекте КС-3 «Гагарацкая» КЦ-1» не выполнял; в представленных истцом актах приемки выполненных работ указан объект КС-3 «Гагаринская» КЦ-1», виды и объемы работ не поименованы; в материалах дела отсутствует доказательства передачи ответчиком истцу строительной площадки в работу; в подтверждение факта производства работ истец не представил документы, подтверждающие их осуществление: журнал производства работ, документы прибытия строительной техники и трудового персонала истца на объект КС-3 «Гагарацкая» КЦ-1» т.п.; задание ответчика и проектную документацию, в соответствии с которой должны были производиться подрядные работы, доказательства приемки работ в соответствии с п.19.2 договора рабочей комиссией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что договор от 10.05.2012 №ПГМ-01-05/12, а также акты о приемке выполненных истцом работ подписаны не генеральным директором ответчика, а другим лицом от имени ответчика.

Доводы истца о наличии у лиц, подписавших указанные документы, полномочий действовать были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку истцом не представлены доказательства фактического исполнения договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими материалам дела. Так, согласно письму ООО «Стройгазконсалтинг» от 10.03.2015 (т. 3, л.д. 37) спорный объект является режимным и въезд на его территорию осуществляется строго по пропускам. Сведения, указанные в письме, истцом не опровергнуты, доказательств получения пропусков, передачи истцу объекта по акту для производства работ и т.п. в материалы дела не представлено. В то же время ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства производства им работ на спорном объекте: акты выполненных работ с товарными накладными и счетами-фактурами, договоры на проживание и питание персонала ответчика, заявки на проживание персонала, акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры и т.д. (т. 2, л.д. 52-206).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-65355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

Н.И. Протас