Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11409/2022 ) ООО «РСК Вертикаль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-91922/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Вертикаль»

о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белла Моли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании 415 000 руб. неотработанного аванса, 55 185 руб. 79 коп. неустойки по договору от 07.10.2020 № 10/20-АКЗ на основании договора цессии от 20.07.2021 № 1, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что при определении суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтены убытки в виде затрат, понесенных Ответчиком, в связи с подготовкой к выполнению работ по Договору.

Кроме того, податель жалобы считает, что проведение работ было сорвано по вине Заказчика, а не Исполнителя, а следовательно, неустойка взыскана незаконно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 86» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2020 № 10/20-АКЗ (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт АКЗ трубопроводов согласно Техническому заданию по адресу: Санкт-Петербург, <...> «Северо-Западная ТЭЦ им. А. Г. Бориса» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 5 518 579 руб. 50 коп.

На основании пункта 2.4 Договора, Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 715 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 558 от 08.10.2020.

Вместе с тем, в установленные Планом-графиком (Приложение № 3 к Договору) сроки Подрядчик работы по Договору не выполнил, результат Заказчику не передал.

Заказчик 08.07.2021 направил в адрес ООО «РСК «Вертикаль» претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить уплаченный аванс, уплатить неустойку.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 86» (Цедент) 20.07.2021 заключило с истцом (Цессионарий) договор цессии (уступки прав) № 1 от 20.07.2021 (далее – Договор уступки), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору подряда от 07.10.2020 № 10/20-АКЗ в размере 415 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 Договора уступки).

Право требования перешло к Цессионарию в момент заключения договора уступки (пункт 1.3 Договора уступки).

Цедент 20.07.2021 направил в адрес ООО «РСК «Вертикаль» уведомление о новом кредиторе. Уведомление получено должником 27.07.2021.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления авансовых платежей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истец начислил ответчику пени на основании пункта 7.2 договора в размере 55185 руб. 79 коп. за период с 01.11.2020 по 03.09.2021.

Согласно пункту 7.2 Договора, за несвоевременное окончание работ Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от их стоимости.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, верно указал, что несения указанных расходов подтверждено документально.

Довод подателя жалобы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтены убытки в виде затрат, понесенных Ответчиком, в связи с подготовкой к выполнению работ по Договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик ссылался на затраты на обучение и аттестацию работников, вступление в СРО, субаренда прорабского помещения.

Вместе с тем, указанные затраты не могут расцениваться как убытки по договору по следующим основаниям.

Привлечение к выполнению работ квалифицированных работников и безопасность труда не может расцениваться как обязательство подрядчика перед заказчиком; это обязательство работодателя перед своими работниками.

Допуск СРО – это документальное подтверждение факта членства в саморегулируемой организации, и соответственно, разрешение на выполнение установленного перечня работ в соответствии с законом. Расторжение договора между истцом и ответчиком не повлияло на членство ООО «РСК Вертикаль» в СРО «Строительный комплекс Ленинградской области».

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, прави льно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-91922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров