Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11441/2015) ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-56070/2014(судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ОАО "Кировский завод"

к 1)Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе, 2)Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании предписания

установил :

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) от 28.07.2014 №с59-5/19046.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительными:

- пункт 1 предписания Управления № С59-5/19046 от 28.07.2014;

- пункт 2 предписания Управления №С59-5/19046 от 28.07.2014 в части принятия мер, направленных на недопущение нарушений пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон №208-ФЗ) и пункта 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее – Положение);

- пункт 3 предписания Управления № С59-5/19046 от 28.07.2014 в части представления в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе отчета об исполнения предписания по пункту 1 и по пункту 2 в части принятия мер, направленных на недопущение нарушений пункта 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах и пункта 4.29 Положения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов заявитель считает, что оспариваемое предписание Банка России было вынесено с нарушением компетенции Банка России, поскольку касается корпоративных отношений между эмитентом и акционерами, не связано с вопросами оборота ценных бумаг и не направлено на прекращение и предотвращение нарушений законодательства.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов акционеров Общества действующей редакцией устава Общества, а также полагает, что поскольку предписание адресовано генеральному директору Общества, не уполномоченному Законом об акционерных обществах на созыв общего собрания акционеров, оно неисполнимо.

От ответчика 1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.06.2014 №РУ-59/19 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе 20.06.2014 была проведена выездная проверка в форме наблюдения на годовом общем собрании акционеров Общества, которой установлены нарушения Обществом требований статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12- 6/пз-н.

По результатам проведенной проверки, с учетом материалов, поступивших от Общества (исх. от 09.07.2014 №20/347) в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 25.06.2014 № С59-5/14901, был составлен отчет о наблюдении на годовом общем собрании акционеров Общества от 16.07.2014 № С59-5/1181.

На основании отчета о наблюдении на годовом общем собрании акционеров Общества от 16.07.2014 № С59-5/1181 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе было выдано предписание от 28.07.2014 № С59-5/19046 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ОАО «Кировский завод» предписано:

1. В срок не более 90 рабочих дней привести устав Общества в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах;

2. В срок не более 10 рабочих дней с даты получения предписания принять

меры, направленные на недопущение нарушений требований статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах, пункта 4.29 Положения;

3. Представить в течение не более 5 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за датой окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 предписания, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе отчеты об исполнения предписания.

Предписание получено Обществом 05.08.2014.

Общество не согласилось с указанным предписанием в части выявленных нарушений пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах, пункта 4.29 Положения и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ, далее – Закон №46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2 статьи 11 Закона №46-ФЗ).

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно статье 11 Закона №208-ФЗ устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Устав общества должен содержать, в том числе, следующие сведения: порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; а также иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Указанный в уставе акционерного общества способ уведомления о проведении общего собрания акционеров должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, быть однозначно ясным и обеспечивать возможность получения такого уведомления каждый лицом, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 282-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившими в силу с 01.01.2014, внесены изменения в пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, в части порядка уведомления о проведении общего собрания.

Пунктом 1 статьи 52 Закона №208-ФЗ установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона №208-ФЗ учредительные документы обществ, не соответствующие нормам названного Закона, с момента введения в действие Закона об акционерных обществах, применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Пункт 7.8 устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров Общества от 30.12.2006, содержит иной порядок уведомления, а именно: «сообщение о проведении общего собрания акционеров подлежит опубликованию в доступных для всех акционеров Общества печатных изданиях (газетах): «Санкт-Петербургские ведомости» (г. Санкт-Петербург), «Российская газета» (г. Москва) и «Кировец» (г. Санкт-Петербург)».

Основываясь на вышеуказанных положениях Закона об акционерных обществах, после 01.01.2014 Обществу при проведении общих собраний и уведомлении акционеров об их проведении следует руководствоваться положениями Закона №208-ФЗ и соответственно уведомлять акционеров не только посредством печатных изданий, но и размещать информацию на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако такой сайт Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в уставе не определен, в связи с чем Управлением правомерно предписано ОАО «Кировский завод» привести устав Общества в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Пунктом 7.14 устава Общества также предусмотрено, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В данном случае на общем собрании акционеров Общества 20.06.2014 решения, принятые собранием, а также итоги голосования не оглашались.

Решения, принятые собранием, а также итоги голосования доведены до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования путем опубликования 30.06.2014 в печатных изданиях (газетах «Санкт-Петербургские ведомости», «Российская газета», «Кировец»).

В связи с тем обстоятельством, что, как было указано выше, устав Общества в части уведомления акционеров о проведении общего собрания не соответствует Закону об акционерных обществах, исполнение Обществом положений пункта 4 статьи 62 Закона №208-ФЗ должно было быть осуществлено исходя из нормы пункта 1 статьи 52 указанного Закона, что также не было выполнено Обществом.

Протоколы осмотра письменных и вещественных доказательств, заверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оруджевым Станиславом Тейяровичем, на которые ссылается Общество, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку общее собрание акционеров Общества, по результатам которого было вынесено предписание, проходило 20.06.2014, а вышеуказанный документ датирован 11.09.2014, что значительно позже как проведения общего собрания акционеров Общества, так и выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Кроме того, как видно из указанных протоколов осмотра от 11.09.2014, в связи с тем, что, по мнению ОАО «Кировский завод», на указанных страницах размещена информация, подтверждающая проведение общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» и публикацию его итогов, и есть основания полагать, что впоследствии, в ходе обращения заявителем в суд с иском против нарушителя его прав, данная информация будет являться доказательством выполнения требований Закона об акционерных обществах, Семененко Георгий Петрович, действующий на основании устава от имени ОАО «Кировский завод», заявляет, что указанное Общество в дальнейшем намерено защищать свои права в суде. При этом, Семененко Г.П. подтверждает и гарантирует, что на момент подачи заявления нотариусу, в отношении ОАО «Кировский завод» отсутствуют какие-либо иски в суде по данному делу.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В протоколе осмотра от 11.09.2014 указано, что в связи с тем, что в настоящее время предполагаемый истец/ответчик неизвестен, в соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обеспечение доказательств производится без участия другой стороны – будущего истца/ответчика.

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО «Кировский завод» обратилось 01.09.2014.

Также суд первой инстанции правомерно счел, что ссылки Общества на неисполнимость оспариваемого предписания неосновательны.

Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона №208-ФЗ отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона №208-ФЗ решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, как пояснил представитель Управления в судебном заседании суда первой инстанции, согласно сведениям, размещенным Обществом на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, 27.12.2014 было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества. Сообщение о существенном факте созыва указанного выше собрания опубликовано 20.11.2014. Данные обстоятельства не оспаривались заявителем в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, у Общества имелась реальная возможность до истечения срока исполнения предписания (11.12.2014) принять все возможные меры для выполнения пункта 1 предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылки Общества о необходимости нести дополнительные расходы для проведения общего собрания акционеров в части приведения устава Общества в соответствие с Законом об акционерных обществах не соответствуют действительности, а у Общества имелась реальная возможность привести устав Общества в соответствие с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что меры государственного контроля и принуждения в данном случае отвечают требованиям разумности, целесообразности и соразмерности потраченных средств и усилий для достижения необходимого результата.

Довод заявителя о том, что действующая редакция пункта 7.8 устава Общества не нарушает законных прав и интересов акционеров, так как при возникновении спора вопрос об уведомлении акционеров о проведении общего собрания будет решаться в соответствии с Законом об акционерном обществах, правомерно не принять во внимание судом первой инстанции, так как несоответствие устава Общества, регулирующего данные вопросы, требованиям закона, может повлечь неопределенность для акционера при выборе способа защиты нарушенных прав.

Поскольку пункт 7.8 устава противоречит требованиям Закона об акционерных обществах, Общество до внесения изменений в устав относительно порядка уведомления о проведении общих собраний акционеров, в силу пункта 3 статьи 94 Закона №208-ФЗ не должно было применять указанные выше положения устава, а направлять сообщения о проведении общего собрания акционеров каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручать каждому указанному лицу под роспись.

Однако доказательств такого извещения материалы дела не содержат, поскольку Общество избрало альтернативный способ уведомления акционеров путем публикации сообщения в печатных изданиях. Вместе с тем, данный способ извещения в обязательном порядке должен сопровождаться размещением сообщения на определенном уставом Общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из отчета о наблюдении на годовом общем собрании акционеров Общества от 16.07.2014 № С59-5/1181, при проведении собрания председателем совета директоров Общества Носковым Е.А. лицам, присутствующим на собрании, высказывать мнения о порядке обсуждения вопросов повестки дня не предлагалось, а также было озвучено, что все материалы, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании, были представлены для ознакомления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно стенографическому отчету, председательствующий на собрании Носков Е.А. выступал по первому вопросу повестки дня общего собрания акционеров – «Определение Порядка ведения годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» в 2014 году», вместе с тем, протокол собрания не содержит сведений относительно выступления председателя Совета директоров Носкова Е.А. по первому вопросу повестки дня собрания, а также сведений об отсутствии выступлений по вопросам повестки дня собрания №№ 2-12.

Доводы Общества о том, что выступлений на общем собрании не было, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в деле документам, а также тому обстоятельству, что наличие в протоколе общего собрания акционеров такой информации является императивной нормой закона.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, предписание Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 28.07.2014 № С59-5/19046 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно основано на компетенции Банка России, установленной пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон о защите прав инвесторов), а также статьей 76.2 Федерального закона от 19.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о защите прав инвесторов предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным указанным федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно статье 76.2 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, довод Общества об ограничении компетенции Банка России вопросами оборота ценных бумаг не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, полномочия направлять предписания о внесении изменений в уставы акционерных обществ были предусмотрены пунктом 3.10.6.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, утвержденного приказом ФСФР России от 21.05.2013 № 13-44/пз-н, действовавшего на момент вынесения Предписания.

Довод Общества об отсутствии нарушений законных прав и интересов акционеров Общества действующей редакцией устава Общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

По результатам проведенной проверки и с учетом материалов, поступивших от Общества в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов, Управлением были установлены нарушения Обществом требований статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшимся 20.06.2014 (далее - Собрание) решения, принятые Собранием, а также итоги голосования не оглашались. Решения, принятые общим собранием акционеров Общества, а также итоги голосования доведены до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования путем его опубликования 30.06.2014 в печатных изданиях (газетах «Санкт-Петербургские ведомости», «Российская газета», «Кировец»).

Указанный способ доведения до сведения акционеров Общества отчета об итогах голосования, предусмотренный пунктом 7.8 устава Общества, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Рассматривая вопрос о соблюдении Обществом требований пункта 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в связи с тем, что устав Общества в части способа уведомления акционеров о проведении общего собрания «не соответствует Закону об акционерных обществах, исполнение Обществом положений пункта 4 статьи 62 Закона № 208-ФЗ должно было быть осуществлено исходя из нормы пункта 1 статьи 52 указанного Закона», что Обществом выполнено не было.

Учитывая неустранимый характер допущенного Обществом 01.07.2014 нарушения установленного Законом об акционерных обществах порядка доведения до сведения акционеров принятых Собранием решений и итогов голосования, Предписание направлено в целях предотвращения подобных нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности Общества.

Так как при доведении до сведения акционеров Общества решений, принятых Собранием, и итогов голосования Общество руководствовалось не требованиями Закона, а исключительно нормами устава Общества, не соответствующими законодательству, приведение устава Общества в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах является единственным способом, создающим необходимые и достаточные организационные условия для недопущения подобного нарушения в дальнейшей деятельности Общества.

Таким образом, вывод суда о том, что меры государственного контроля и принуждения в данном случае отвечают требованиям разумности, целесообразности и соразмерности потраченных средств и усилий для достижения необходимого результата, апелляционный суд признает обоснованным.

Довод Общества о неисполнимости Предписания в силу того, что Предписание адресовано генеральному директору Общества, не уполномоченному Законом об акционерных обществах на созыв общего собрания акционеров, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку оспариваемое предписание направлено не участнику (участникам) корпоративных отношений (акционерам, генеральному директору Общества), а Обществу (юридическому лицу), в связи с чем обязательно для исполнения всеми органами управления Общества.

В число органов управления Общества, через которые юридическое лицо осуществляет свою деятельность, входят не только исполнительные органы. Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества (пункт 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах) со своими полномочиями и обязанностями. Общее собрание, наряду с другими органами управления Общества, должно осуществлять свою деятельность в интересах Общества и его акционеров.

Вместе с тем, ни совет директоров, ни единоличный исполнительный орган Общества со своей стороны не обеспечили саму возможность выполнения Предписания.

В отношении законности предписания необходимо отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 63 Закона об акционерных обществах в протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Обществом в апелляционной жалобе не опровергается факт отсутствия в протоколе собрания от 25.06.2014 № 23 сведений о выступлениях по каждому вопросу повестки дня собрания, именах выступающих, наличие которых в протоколе общего собрания предусмотрено пунктом 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах, а также пунктом 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н.

Исходя из того, что на собрании выступлений не было, а Законом не установлено требование об указании в протоколе отсутствия выступлений по вопросам повестки дня собрания, Общество полагает, что протокол собрания от 25.06.2014 №23 полностью соответствует требованиям законодательства. Кроме того, Общество ссылается на то, что утвержденный акционерами Общества порядок ведения собрания не предусматривал докладчиков по вопросам повестки дня собрания.

Вместе с тем, протокол собрания от 25.06.2014 №23 не содержит сведений относительно выступления председателя совета директоров Общества Носкова Е.А. по первому вопросу повестки дня Собрания, наличие которого подтверждается стенографическим отчетом, а также сведений об отсутствии выступлений по вопросам повестки дня Собрания №№ 2-12. Указанные обстоятельства были зафиксированы во вступившем в законную силу постановлении Управления от 13.11.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и были положены в основу суждения о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, события и состава административного правонарушения.

Ссылка Общества на судебное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу № А56-29791/2007 несостоятельна, в силу того, что указанное решение было вынесено по иным обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – протокола проведенного позже вынесения обжалуемого решения собрания, отклонено судом апелляционной инстанции ввиду неотносимости документа по дате его вынесения к проверке законности решения.

При этом, ввиду истечения срока на привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания, представитель заинтересованного лица 2 пояснил, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-56070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова